Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф04-2412/13 по делу N А75-7604/2012

г. Тюмень

15 декабря 2014 г.

Дело N А75-7604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мелихова Н.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА открытого акционерного общества на определение от 21.02.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Максимова Г.В.) и постановление от 29.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А75-7604/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" (628422, г. Сургут, ул. Электротехническая, 5, ОГРН 1028600585397, ИНН 8602140401), принятые по заявлению Никитенко Владимира Николаевича (г. Москва) к ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ БАНКУ открытому акционерному обществу (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 38, ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666) о взыскании 348 360 руб. 82 коп. судебных расходов.

В заседании приняли участие представители:

- от Никитенко Владимира Николаевича - Барковская М.В. по доверенности от 15.11.2012;

- от ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА открытого акционерного общества - Попов Я.В. по доверенности от 13.01.2014.

Суд установил:

определением от 08.10.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в отношении общества с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" (далее - общество "СКУ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Батин П.С.

Никитенко Владимир Николаевич (далее - Никитенко В.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением в порядке статьи 71 Федерального закона от 22.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о включении в реестр требований кредиторов общества "СКУ" задолженности в размере 21 023 324 руб. 81 коп.

Вступившим в законную силу определением от 29.01.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по настоящему делу требования Никитенко В.Н. в размере 21 023 324 руб. 81 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов общества "СКУ" в составе третьей очереди.

Решением от 07.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры общество "СКУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

09.01.2014 Никитенко В.Н. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о взыскании с ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА открытого акционерного общества (далее - банк) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением его требования к обществу "СКУ" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере 348 360 руб. 82 коп.

Определением от 21.02.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с банка в пользу Никитенко В.Н. взысканы судебные расходы в размере 348 360 руб. 82 коп.

В кассационной жалобе банк, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 21.02.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 29.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), податель кассационной жалобы указывает на то, что, взыскав только с банка понесенные Никитенко В.Н. судебные расходы без учета участия в обособленном споре (в суде первой инстанции) иных лиц - должника и открытого акционерного общества "Сбербанк России", не в пользу которых вынесен судебный акт, суды первой и апелляционной инстанций нарушили принцип пропорциональности распределения судебных расходов.

Кроме этого, по мнению банка, удовлетворяя заявление Никитенко В.Н., при оценке разумности размера взыскиваемых судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли во внимание доводы банка о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Податель кассационной жалобы также считает, что поскольку в суде первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Никитенко В.Н. не в полном объеме были раскрыты доказательства, подтверждающие обоснованность и правомерность его кредиторского требования, то имеют место обстоятельства, совокупность которых в силу части 2 статьи 111 АПК РФ позволяет отнести все судебные расходы на должника и Никитенко В.Н. как на лиц, злоупотребивших своими процессуальными правами и не выполнивших своих процессуальных обязанностей.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Никитенко В.Н. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Никитенко В.Н. в судебном заседании кассационной инстанции поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей банка и Никитенко В.Н., проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.10.2012 между Никитенко В.Н. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СургутЖилРегистрация" (далее - общество "СургутЖилРегистрация") (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 09-А-12 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает на возмездной основе исполнителю, а исполнитель обязуется в интересах заказчика оказать услуги по юридическому сопровождению установления требований заказчика в размере 21 023 324 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов общества "СКУ" в рамках дела N А75-7604/2012 о несостоятельности (банкротстве) данного общества.

Согласно пункту 1.2 договора юридическое сопровождение включает в себя: письменное и устное консультирование заказчика по предмету поручения; составление и предъявление в арбитражный суд заявления о включении требований заказчика в реестр требований кредиторов должника и иных процессуальных документов, составление которых необходимо для защиты интересов заказчика в рамках рассмотрения заявления в суде первой инстанции; участие в судебных заседаниях арбитражного суда при рассмотрении судом указанного заявления.

Предмет договора не включает в себя составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб и отзывов на них, участие в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций и первой инстанции при новом рассмотрении дела; оказание и оплата данных услуг производится на основании дополнительного соглашения сторон (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб.

Дополнительными соглашениями от 14.01.2013 N 1, от 18.03.2013 N 2, от 28.04.2013 N 3, от 18.06.2013 N 4 и от 16.09.2013 N 5 к договору стороны увеличили объем и стоимость услуг, оказываемых заказчику.

Во исполнение своих обязательств по договору Никитенко В.Н. внес в кассу общества "СургутЖилРегистрация" 280 000 руб.

Кроме этого, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы банка на определение от 29.01.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по настоящему делу в Восьмом арбитражном апелляционном суде Никитенко В.Н. понес расходы, связанные с проездом и проживанием его представителя, в общем размере 55 130 руб. 82 коп.

Полагая, что расходы, понесенные им в связи с рассмотрением его требования к обществу "СКУ" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в общем размере 348 360 руб. 82 коп. подлежат взысканию с банка как стороны, заявившей в суде первой инстанции возражения относительно его требования, а затем обжаловавшей определение от 29.01.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании его требования в размере 21 023 324 руб. 81 коп. обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов общества "СКУ" в судах апелляционной и кассационной инстанций, Никитенко В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Никитенко В.Н. в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления от 22.06.2012 N 35, следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121).

Правильно применив вышеперечисленные нормы процессуального права, а также разъяснения и рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, признав доказанным факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 280 000 руб., а также транспортных расходов и расходов на проживание его представителя в размере 55 130 руб. 82 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.

При этом суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

Вывод о необходимости возложения судебных расходов на банк как на лицо, занимавшее активную позицию в процессе и по существу инициировавшее судебное разбирательство достаточно длительной продолжительности, основан на материалах дела, соответствует требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ и правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов суды учли объем фактически оказанных юридических услуг, проанализировали стоимость аналогичных услуг, сформировавшуюся в регионе, и признали разумным возмещение заявленной Никитенко В.Н. суммы судебных расходов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке их выводов и не содержат указаний о нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ судом округа не установлено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства необходимости в действии меры по приостановлению исполнения определения от 21.02.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановления от 29.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, примененной определением от 07.11.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.02.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 29.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7604/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меру по приостановлению исполнения определения от 21.02.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановления от 29.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7604/2012, принятую определением от 07.11.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов