Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф04-11241/14 по делу N А27-18417/2013

г. Тюмень

19 декабря 2014 г.

Дело N А27-18417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) на определение от 06.08.2014 (судья Бородынкина А.Е.) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.10.2014 (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18417/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" (652780, Кемеровская область, город Гурьевск, улица Ю.Гагарина, 1, ИНН 4204000253, ОГРН 1024200661264) по заявлению Банка ВТБ (открытого акционерного общества) (190000, город Санкт-Петербург, улица Большая Морская, 29, ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие представители Банка ВТБ (открытого акционерного общества) Кольцов П.В. по доверенности от 08.07.2014, открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" Аллазов А.Я. по доверенности от 12.12.2014, общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Кирсанов П.М. по доверенности от 16.09.2014, Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) Наумов В.О. по доверенности от 03.07.2012.

Суд установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ) 27.03.2014 обратился в арбитражный суд заявлением об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" (далее - ОАО "Гурьевский металлургический завод", должник) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 969 361 447 рублей 15 копеек.

Определением суда от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

С определением от 06.08.2014 и постановлением от 09.10.2014 не согласился Банк ВТБ, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель считает, что сделка не является мнимой, поскольку стороны кредитного договора намеревались создать соответствующие правовые последствия, и не является притворной, поскольку открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк" (далее - ОАО "ТрансКредитБанк") не являлось стороной договора займа, заключённого между ОАО "Гурьевский металлургический завод" и обществом с ограниченной ответственностью "Металлург-Трас" (далее - ООО "Металлург-Траст"), в связи с чем ОАО "ТрансКредитБанк" не влияло на условия договора займа. Заключение сторонами кредитного договора имело экономическую цель -реструктуризацию задолженности компаний, входящих в единую группу "Эстар", денежные средства были перечислены в ООО "Металлург-Траст" в качестве займа с целью выплаты денежных средств кредиторам должника, с последующей уступкой права требования. У ОАО "Гурьевский металлургический завод" возникло право требования к ООО "МеталлургТраст" по договору займа. Встречные обязательства данных лиц могли быть зачтены в результате реструктуризации долга зачётом. Отсутствуют основания для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как воля сторон при заключении договора была направлена на предоставление денежных средств должнику. Доказательств того, что сделка совершалась с намерением причинить вред кредиторам, не имеется.

Представитель Банка ВТБ в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил судебные акты отменить и направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ОАО "Гурьевский металлургический завод" против отмены судебных актов возражал. Полагает, что приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" с кассационной жалобой не согласился, поддержал доводы представителя ОАО "Гурьевский металлургический завод".

Представитель Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) считает кассационную жалобу обоснованной, просит её удовлетворить.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Определением суда от 24.01.2014 в отношении должника - открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 12.02.2014 временным управляющим должником утверждена Булгалина Т.И.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ОАО "ТрансКредитБанк" (кредитор) и ОАО "Гурьевский металлургический завод" (заёмщик) 06.12.2011 заключён кредитный договор N К2600/11-0756КС/Д000, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере 2 824 621 084 рублей 27 копеек на срок до 31.12.2016. Кредит предоставляется ОАО "Гурьевский металлургический завод" в целях предоставления займа ООО "Металлург-Траст".

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской о движении средств по счёту ОАО "Гурьевский металлургический завод" от 06.12.2011 N 40702810812000000831, платёжным поручением от 06.12.2011 N 41066.

26.06.2013 между ОАО "ТрансКредитБанк" (цедент) и Банком ВТБ (цессионарий) заключён договор уступки прав требований N 3210, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объёме свои права требования, а цессионарий принимает на себя в полном объёме указанные права требования и обязуется их оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Кредитное соглашение права (требования) по которым передаются цедентом (цессионарию), указаны в приложении N 1 к договору.

В соответствии с условиями кредитного договора N К2600/11-0756КС/Д000 между ОАО "Гурьевский металлургический завод" (займодавец) и ООО "Металлург-Траст" (заёмщик) 06.12.2011 заключён договор займа, согласно которому должник предоставляет заёмщику сумму займа в размере 2 824 621 084 рублей 27 копеек на срок до 31.12.2016.

Сумма займа перечислена заёмщику - ООО "Металлург-Траст" 06.12.2011 по платёжному поручению N 2.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что кредитный договор являлся притворной сделкой, поскольку прикрывал предоставление займа ООО "Металлург-Траст", экономическая выгода для должника в совершенной сделке отсутствует. В результате выдачи кредита ОАО "Транскредитбанк" предоставил заём ООО "Металлург-Траст" и погасил обязательства по взаимным расчётам, при этом имущественную ответственность перед кредитором нёс должник, при этом задолженность должника увеличивается в 2 раза, хотя на дату заключения кредитного договора у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для погашения задолженности по мировому соглашению.

Свои выводы суд первой инстанции обосновал ссылкой на материалы дела о банкротстве ОАО "Гурьевский металлургический завод" (дело N А27-8374/2009), в котором ОАО "ТрансКредитБанк" являлся кредитором должника, а впоследствии был заменён на правопреемника - ООО "Металлург-Траст" на основании договора цессии.

В подтверждение факта оплаты уступленных прав требований по договору цессии N К2600/10-0001У ООО "Металлург-Траст" представлены платежные поручения N 579 от 06.12.2011, от 06.12.2011 N 581 на общую сумму 2 824 621 084 рублей 26 копеек.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что при заключении кредитного договора сторонами сделки допущено злоупотребление правом. Суд апелляционной инстанции отметил, что полученные по кредитному договору денежные средства были использованы для погашения задолженности перед ОАО "ТранскредитБанк" по мировому соглашению, которому было известно о цели заключения кредитного договора. В результате заключения договора кредиторская задолженность ОАО "Гурьевский металлургический завод" увеличилась.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда ошибочными, принятыми при неправильном применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих кредитные правоотношения, недействительность сделок, осуществление и защиту гражданских прав.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт предоставления кредита подтверждён платёжным поручением и выпиской о движении средств по счёту ОАО "Гурьевский металлургический завод" от 06.12.2011.

Исходя из названной нормы права и фактического предоставления кредита, данный кредитный договор является реальным договором.

Доказательств исполнения обязанности по возврату кредита должником материалы дела не содержат, тогда как данная обязанность возложена на него законом и заключённым кредитным договором.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат обязательного условия использования полученных кредитных средств заёмщиком либо предоставления им этих средств третьим лицам. Также нормы Кодекса не предусматривают запрета указания в договоре цели получения кредитных средств.

В соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из перечисленных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключение ОАО "Гурьевский металлургический завод" кредитного договора, а затем передача полученных денежных средств по договору займа является его волей, которую никто не вправе ограничивать.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применяя статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылаясь на злоупотребление правом, суды первой и апелляционной инстанций не указали, в чём заключалось злоупотребление правом со стороны ОАО "ТрансКредитБанк", являющегося правопредшественником Банка ВТБ, перечислившего денежные средства во исполнение заключённого кредитного договора.

Ссылка судов на использование полученных денежных средств для погашения задолженности ООО "Металлург-Траст" перед ОАО "ТрансКредитБанк" также является несостоятельной и не основанной на нормах на нормах гражданского законодательства, поскольку ООО "Металлург-Траст" исполнило обязательства, существующие между ним и банком. Опять же в данном случае стороны действуют своей волей и в своих интересах. Нарушение прав ОАО "Гурьевский металлургический завод" либо его кредиторов не доказано в силу предусмотренной статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказывания каждым лицом, участвующим в деле, своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла данной нормы права следует, что субъектный состав притворной сделки должен совпадать с субъектным составом сделки, которую она прикрывает. Также в случае признания сделки недействительной к сторонам должны применяться нормы, регулирующие правоотношения по той сделке, заключение которой подразумевалось.

В данном случае нельзя применить положения Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, поскольку ОАО "ТрансКредитБанк" не выдавало заём ни ОАО "Гурьевский металлургический завод", ни ООО "Металлург-Траст".

В связи с неправильным применением норм материального права суды пришли к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела.

Исходя из фактического исполнения кредитного договора, заключённого между ОАО "ТрансКредитБанк" и ОАО "Гурьевский металлургический завод", суду необходимо было рассмотреть заявленное Банком ВТБ требование на основании статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 309, 819 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 64, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суде первой инстанции, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не был проверен расчёт заявленного Банком ВТБ требования.

При новом рассмотрении суду с учётом вышеназванных норм права рассмотреть заявление Банка ВТБ, проверить расчёт и размер подлежащего включению в реестр требований кредиторов ОАО "Гурьевский металлургический завод" требования Банка ВТБ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18417/2013 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.С. Коробейникова С.А. Мельник