Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф04-4139/13 по делу N А75-5024/2012

г. Тюмень

25 декабря 2014 г.

Дело N А75-5024/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Кисляковой Т.С.,

Клат Е.В.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" на постановление от 21.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-5024/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" (620102, Свердловская обл. г. Екатеринбург, ул. Посадская, 16, А, ИНН 6658289047, ОГРН 1076658038181) к обществу с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Базовая, 3/2, ИНН 8602236093, ОГРН 1038600550042) о взыскании 22 514 632 руб. 09 коп.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Ленина, 26, ИНН 8604035473, ОГРН 1058602819538).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" (далее - ООО "СТАЛЬАНТИКОР", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (далее - ООО "СибНефтеПромСтрой", ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 22 514 632 руб. 09 коп.

Определением от 24.04.2012 Арбитражного суда Свердловской области передано на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением от 09.01.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 22 514 632 руб. 09 коп. задолженности, а также 1 702 руб. 01 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 28.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Постановлением от 28.08.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО "СТАЛЬАНТИКОР" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о взыскании с ООО "СибНефтеПромСтрой" судебных расходов в размере 2 269 060 руб. 20 коп., в том числе 2 251 463 руб. - на оплату услуг представителя, 17 597 руб. 20 коп. на оплату транспортных расходов

Определением от 12.05.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ООО "СибНефтеПромСтрой" в пользу ООО "СТАЛЬАНТИКОР" взысканы судебные расходы в размере 1 517 597 руб. 20 коп., в том числе 1 500 000 руб. на оплату услуг представителя, 17 597 руб. 20 коп. на оплату транспортных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 21.10.2014 определение отменено, с ООО "СибНефтеПромСтрой" в пользу ООО "СТАЛЬАНТИКОР" взыскано 517 597 руб. 20 коп. в том числе 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 17 597 руб. 20 коп. на оплату транспортных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТАЛЬАНТИКОР" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, на которые ссылается суд апелляционной инстанции; полагает, что суд не исследовал доказательства разумности расходов; ссылается на то, что ООО "СТАЛЬАНТИКОР" и ИП Головченко М.А. осуществляют свою деятельность в Свердловской области, в связи с чем при оказании услуг по делу N А75-5024/2012 руководствовались рыночными ценами, сложившимися в городе Екатеринбурге, а не Ханты-Мансийском автономном округе-Югре.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СибНефтеПромСтрой" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая категорию спора, объем представленных доказательств и длительность рассмотрения спора, принимая во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что расходы истца фактически понесены и документально подтверждены, однако, следуя принципу разумности, суд удовлетворил требование заявителя в размере 517 597 руб. 20 коп. При этом судом приняты во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Приведенные заявителем аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов. Уменьшение судебных расходов было произведено на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5024/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Т.С. Кислякова Е.В. Клат