Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф04-2653/11 по делу N А46-19877/2009

город Тюмень

26 декабря 2014 г.

Дело N А46-19877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Мелихова Н.В.

Мельника С.А.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Пташинской Натальи Леонидовны на определение от 28.05.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Брежнева О.Ю.) и постановление от 22.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-19877/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" (644123, город Омск, улица 70 лет Октября, 16, 1, ИНН 5504106943, ОГРН 1055507058530) по заявлению индивидуального предпринимателя Пташинской Натальи Леонидовны о включении требования кредитора о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "ПСК "СтройДом" Кунавина Альбина Викторовна на основании решения от 16.06.2014 Арбитражного суда Омской области по делу N 46-8786/2013, представитель Пташинской Натальи Леонидовны Харченко С.А. по доверенности от 30.04.2014, представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" Левченко Евгения Игоревича Добрынин Д.А. по доверенности от 08.07.2013, представитель индивидуального предпринимателя Молодых Ирины Константиновны Горбунова Л.П. по доверенности от 21.04.2014.

Суд установил:

определением от 18.05.2010 Арбитражного суда Омской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" (далее - ООО "Оптимум-строй", должник) введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждён Вишняков Сергей Александрович.

Определением от 21.102011 Арбитражного суда Омской области к должнику применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - "Банкротство застройщиков".

Решением арбитражного суда от 27.12.2013 ООО "Оптимум-строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 31.03.2014 конкурсным управляющим утверждён Левченко Евгений Игоревич (далее - Левченко Е.И.).

Индивидуальный предприниматель Пташинская Наталья Леонидовна (далее - ИП Пташинская Н.Л.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о включении квартиры N 45, общей площадью 35,26 кв. м, площадью с учётом летних помещений 37,42 кв. м, расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 8; квартиры N 44, общей площадью 41,75 кв. м, площадью с учётом летних помещений 44,56 кв. м, расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 8.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Глобус" (далее - ОАО "Глобус").

Определением арбитражного суда от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2014, в удовлетворении заявления ИП Пташинской Н.Л. отказано.

ИП Пташинская Н.Л. обратилась с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, судами неправомерно отказано ИП Пташинской Н.Л. во включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений. Большинство требований, которые включены в реестр требований о передаче жилых помещений, являются текущими, поскольку корпусы 6, 7, 8 многоквартирного дома начаты строительством в период внешнего управления. Инвесторы по долевому строительству 8 корпуса незаконно лишены права на погашение своих требований, в то время как кредиторы по другим корпусам уже получили удовлетворение своих требований.

В судебном заседании представители Молодых И. К., Пташинской Н.Л. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители общества с ограниченной ответственностью "ПСК "СтройДом", конкурсного управляющего Левченко Е.И. с кассационной жалобой не согласились.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов и установлено судами, на стадии проведения в отношении должника процедуры внешнего управления между ООО "Оптимум-строй" (застройщик) и ИП Пташинской Н.Л. (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 20.11.2013 N 4 и 5, в соответствии с условиями которых застройщик принял на себя обязательство в срок до 30.05.2015 ввести в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 8 и передать покупателю квартиры: по договору N 4 однокомнатную квартиру N 45 на 5 этаже общей площадью 35,26 кв. м, площадью с учётом летних помещений 37,42 кв. м; по договору N 5 однокомнатную квартиру N 44 на 5 этаже общей площадью 41,75 кв. м, площадью с учётом летних помещений 44,56 кв. м.

Цена квартиры N 45 (общий размер инвестиционного вклада покупателя) составила 705 200 руб., цена квартиры N 44 - 835 000 руб. В материалы дела ИП Пташинской Н.Л. представлена копия платёжного поручения от 20.11.2013 N 1530279 на сумму 940 000 руб. в подтверждение оплаты по договорам от 20.11.2013 N 4 и N 5.

Обращаясь с настоящим требованием, ИП Пташинская Н.Л. ссылалась на пункты 2, 3 статьи 201.1, статьи 6, 71, 201.7 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Пташинской Н.Л., судебные инстанции исходили из того, что заявленное требование в силу статьи 5 Закона о банкротстве носит характер текущего, поскольку договоры от 20.11.2013 N 4 и N 5 заключены на стадии проведения в отношении должника процедуры внешнего управления, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, отказывая Пташинской Н.Л. во включении её требования в реестр требований ООО "Оптимум-строй" о передаче жилых помещений, правильно применили нормы права, подлежащие применению.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении названной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

По смыслу нормы абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Вопрос отнесения требования к реестровому или текущему в зависимости от даты возникновения и вне зависимости от того, является оно денежным или натуральным, вытекает также из пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Требование ИП Пташинской Н.Л. основано на договорах купли-продажи, заключённых на стадии проведения в отношении должника внешнего управления, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах требование ИП Пташинской Н.Л. является текущим и правомерно оставлено судами без удовлетворения, так как по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущие требования не подлежат включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы отклоняются как основанные на неправильном истолковании норм Закона о банкротстве.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.05.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19877/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Пташинской Натальи Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. Мельник