Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2015 г. N Ф04-2653/11 по делу N А46-19877/2009

город Тюмень

19 января 2015 г.

Дело N А46-19877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А. Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Старикова Александра Петровича на определение от 14.08.2014 Арбитражного суда Омской области (судьи Сумбаева А.В., Брежнева О.Ю., Хвостунцев А.М.) и постановление от 16.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А46-19877/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" (644123, город Омск, улица 70 лет Октября, 16, 1, ИНН 5504106943, ОГРН 1055507058530) по жалобе Старикова Александра Петровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Левченко Евгения Ивановича.

Суд установил:

решением от 27.12.2013 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" (далее - ООО "Оптимум-строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 31.03.2014 конкурсным управляющим утверждён Левченко Евгений Игоревич (далее - Левченко Е.И.).

Кредитор по текущим платежам Стариков Александр Петрович (далее - Стариков А.П.) 24.06.2014 в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Левченко Е.И., выразившееся в непринятии мер, направленных на выявление имущества должника, непринятии в ведение имущества должника, непроведение инвентаризации имущества должника, с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Стариков А.П. 26.06.2014 также обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Левченко Е.И., выразившееся в неоформлении прав на объект строительства "корпус 8", отказ от ранее заявленных должником требований о выдаче разрешения на строительство указанного объекта, заявил ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В судебном заседании 29.07.2014 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 14.08.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по жалобам Старикова А.П. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Стариков А.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, выводы судов о том, что обжалуемое бездействие конкурсного управляющего не нарушает права текущего кредитора на удовлетворение его требований с соблюдением очерёдности и пропорциональности, являются необоснованными. Законный интерес текущего кредитора заключается в том, чтобы до момента произведения расчётов с кредиторами и завершения конкурсного производства было выявлено как можно больше имущества должника, что может гарантировать кредитору полное удовлетворение его требований. Обжалуемое бездействие конкурсного управляющего по существу свидетельствует о незаконном отказе конкурсного управляющего от части имущества должника, то есть уменьшение конкурсной массы. Права кредитора по текущим платежам являются нарушенными самим фактом уменьшения или утраты возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Стариков А.П. считает, что суду первой инстанции следовало рассмотреть жалобу на бездействие конкурсного управляющего с применением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО "Оптимум-строй" Левченко Е.И. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить определение и постановление судов без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлено право обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путём обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвёртый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьёй 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очерёдности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчётов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим обязательствам помимо названного должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с очерёдностью удовлетворения требований текущих кредиторов.

Обратившись с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Левченко Е.И., выразившееся в непринятии мер, направленных на выявление имущества должника, непринятии в ведение имущества должника, непроведении инвентаризации имущества должника, неоформлении прав на объект строительства "корпус 8", отказе от ранее заявленных должником требований о выдаче разрешения на строительство указанного объекта, Стариков А.П. не обосновал и не представил доказательства того, каким образом указанные выше действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушают право кредитора по текущим платежам на удовлетворение его требований с соблюдением очерёдности и пропорциональности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе Старикова А.П. ввиду того, что между кредитором по текущим платежам и конкурсным управляющим не имеется разногласий относительно очерёдности удовлетворения текущих требований подателя жалобы или пропорциональности их удовлетворения, поэтому Стариков А.П. не вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Приведённые в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они не основаны на нормах Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.08.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19877/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Старикова Александра Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник