Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2015 г. N Ф04-1990/14 по делу N А27-6066/2007

г. Тюмень

11 марта 2015 г.

Дело N А27-6066/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Коробейниковой О.С.,

Мельника С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Шахта им. Дзержинского" Ильина Станислава Евгеньевича на определение от 01.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) и постановление от 05.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Жданова Л.И., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-6066/2007 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. Дзержинского" (653008, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Забутовочная, д. 1, ИНН 4223035004, ОГРН 1034223011239), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью "СпецПолимерМатериал" (650070, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 40 А, ИНН 4205227916, ОГРН 1114205036021) на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Шахта им. Дзержинского" Ильина Станислава Евгеньевича, арбитражного управляющего Лазаревича Евгения Леонидовича.

Суд установил:

решением от 17.08.2007 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Шахта им. Дзержинского" (далее - общество "Шахта им. Дзержинского", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 13.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим должником утвержден Лазаревич Евгений Леонидович (далее - Лазаревич Е.Л.).

Определением от 19.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим обществом "Шахта им. Дзержинского" утвержден Ильин Станислав Евгеньевич (далее - Ильин С.Е.).

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

11.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "СпецПолимерМатериал" (далее - общество "СпецПолимерМатериал") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом "Шахта им. Дзержинского" Ильина С.Е. и бывшего конкурсного управляющего обществом "Шахта им. Дзержинского" Лазаревича Е.Л., выразившиеся в сокрытии информации о реализации конкурсной массы должника и неперечислении денежных средств на погашение текущей задолженности, а также в неистребовании денежных средств от общества с ограниченной ответственностью "Норд" (далее - общество "Норд") в размере 49 977 928 руб., и об определении размера и очередности удовлетворения требования общества "СпецПолимерМатериал" по текущим платежам.

Определением от 01.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, жалоба общества "СпецПолимерМатериал" удовлетворена, действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Ильина С.Е., арбитражного управляющего Лазаревича Е.Л., выразившиеся в сокрытии информации о реализации конкурсной массы должника и неперечислении денежных средств на погашение текущей задолженности, в неистребовании денежных средств от общества "Норд" в размере 49 977 928 руб., признаны незаконными. В удовлетворении требований общества "СпецПолимерМатериал" об определении размера и очередности удовлетворения требований по текущим платежам отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Ильин С.Е., полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 01.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на его действия (бездействие) в полном объеме.

Оспаривая вывод судов первой и апелляционной инстанций о его бездействии по выявлению имущества должника, получению информации у предыдущего конкурсного управляющего должником Лазаревича Е.Л. и организатора торгов по реализации имущества должника, получению денежных средств от реализации этого имущества, а также доведению до кредиторов актуальной информации о ходе конкурсного производства, податель кассационной жалобы указывает на то, что документы по продаже дебиторской задолженности предыдущим конкурсным управляющим должником Лазаревичем Е.Л. ему переданы не были, в связи с чем о продаже дебиторской задолженности ему стало известно лишь от общества "СпецПолимерМатериал".

Конкурсный управляющий должником Ильин С.Е. также считает, что поскольку между ним и кредитором по текущим обязательствам - обществом "СпецПолимерМатериал" разногласия по размеру и очередности удовлетворения его требований отсутствовали, то у последнего отсутствовали и основания для подачи жалобы в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме этого, по мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно применили к спорным правоотношениям пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве в новой редакции.

25.02.2015 судом округа в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 04.03.2015, информация о перерыве размещена в сети Интернет.

В порядке статьи 279 АПК РФ отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов об обжаловании определения от 01.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления от 05.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу в части.

При этом, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.01.2014 в печатном издании "Коммерсантъ" N 1 опубликовано сообщение N 54030163167 о проведении торгов по реализации имущества общества "Шахта им. Дзержинского" - дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "УгольПроектСервис" в размере 50 003 853 руб. 46 коп.

В соответствии с договором на организацию и осуществление продажи имущества от 27.12.2013 (далее - договор от 27.12.2013), заключенным между обществом "Норд" (организатор торгов) и обществом "Шахта им. Дзержинского" (заказчик), организатором торгов по продаже имущества должника являлось общество "Норд".

Согласно решению о проведении аукциона по продаже имущества должника от 20.02.2014 торги признаны состоявшимися, определен победитель торгов - закрытое акционерное общество "ТопПром" (далее - общество "ТопПром"), с победителем заключен договор уступки права требования (далее - договор от 20.02.2014).

В силу пункта 2.2 договора от 20.02.2014 новый кредитор обязуется оплатить на счет организатора торгов оставшуюся сумму за уступаемое право требования в размере 41 240 528 руб. (за вычетом суммы перечисленного задатка в размере 8 737 400 руб.) в течение 15 (пятнадцати) дней с момента заключения договора.

В силу пункта 3.2.5 договора от 27.12.2013 в случае принятия по результатам аукциона решения об определении победителя торгов организатор торгов перечисляет заказчику сумму задатка в течение трех дней с момента подписания между победителем торгов и заказчиком договора купли-продажи имущества.

В счет оплаты приобретаемого по договору от 20.02.2014 права общество "ТопПром" платежными поручениями от 18.02.2014 N 434 и от 03.03.2014 N 483 перечислило денежные средства в общей сумме 49 977 928 руб. на счет общества "Норд".

23.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Зенковское шахтоуправление" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "СпецПолимерМатериал" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований N 5, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию права требования сумм неосновательного обогащения к обществу "Шахта им. Дзержинского" в размере 25 228 659 руб. 77 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, общество "СпецПолимерМатериал" указало на то, что бездействие конкурсных управляющих должником Лазаревича Е.Л. и Ильина С.Е., выразившееся в непредставлении информации относительно сделки по отчуждению дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "УгольПроектСервис" в размере 50 003 853 руб. 46 коп. и в неистребовании денежных средств, полученных от покупателя данного имущества должника, нарушило его права и законные интересы как кредитора по текущим платежам.

Удовлетворяя жалобу в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Правильно применив вышеперечисленные нормы материального и процессуального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и установив наличие у конкурсного управляющего должником Ильина С.Е. при надлежащем и своевременном исполнении им своих обязанностей реальной возможности получения информации о наличии дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "УгольПроектСервис" перед должником в размере 50 003 853 руб. 46 коп. и факта ее реализации, приняв при этом во внимание, что запрос о предоставлении документов, касающихся совершенной сделки, направлен прежнему конкурсному управляющему должником Лазаревичу Е.Л. спустя продолжительный период времени после ее заключения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего должником Ильина С.Е., выразившееся в сокрытии информации о реализации конкурсной массы должника и неперечислении денежных средств на погашение текущей задолженности, в неистребовании денежных средств от общества "Норд" в размере 49 977 928 руб., является незаконным и нарушает права кредитора, в связи с чем обоснованно усмотрели наличие правовых оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что документация от предыдущего конкурсного управляющего должником Лазаревича Е.Л. в адрес вновь утвержденного конкурсного управляющего обществом "Шахта им. Дзержинского" Ильина С.Е. не передавалась, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, по существу они сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций к спорным правоотношениям пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве в новой редакции судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, при установленных по делу обстоятельствах бездействия конкурсного управляющего обществом "Шахта им. Дзержинского" Ильина С.Е., он не свидетельствует о принятии судами по существу неправильных судебных актов.

Таким образом, при принятии обжалуемых в части определения и постановления судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6066/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

О.С. Коробейникова С.А. Мельник