Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2015 г. N Ф04-2062/14 по делу N А27-2689/2013

г. Тюмень

17 марта 2015 г.

Дело N А27-2689/2013

Резолютивная часть определения объявлена 17 марта 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании без извещения сторон жалобу Сеткиной Любови Ивановны на определение от 16.01.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа о возвращении кассационной жалобы (судья Чапаева Г.В.) по делу N А27-2689/2013 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению индивидуального предпринимателя Сеткиной Любови Ивановны (г. Юрга Кемеровской обл.) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (652055, Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Исайченко, 15) о признании недействительным решения.

Суд установил:

Сеткина Любовь Ивановна (далее - заявитель) обратилась с кассационной жалобой на определение от 07.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов и постановление от 08.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда. При этом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы; ходатайство мотивировано незнанием порядка обжалования постановления апелляционной инстанции, принятого по итогам обжалования определения суда первой инстанции, и отсутствием средств на оплату услуг адвоката.

Определением от 16.01.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку суд не признал причины пропуска процессуального срока на подачу жалобы уважительными и отклонил ходатайство о его восстановлении. Суд кассационной инстанции указал, что пропуск срока обусловлен несвоевременными действиями (бездействием) самого заявителя, поэтому основания для восстановления срока отсутствуют; доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи жалобы заявитель не представила.

Сеткина Л.И. обратилась с жалобой, в которой просит определение от 16.01.2015 отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. Полагает, что причина пропуска срока является уважительной; указывает на игнорирование судом жалобы, связанной с нерассмотрением судом апелляционной инстанции отвода судье Марченко Н.В.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 291 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с АПК РФ такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта исходя из норм статьи 276 АПК РФ не является обязанностью суда.

Из пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" следует, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что постановление от 08.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу размещено на официальном сайте суда в сети Интернет и в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" 09.10.2014 10:04:21 (МСК); все копии судебных актов по настоящему делу направлялись Сеткиной Л.И. по известному суду адресу (который также указан и в кассационной жалобе) и согласно почтовым уведомлениям ею получены; ранее заявитель неоднократно была стороной по делам Арбитражного суда Кемеровской области об оспаривании действий и решений налогового органа, незнание порядка подачи кассационной жалобы не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока обжалования, поскольку при должной осмотрительности и разумности заявитель могла обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы жалобы относительно утраты заявителем статуса предпринимателя отклоняются судом, поскольку не являются основанием для отмены правильно принятого по существу судебного акта.

Доводы жалобы относительно игнорирования судами жалобы, связанной с нерассмотрением судом апелляционной инстанции отвода судье Марченко Н.В., также отклоняются судом кассационной инстанции. Как следует из материалов дела, определением от 05.12.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба Сеткиной Л.И. была оставлена без движения, в том числе с целью уточнения предмета обжалования. Во исполнение данного определения заявитель уточнила, что в рамках настоящего дела обжалуются определение от 07.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов и постановление от 08.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (л.д. 106 том 11). Именно с учетом данного уточнения судом кассационной инстанции было вынесено определение от 16.01.2015.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что в силу части 1 статьи 188 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения, принятого по результатам рассмотрения вопроса об отводе судьи, поскольку указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Учитывая, что в обоснование ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование определения от 07.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов и постановления от 08.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2689/2013 заявителем иные причины пропуска процессуального срока не указаны, а заявленная причина пропуска срока правомерно не признана судом уважительной, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу определения.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы не может переоценивать обстоятельства, которым дана оценка на стадии принятия кассационной жалобы.

Часть 3 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта указывает нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение повлекло либо могло повлечь принятие неправильного судебного акта.

При принятии обжалуемого определения о возврате кассационной жалобы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение от 16.01.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа о возвращении кассационной жалобы отмене не подлежит, жалоба Сеткиной Л.И. отклоняется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

определение от 16.01.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа о возвращении кассационной жалобы по делу N А27-2689/2013 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, жалобу Сеткиной Любови Ивановны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.А. Шабанова