Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 07АП-8799/13

г. Томск

08 октября 2014 г.

Дело N А27-2689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лачиновой К. А.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Макашовой О. В., доверенность N 6 от 22.05.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сеткиной Любови Ивановны

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2014 года по делу N А27-2689/2013 (судья Мраморная Т. А.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (652055, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Исайченко, 15)

к индивидуальному предпринимателю Сеткиной Любови Ивановны (ОГРНИП 304423032700031, ИНН 423000563637)

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Сеткиной Любови Ивановны понесенных расходов в сумме 6687,40 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2014 года заявленные требования Инспекции удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Сеткина Л. И. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что заявление Инспекции принято судом к рассмотрению в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): к заявлению не были приложены копии документов, перечисленных в приложении к нему и отсутствующие у заявителя, в связи с чем, на основании статьи 128 АПК РФ заявление подлежало оставлению без движения.

Сеткина Л. И. о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась, явку своего представителя не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2689/2013 от 26.08.2013 года было отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Сеткиной Л.И.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 года решение арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2014 года по делу N А27-2689/2013 решение суда первой инстанции и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Сеткиной Л.И. - без удовлетворения.

Налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов, понесенных в связи с представлением интересов в суде.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией доказан факт несения судебных расходов, связанных с направлением сотрудника в служебные командировки в качестве представителя налогового органа, экономической оправданности затрат и разумности понесенных налоговым органом расходов.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, Инспекция в обоснование понесенных расходов представила в материалы дела следующие доказательства: приказ о направлении работника в командировку от 05.03.2014 г. N 02.3-04/006, командировочное удостоверение на имя Евдокимовой Г. М. от 05.03.2014 г. N 161, служебное задание от 05.03.2014 г. N 161, железнодорожные билеты Юрга 1 - Тюмень и Тюмень - Юрга 1 на имя Евдокимовой Г.М., авансовый отчет от 31.03.2014 г. N 03.

Представленные в материалы дела документы в подтверждение расходов налогового органа, оформлены без нарушений действующего законодательства.

Участие представителя налогового органа в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается материалами дела (протоколами судебных заседаний, судебными актами арбитражных судов).

Таким образом, налоговый орган подтвердил размер понесенных судебных издержек (расходы на проезд в размере 6387,40 руб., командировочные расходы в г.Тюмень в сумме 300 руб., всего 6687,40 руб.).

Указанные обстоятельства Сеткиной Л. И. по существу не оспорены в жалобе, соответствующими доказательствами не опровергнуты. Доводы о чрезмерности и неразумном увеличении судебных расходов не заявлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Инспекцией доказательства, правомерно пришел к выводу о разумности, экономической оправданности затрат, и документальном подтверждении Инспекцией судебных расходов в сумме 6687,40 руб., связанных с рассмотрением дела в суде.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с тем, что к заявлению Инспекции не были приложены копии документов, перечисленных в приложении к нему и отсутствующие у заявителя, в связи с чем, на основании статьи 128 АПК РФ заявление подлежало оставлению без движения.

Указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не является нарушением, влекущим неправильное принятие судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ), и, кроме того, в соответствии со статьей 41 АПК РФ Сеткина Л. И., как лицо, участвующее в деле, вправе была знакомиться с материалами дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2014 года по делу N А27-2689/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина