Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2015 г. N Ф04-254/07 по делу N А67-6819/2006

г. Тюмень

27 марта 2015 г.

Дело N А67-6819/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области на определение от 13.11.2014 (судья Цыбульский Ю.В.) Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.12.2014 (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6819/2006 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Проммеханомонтаж" (636000, Томская область, город Северск, а/я 494, ИНН 7024004864, ОГРН 1027001689681) по жалобе Федеральной налоговой службы (127381, город Москва, улица Неглинная, 23, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Дмитриевым Леонидом Степановичем обязанностей конкурсного управляющего должником.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) в заседании участвовали арбитражный управляющий Дмитриев Леонид Степанович, представитель Федеральной налоговой службы Маркина О.Е. по доверенности от 26.11.2014.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) 28.07.2014 обратилась в Арбитражный суд Томской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Дмитриева Леонида Степановича.

Определением суда от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2014, жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Дмитриева Л.С. по непринятию мер по реализации имущества открытого акционерного общества "Проммеханомонтаж" (далее - ОАО "Проммеханомонтаж", должник) посредством публичного предложения.

С определением от 13.11.2014 и постановлением от 27.12.2014 не согласилась ФНС России, в кассационной жалобе просит их отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) Дмитриева Л.С. и принять новый судебный акт о признании несоответствующими законодательству о банкротстве действий (бездействие) арбитражного управляющего Дмитриева Л.С. в полном объёме.

Заявитель считает, что арбитражный управляющий Дмитриев Л.С. начиная с 31.03.2013 по 12.07.2013 не принимал меры по досудебному порядку взыскания задолженности перед должником, также Дмитриев Л.С. не обращался в судебном порядке с заявлением о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" (далее - ООО "Проммонтаж"), в период когда данная организация находилась в платёжеспособном состоянии. Конкурсным управляющим не предпринимались меры по расторжению договоров аренды в связи с невыполнением ООО "Проммонтаж" условий договоров аренды, тем самым задолженность по арендной плате увеличивалась. Бездействие конкурсного управляющего ОАО "Проммеханомонтаж" Дмитриева Л.С. привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности с ООО "Проммонтаж" в размере 217 335 рублей 75 копеек.

Представитель ФНС России изложенные в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержал.

Арбитражный управляющий Дмитриев Л.С. с кассационной жалобой не согласился, считает принятые судебные акты в обжалуемой части не подлежащими отмене.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением суда от 14.05.2007 ОАО "Проммеханомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Петрущенков Ю.М.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.11.2009 Петрущенков Ю.М. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Проммеханомонтаж".

Определением арбитражного суда от 03.12.2009 конкурсным управляющим ОАО "Проммеханомонтаж" утверждён Дмитриев Л.С.

Определением арбитражного суда от 12.07.2013 Дмитриев Л.С. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Проммеханомонтаж".

Определением арбитражного суда от 06.08.2013 конкурсным управляющим ОАО "Проммеханомонтаж" утверждена Жеребцова Н.В.

Определением арбитражного суда от 04.10.2013 Жеребцова Н.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Проммеханомонтаж".

Определением арбитражного суда от 25.10.2013 конкурсным управляющим ОАО "Проммеханомонтаж" утверждён Ананин С.А.

ФНС России, посчитав, что непринятие мер конкурсным управляющим Дмитриевым Л.С. по взысканию задолженности и по расторжению договоров купли-продажи от 21.05.2012, а также по невыставлению имущества ОАО "Проммеханомонтаж" на торги посредством публичного предложения является незаконным, обратилось в суд с жалобой.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя жалобу ФНС России в части признания незаконным непринятия мер арбитражным управляющим Дмитриевым Л.С. по реализации имущества ОАО "Проммеханомонтаж" посредством публичного предложения, исходили из того, что обжалуемые действия нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Дмитриева Л.С., выразившегося в невзыскания задолженности по арендной плате с ООО "Проммонтаж", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ФНС России не доказан факт нарушения его прав и имущественных интересов указанным бездействием конкурсного управляющего. При этом судами отмечено, что в реестр требований кредиторов ООО "Проммонтаж" включено требование ОАО "Проммеханомонтаж" в размере 321 574 рублей 49 копеек, возникшее в связи неисполнением ООО "Проммонтаж" обязательств по внесению арендных платежей за период с марта по июль 2013 года включительно.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими материалам дела и положениям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определён в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьёй 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку. В течение месяца с даты проведения инвентаризации и оценки имущества управляющий обязан представить на утверждение собрания кредиторов предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

После проведения инвентаризации и оценки конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если не установлен иной порядок продажи.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на выполнение арбитражным управляющим не всех мероприятий, предусмотренных Положением о продаже имущества должника, и незаконность его действий.

Судами установлено, что по результатам проведения торгов в форме публичного предложения между конкурсным управляющим Дмитриевым Л.С. и ООО "Проммонтаж" 21.05.2012 заключены 35 договоров купли-продажи в отношении имущества должника, оплата по указанным договорам поступила в размере аванса, при этом ни один из приобретённых лотов покупателем в полном объёме оплачен не был, в материалах дела отсутствуют акты приёма-передачи имущества по вышеуказанным 35 договорам.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Дмитриева Л.С. по непринятию мер по реализации имущества должника посредством публичного предложения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России в остальной части.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим законом.

Суды пришли к верному выводу о том, что возможность взыскания дебиторской задолженности с ООО "Проммонтаж" по договорам аренды имущества должника на сумму 217 335 рублей 75 копеек не утрачена, в связи с включением её в реестр требований кредиторов ООО "Проммонтаж".

Не подтверждён документально довод ФНС России о платёжеспособности ООО "Проммонтаж" в период времени с марта по июль 2013 года, поскольку из материалов дела следует, что в отношении данного лица возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) 30.07.2013. Учитывая, что Дмитриев Л.С. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Проммеханомонтаж" 12.07.2013, он не мог взыскать возникшую задолженность по арендной плате в столь короткий период времени.

Кроме того, судами правильно указано на недоказанность причинения вреда должнику и кредиторам.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном истолковании норм Закона о банкротстве, не опровергают выводов судов, а фактически направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.11.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6819/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов