Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2015 г. N Ф04-16357/15 по делу N А46-14703/2011

г. Тюмень

27 марта 2015 г.

Дело N А46-14703/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего дачным некоммерческим партнёрством "Стройресурс" на определение от 10.11.2014 (судья Сумбаева А.В.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.12.2014 (судьи Семёнова Т.П., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14703/2011 о несостоятельности (банкротстве) дачного некоммерческого партнёрства "Стройресурс" (644015, город Омск, улица 22 Декабря, 100, ИНН 5507205090, ОГРН 1085543028427) по заявлению внешнего управляющего дачным некоммерческим партнёрством "Стройресурс" о признании сделок, заключённых между должником и Максимовым Павлом Владимировичем, недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Другие лица, участвующие в деле: администрация Омского муниципального района Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области.

Суд установил:

внешний управляющий дачным некоммерческим партнёрством "Стройресурс" (далее - ДНП "Стройресурс", должник) Евдокеевич В.П. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным соглашения от 03.06.2011, заключённого между ДНП "Стройресурс" и Максимовым Павлом Владимировичем, в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:20:110601:2324 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Максимова П.В. в пользу ДНП "Стройресурс" 190 390 рублей.

Определением суда от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2014, в удовлетворении заявления внешнего управляющего ДНП "Стройресурс" Евдокеевича В.П. отказано.

С определением от 10.11.2014 и постановлением от 27.12.2014 не согласилось ДНП "Стройресурс", в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имущество должника по спорной сделке отчуждено безвозмездно при его рыночной оценке 190 390 рублей. Причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие совершения оспариваемого действия по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка безвозмездно, без учёта оценки его рыночной стоимости, чем был уменьшен объём конкурсной массы должника, приведший к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Максимов П.В. с её доводами не согласился, указал на то, что заявителем не приведено ни одного нарушения судами норм законодательства.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, распоряжением главы Омского муниципального района Омской области от 23.06.2008 N 978-р ДНП "Стройресурс" предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 70 000 квадратных метров в границах земель Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого определено в 1 120 метрах по направлению на юго-запад относительно здания администрации Магистрального сельского поселения из состава земель сельскохозяйственного назначения для дачного строительства.

Во исполнение данного распоряжения 20.08.2008 между Омским муниципальным районом Омской области и ДНП "Стройресурс" заключён договор аренды названного земельного участка N АЗ-20-258/2008.

Согласно приложению к договору аренды стороны установили размер арендной платы равный 3 797 рублям 64 копейкам за квадратный метр.

В соответствии с актом от 20.08.2008 земельный участок передан ДНП "Стройресурс".

В связи с изменением вида разрешённого использования предоставленного в аренду земельного участка из "категории земель сельскохозяйственного назначения" в "категории земель населённых пунктов", а также делением переданного в аренду земельного участка площадью 70 000 квадратных метров на несколько самостоятельных земельных участков между Омским муниципальным районом Омской области и ДНП "Стройресурс" заключены дополнительные соглашения от 03.12.2010 и от 25.05.2011 к договору аренды.

03.06.2011 между ДНП "Стройресурс" и Максимовым П.В. заключено соглашение, по условиям которого ДНП "Стройресурс" передало Максимову П.В. права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 20.08.2008 N АЗ-20-258/2008 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:20:110601:2324.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем земельного участка с кадастровым номером 55:20:110601:2324 является Максимов П.В.

Внешний управляющий должником, посчитав, что соглашение от 03.06.2011 заключено при неравноценном встречном исполнении, с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед другими, в целях причинения вреда на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился с заявлением о признании соглашения недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения по соглашению от 03.06.2011.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции в том, что в отчёте N 05/09/2014 об определении рыночной стоимости права пользования земельным участком, составленном обществом с ограниченной ответственностью "Центр интеллектуальных технологий", не анализировались договоры перенайма со сравнимыми условиями, а также в отношении земельных участков со схожими характеристиками.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно установлены правоотношения сторон и применены нормы права, подлежащие применению в данном случае.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 8 названного Постановления N 63 предусмотрено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершённых должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и руководствуясь указанными выше нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности неравноценности встречного исполнения обязательств по договору перенайма, а также причинения вреда имущественным интересам кредиторов заключением и исполнением оспариваемого договора.

При этом апелляционный суд посчитал недоказанными квалифицирующие признаки для признания сделки недействительной, сославшись на то, что заявителем не обоснована возможность получения должником выгоды от продажи права аренды на земельный участок.

Кроме того, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в результате заключения оспариваемого соглашения к праву аренды нового арендатора переходит и обязанность по внесению арендной платы за земельные участки.

Суд кассационной инстанции считает, что, исходя из обстоятельств дела и системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления внешнего управляющего.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов и не содержат ссылок на нарушения норм материального права, основаны на неправильном истолковании положений Закона о банкротстве, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судами. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит иная оценка доказательств, нежели уже произведённая судами.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ДНП "Стройресурс" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей.

В соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.11.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14703/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего дачным некоммерческим партнёрством "Стройресурс" - без удовлетворения.

Взыскать с дачного некоммерческого партнёрства "Стройресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов