Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 08АП-10091/14

город Омск

28 октября 2014 г.

Дело N А46-14703/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10091/2014) внешнего управляющего Дачного некоммерческого партнерства "Стройресурс" Евдокеевича Василия Петровича на определение Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2014 года по делу N А46-14703/2011 (судья (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению внешнего управляющего Дачного некоммерческого партнерства "Стройресурс" (ИНН 5507205090, ОГРН 1085543028427) Евдокеевича Василия Петровича о признании сделок, заключенных между должником и Карабановым Евгением Константиновичем недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Омского муниципального района Омской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) дачного некоммерческого партнерства "Стройресурс",

при участии в судебном заседании представителя Карабанова Евгения Константиновича - Тундыков М.А. по доверенности N 55АА 0971053 от 28.04.2014, сроком действия на три года;

установил:

Мамулин Сергей Николаевич (далее - С.Н. Мамулин, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) дачного некоммерческого партнерства "Стройресурс" (далее - должник, ДНП "Стройресурс").

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2011 в отношении ДНП "Стройресурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Корниенко Юрий Васильевич, дело назначено к рассмотрению.

Решением суда от 07.11.2012 ДНП "Стройресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Евдокеевич Василий Петрович (далее -Евдокеевич В.П.); назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства на 15.05.2013.

Определением Арбитражного уда Омской области от 19.05.2013 производство по делу N А46-14703/2011 о несостоятельности (банкротстве) ДНП "Стройресурс" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ДНП "Стройресурс" Евдокеевича В.П. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ДНП "Стройресурс" Коротынского О.Р.

Определением суда от 05.07.2013 производство по делу N А46-14703/2011 о несостоятельности (банкротстве) дачного некоммерческого партнерства "Стройресурс" возобновлено.

Конкурсный управляющий ДНП "Стройресурс" Евдокеевич В.П. обратился в арбитражный суд в порядке статьи 146 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) с заявлением о прекращении процедуры конкурсного производства и введении в отношении должника процедуры внешнего управления на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2013 конкурсное производство в отношении ДНП "Стройресурс" прекращено, введена процедура внешнего управления на 12 месяцев (до 07.11.2014), внешним управляющим должника утвержден Евдокеевич В.П.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве внешний управляющий должника обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 03.06.2011 по договору аренды земельного участка N АЗ-20-258/2008 от 20.08.2008 в редакции соглашений от 03.12.2010 и 25.05.2011, заключенного между ДНП "Стройресурс" и Карабановым Евгением Константиновичем (далее - Кабанов Е.К.) о переходе прав и обязанностей арендатора земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 55:20:110601:2321, местоположение которого определено в 1116 м. по направлению на юго-запад относительно здания администрации Магистрального сельского поселения, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, п.Магистральный, ул.Молодежная, дом 14;

- о признании недействительной регистрационной записи N 55-55-24/026/2011-918 от 04.07.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей ДНП "Стройресурс" по договору N АЗ-20-258/2008 аренды земельного участка, заключенному между Омским муниципальным районом и должником от 20.08.2008 (в редакции соглашений от 03.12.2010 и 25.05.2011) в отношении земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 55:20:11 06 01:2321, местоположение которого определено в 1116 м. по направлению на юго-запад относительно здания администрации Магистрального сельского поселения, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, п.Магистральный, ул.Молодежная, дом 14.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2014 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Омского муниципального района Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

В обоснование заявленных требований внешний управляющий сослался на то, что земельный участок с кадастровым номером 55:20:110601:2321 принадлежал ДНП "Стройресурс" на праве аренды; на основании оспариваемого соглашения земельный участок выбыл из владения должника во владение Карабанова Е.К. безвозмездно; согласно отчету N 06-2/2/12/2013 об определении рыночной стоимости права пользования земельным участком, составленному ООО "Центр интеллектуальных технологий" по состоянию на 2011 год, а также письму оценщика N 1 от 19.12.2013 рыночная стоимость права пользования составляла 241 руб. за кв.м.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2014 года по делу N А46-14703/2011 в удовлетворении заявления внешнего управляющего ДНП "Стройресурс" Евдокеевича В.П. о признании недействительными соглашения от 03.06.2011 по договору аренды земельного участка N АЗ-20-258/2008 от 20.08.2008 в редакции соглашений от 03.12.2010 и 25.05.2011, заключенного между ДНП "Стройресурс" и Карабановым Е.К. о переходе прав и обязанностей арендатора земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 55:20:110601:2321, местоположение которого определено в 1116 м. по направлению на юго-запад относительно здания администрации Магистрального сельского поселения, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, п.Магистральный, ул.Молодежная, дом 14; о признании недействительной регистрационной записи N55-55-24/026/2011-918 от 04.07.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей ДНП "Стройресурс" по договору N АЗ-20-258/2008 аренды земельного участка, заключенному между Омским муниципальным районом и должником от 20.08.2008 (в редакции соглашений от 03.12.2010 и 25.05.2011) в отношении земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 55:20:110601:2321, местоположение которого определено в 1116 м. по направлению на юго-запад относительно здания администрации Магистрального сельского поселения, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, п.Магистральный, ул.Молодежная, дом 14 отказано.

С ДНП "Стройресурс" в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 19.08.2014, внешний управляющий ДНП "Стройресурс" Евдокеевич В.П. просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, отчет N 06-2/12/2013 об определении рыночной стоимости права пользования земельным участком, составленный ООО "Центр интеллектуальных технологий" по состоянию на 01.06.2011 и письмо N 1 от 19.12.2013 являются доказательством, подтверждающим доводы внешнего управляющего относительно неравноценного встречного исполнения: в отчете приведено описание местоположения объекта оценки, окружающей его застройки и инфраструктуры, в качестве объектов-аналогов выбраны схожие с объектом оценки по основным ценообразующим характеристикам объекты; рыночная стоимость определялась в рамках сравнительного подхода; в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 25.08.2005 N 96-п определена рыночная стоимость права пользования земельным участком (округленно): 241 руб. Податель считает, что вывод суда о том, что расчеты и заключение о стоимости права пользования земельным участком с кадастровым номером 55:20:110601:2291, изложенные в отчете N 06-2/12/2013 от 19.12.2013 не могут быть рекомендованы для определения рыночной стоимости права пользования земельными участками, схожими с объектом оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость, указанными в письме ООО "Центр интеллектуальных технологий" N 1 от 19.12.2013, в том числе в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 55:20:110601:2321, является необоснованным.

Внешний управляющий ДНП "Стройресурс" Евдокеевич В.П. также указывает, что сделка была заключена ДНП "Стройресурс", находившемся в состоянии неплатежеспособности (за 1 год до подачи заявления о признании должника банкротом), поэтому любые сделки, совершенные должником, в указанный период времени не должны нарушать права и законные интересы кредиторов должника, нарушать очередность кредиторской задолженности и образовывать преимущественное положение одних кредиторов перед другими. По мнению подателя жалобы, отчуждение прав аренды без какого-либо встречного исполнения (получения соразмерной платы за него) в соответствии с оспариваемым соглашением фактически влечет невозможность, как погашения требований кредиторов, так и восстановления его платежеспособности, что свидетельствует о неравноценности этого соглашения. Кроме того, податель жалобы указывает, что на основании 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды земельного участка N 3А-20-258/2008 от 20.08.2008 считается продленным на неопределенный срок.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация Омского муниципального района Омской области просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем внешнего управляющего ДНП "Стройресурс" Евдокеевич В.П. заявлено ходатайство о приобщении копий следующих дополнительных документов к материалам дела: соглашения, заключенного 03.06.2011 между ДНП "Стройресурс" и Марцинкевич М.И., квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.06.2011, определения Арбитражного суда Омской области от 11.08.2014 по делу N А46-14703/2011, письма N14/ОМС-1009 от 22.09.2014 Администрации Омского муниципального района Омской области. Представитель податель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Карабанова Е.К. оставил вопрос о разрешении данного ходатайства на усмотрения суда, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мамулин С.Н., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Администрации Омского муниципального района Омской области надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 14.10.2014 до 21.10.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва представитель Карабанова Е.К. поддержал ранее изложенную позицию.

Внешний управляющий ДНП "Стройресурс" Евдокеевич В.П. Мамулин С.Н., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Администрации Омского муниципального района Омской области надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев заявленное ранее ходатайство представителем внешнего управляющего ДНП "Стройресурс" Евдокеевич В.П. о приобщении к материалам дела вышеназванных документов, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В связи с отсутствием обозначенных документов в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ суд апелляционной инстанции может принять только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, то есть относятся к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, существовавших на момент принятия решения судом первой инстанции.

Представленные в материалы дела дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку в рамках рассмотрения заявления внешнего управляющего ДНП "Стройресурс" Евдокеевича В.П. о признании сделок, заключенных между должником и Марцинкевич М.И. недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу N А46-14703/2011 внешним управляющим ДНП "Стройресурс" Евдокеевич В.П. заявлялось ходатайство о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.06.2011. Указанное ходатайство на данный момент еще не разрешено судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 по делу N А46-14703/2011 рассмотрение заявления внешнего управляющего ДНП "Стройресурс" Евдокеевича В.П. о признании недействительной сделки, заключенной между должником и Марцкевич М.И., и применении последствий недействительности сделки отложено на 30.10.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве достоверного доказательства квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.06.2011, в силу того, что ходатайство о фальсификации данного доказательства еще не разрешено судом первой инстанции. Иные документы, представленные внешним управляющим ДНП "Стройресурс" Евдокеевичем В.П., также не подлежат приобщению, поскольку они не имеют значения для рассмотрения данного спора.

Кроме того, письмо N 14/ОМС-1009 от 22.09.2014 Администрации Омского муниципального района Омской области датированы позднее вынесенного судом первой инстанции обжалуемого определения от 11.08.2014 (дата объявления резолютивной части определения), в то время как суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на момент его принятия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении вышеуказанных документов.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением главы Омского муниципального района Омской области от 23.06.2008 N 978-р ДНП "Стройресурс" предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 70 000 кв.м. в границах земель Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого определено в 1120 метрах по направлению на юго-запад относительно здания администрации Магистрального сельского поселения из состава земель сельскохозяйственного назначения для дачного строительства.

Во исполнение данного распоряжения 20.08.2008 между Омским муниципальным районом Омской области и ДНП "Стройресурс" заключен договор аренды названного земельного участка N АЗ-20-258/2008 (далее - договор аренды).

Согласно пункту 1.1 договора аренды Омский муниципальный район Омской области предоставляет, а ДНП "Стройресурс" принимает в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 70 000 кв.м, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения в границах Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого определено в 1120 метрах по направлению на юго-запад относительно здания администрации Магистрального сельского поселения, в границах, указанных на прилагаемом плане, с кадастровым номером 55:20:110601:586 для дачного строительства.

Согласно приложению к договору аренды стороны установили, что размер арендной платы составляет 3 797 руб. 64 коп. за кв.м.

Передача земельного участка оформлена соответствующим актом от 20.08.2008.

В связи с изменением вида разрешенного использования предоставленного в аренду земельного участка из "категории земель сельскохозяйственного назначения" в "категории земель населенных пунктов", а также делением переданного в аренду земельного участка площадью 70 000 кв.м. на несколько самостоятельных земельных участков, между Омским муниципальным районом Омской области и ДНП "Стройресурс" заключены дополнительные соглашения к договору аренды, датированные 03.12.2010 и 25.05.2011, касающиеся изменения вида разрешенного использования предоставленного в аренду земельного участка, кадастровых номеров земельных участков, переданных в аренду, а также арендной платы.

03 июня 2011 года между ДНП "Стройресурс" и Карабановым Е.К. заключено соглашение от 03.06.2011, согласно условиям которого ДНП "Стройресурс" передало Е.К. Карабанову права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды N АЗ-20-258/2008 от 20.08.2008 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:20:11 06 01:2321.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав а недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем земельного участка является Карабанов Е.К.

Полагая, что оспариваемое соглашение совершено при неравноценном встречном исполнении, внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорная сделка совершена 03.06.2011, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 09.11.2011. Следовательно, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности.

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ цена договора может быть определена исходя из его условий.

Положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации права по договору аренды могут перейти от арендатора к другому лицу только вместе с передачей этому же лицу и обязанностей, вытекающих из договора аренды (в порядке перенайма). Согласно пункта 5 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацу 1 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации при перенайме ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка вместо первоначального арендатора.

По смыслу приведенных норм права перенаем заключается в передаче всех прав и обязанностей первоначального арендатора новому арендатору. При этом ни законом, ни соглашениями не предусмотрен безвозмездный характер подобного договора между юридическими лицами. Поэтому отсутствие в оспариваемых соглашениях указания на цену или иное встречное предоставление не свидетельствует об их безвозмездности, учитывая также отсутствие доказательств полного внесения арендных платежей должником на момент заключения спорного соглашения и отсутствия притязаний к должнику со стороны Администрации.

Учитывая приведенные выше положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, в настоящем случае внешний управляющий должен доказать суду то, что со стороны Карабанова Е.К. имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по соглашению от 03.06.2011, представив в подтверждение этого доказательства того, что цена этих сделок (соглашения о перенайме) существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

То есть сравнению в целях определения неравноценности исполнения по оспариваемым сделкам подлежит цена, а также иные условия совершаемых в сравнимых обстоятельствах аналогичных сделок по заключению договоров о замене стороны по договору аренды земельного участка, предоставленного для индивидуальной жилой застройки.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о совершении аналогичных сделок, что не позволяет сопоставить условия оспариваемых сделок с каким-либо аналогом для вывода о неравноценности.

Внешний управляющий указал, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку право аренды передано Карабанову Е.К. безвозмездно, в то время как могло быть реализовано, исходя из рыночной стоимости из расчета 241 рубль за 1 кв.м. В обоснование своих доводов внешний управляющий должника сослался на отчет N 06-2/2/12/2013 об определении рыночной стоимости права пользования земельным участком, составленному ООО "Центр интеллектуальных технологий" по состоянию на 2011 год, а также письмо оценщика N 1 от 19.12.2013.

Как верно установлено судом первой инстанции, из указанного отчета следует, что оценка проведена в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:20:110601:2291, то есть в отношении земельного участка, не имеющего к спорным земельным участкам никакого отношения. Из представленного в материалы дела письма N 1 от 19.12.2013, подписанного генеральным директором ООО "Центр интеллектуальных технологий", следует, что рыночная стоимость права пользования земельным участком с кадастровым номером 55:20:110601:2323 составляет 241 руб. за 1 кв.м. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что оценка права пользования спорным земельным участком проводилась. Более того, из данного отчета не следует, что за аналог принимались во внимание договоры перенайма со сравнимыми условиями (остаточный срок аренды два года). Письмо не является отчетом об оценке и не может являться безусловным доказательством, подтверждающим доводы внешнего управляющего должника.

При определении рыночной стоимости должны приниматься во внимание совершенные сделки с аналогичными объектами недвижимости, а не стоимость, предложенная в соответствии с отчетом оценщика, учитывая, что рыночная стоимость права аренды в отчете, на который ссылается податель жалобы, не означает, что именно по указанной стоимости участниками гражданского оборота на дату совершения оспариваемых сделок были бы заключены аналогичные соглашения.

Таким образом, отчет и письмо, на которые ссылается внешний управляющий ДНП "Стройресурс" как на доказательство неравноценности встречного исполнения, не подтверждает доводы внешнего управляющего должника в указанной части.

Кроме того, суд первой инстанции, верно, указал на то, что в результате заключения оспариваемых соглашений праву аренды нового арендатора корреспондирует обязанность по внесению арендной платы за земельные участки. Таким образом, ДНП "Стройресурс" освободило себя от дополнительных обременений в виде внесения арендных платежей, что не может быть квалифицировано как превышение выгоды Карабанова Е.К. над выгодой должника в результате заключения оспариваемых соглашений.

К тому же следует учитывать, что срок действия (пять лет) договора аренды земельного участка N 3А-20-258/2008 от 20.08.2008 на сегодняшний день истек. Перспектива получения реальной выгоды от реализации арендных прав с торгов по сделке с истекшим сроком действия сомнительна.

Соответственно, наличие такого квалифицирующего признака в оспариваемых сделках, как неравноценное встречное исполнение (занижение цены договоров о перенайме в сравнении с аналогичными сделками), конкурсным управляющим не доказано.

Таким образом, внешним управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания соглашения от 30.06.2011 недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно (абзац второй).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления N 63).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что внешний управляющий должника Евдокеевич В.П. не доказал наличие в совокупности всех необходимых условий для признания оспариваемого соглашения недействительным по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, с учетом ранее сделанных выводов об отсутствии неравноценного встречного исполнения. К тому же внешним управляющим в заявлении не приведено обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Карабанова Е.К. о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Помимо прочего заявителем заявлено о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается внешний управляющий в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 даны следующие разъяснения:

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В данном случае таким лицом является внешний управляющий должника.

Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что должником совершена сделка с предпочтением, возлагается на внешнего управляющего должника.

Как указывалось ранее, спорная сделка совершена 03.06.2011, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 09.11.2011. Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под период предпочтительности.

На дату совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед Мамулиным Сергеем Николаевичем, что следует из решения Кировского районного суда г. Омска от 18.08.2011 по делу N 2-3364/2011.

Вместе с тем, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Однако, Карабанов Е.К., указанный заявителем как лицо, получившее предпочтительное удовлетворение требований в результате совершения оспариваемых сделок, не являлся кредитором ДНП "Стройресурс".

Иное лицо, которое, по мнению внешнего управляющего должника, получило предпочтительное удовлетворение своих требований от обозначенных выше соглашений, заявителем не указано.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом деле внешний управляющий в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтвердил совершение сторонами сделки, которая повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, не доказал наличие оснований для признания соглашения от 03.06.2011 к договору аренды земельного участка N АЗ-20-258/2008 от 20.08.2008 недействительным.

Поскольку в рассматриваемом случае материалы дела не содержат совокупности условий, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, основания для признания оспариваемого соглашения недействительным, а также регистрационной записи N 55-55-24/026/2011-918 от 04.07.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним также не имеется.

Поскольку недействительной оспариваемая сделка не признана, требование о применении последствий ее недействительности удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба внешнего управляющего ДНП "Стройресурс" Евдокеевича В.П. оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ДНП "Стройресурс".

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ДНП "Стройресурс" была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с ДНП "Стройресурс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2014 года по делу N А46-14703/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с дачного некоммерческого партнерства "Стройресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова