Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 08АП-1837/15

город Омск

26 марта 2015 г.

Дело N А46-14703/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1837/2015) внешнего управляющего дачного некоммерческого партнерства "Стройресурс" Евдокеевича Василия Петровича на определение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2015 по делу N А46-14703/2011 (судья Брежнева О.Ю.), принятое по заявлению внешнего управляющего дачного некоммерческого партнерства "Стройресурс" Евдокеевича Василия Петровича к Саламатовой Наталье Михайловне, Саламатову Сергею Александровичу, Саламатову Дмитрию Олеговичу, Раздымахе Наталье Николаевне, Степаненко Татьяне Анатольевне о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528003601, ОГРН 1025501867962)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) дачного некоммерческого партнерства "Стройресурс" (ИНН 5507205090, ОГРН 1085543028427),

при участии в судебном заседании представителей:

от внешнего управляющего дачного некоммерческого партнерства "Стройресурс" Евдокеевича В.П. - Галушко М.А. по доверенности N 2 от 10.03.2015,

установил:

Мамулин Сергей Николаевич (далее - Мамулин С.Н.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) дачного некоммерческого партнерства "Стройресурс" (далее - должник, ДНП "Стройресурс").

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2011 по делу N А46-14703/2011 в отношении ДНП "Стройресурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Корниенко Юрий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2012 по делу N А46-14703/2011 ДНП "Стройресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Евдокеевич Василий Петрович (далее - Евдокеевич В.П.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2013 производство по делу N А46-14703/2011 о несостоятельности (банкротстве) ДНП "Стройресурс" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ДНП "Стройресурс" Евдокеевича В.П. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ДНП "Стройресурс" Коротынского О.Р.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2013 производство по делу N А46-14703/2011 о несостоятельности (банкротстве) ДНП "Стройресурс" возобновлено.

Конкурсный управляющий ДНП "Стройресурс" Евдокеевич В.П. обратился в арбитражный суд в порядке статьи 146 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о прекращении процедуры конкурсного производства и введении в отношении должника процедуры внешнего управления на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2013 конкурсное производство в отношении ДНП "Стройресурс" прекращено, введена процедура внешнего управления на 12 месяцев (до 07.11.2014), внешним управляющим должника утверждён Евдокеевич В.П.

На основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве внешний управляющий должника Евдокеевич В.П. 17.10.2014 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в котором просил суд:

1) признать недействительным соглашение от 03.06.2011 по договору аренды земельного участка N АЗ-20-258/2008 от 20.08.2008 в редакции соглашений от 03.12.2010 и 25.05.2011, заключённое между ДНП "Стройресурс" и

- Саламатовой Натальей Михайловной (далее - Саламатова Н.М.) о переходе прав и обязанностей арендатора земельного участка площадью 847 кв.м, с кадастровым номером 55:20:11 06 01:2294, местоположение которого определено в 1204 м по направлению на юго-запад относительно здания администрации Магистрального сельского поселения, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, п. Магистральный, ул. Молодежная, дом 14;

- Саламатовым Сергеем Александровичем (далее - Саламатов С.А.) о переходе прав и обязанностей арендатора земельного участка площадью 804 кв.м, с кадастровым номером 55:20:11 06 01:2293, местоположение которого определено в 1208 м по направлению на юго-запад относительно здания администрации Магистрального сельского поселения, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, п. Магистральный, ул. Молодежная, дом 14;

- Саламатовым Дмитрием Олеговичем (далее - Саламатов Д.О.) о переходе прав и обязанностей арендатора земельного участка площадью 781 кв.м, с кадастровым номером 55:20:11 06 01:2292, местоположение которого определено в 1212 м по направлению на юго-запад относительно здания администрации Магистрального сельского поселения, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, п. Магистральный, ул. Молодежная, дом 14;

- Раздымахой Наталией Николаевной (далее - Раздымаха Н.Н.) о переходе прав и обязанностей арендатора земельного участка площадью 1383 кв.м, с кадастровым номером 55:20:11 06 01:2333, местоположение которого определено в 1043 м по направлению на юго-запад относительно здания администрации Магистрального сельского поселения, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, п. Магистральный, ул. Молодежная, дом 14;

- Степаненко Татьяной Анатольевной (далее - Степаненко Т.А.) о переходе прав и обязанностей арендатора земельного участка площадью 1384 кв.м, с кадастровым номером 55:20:11 06 01:2332, местоположение которого определено в 995 м по направлению на юго-запад относительно здания администрации Магистрального сельского поселения, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, п. Магистральный, ул. Молодежная, дом 14.

2) применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ДНП "Стройресурс": с Саламатовой Н.М. - 204 127 руб.; с Саламатова С.А. - 193 764 руб.; с Саламатова Д.О. - 188 221 руб.; с Раздымаха Н.Н. - 301 494 руб.; со Степаненко Т.А. - 301 712 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2015 по делу N А46-14703/2011 в удовлетворении заявления внешнего управляющего ДНП "Стройресурс" Евдокеевича В.П. отказано. Этим же определением с должника в доход федерального бюджета взыскано 20 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, внешний управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В обоснование своей жалобы внешний управляющий указывает, что отчёт N 05/09/2014 об определении рыночной стоимости права пользования земельными участками, составленный ООО "Центр интеллектуальных технологий" по состоянию на 01.06.2011, является доказательством, подтверждающим доводы внешнего управляющего относительно неравноценного встречного исполнения. В отношении отчёта не заявлено возражений ни ответчиками, ни третьим лицом. По соглашению от 03.06.2011 имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств. Кроме того, на основании 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды земельного участка от 20.08.2008 N АЗ-20-258/2008 считается продлённым на неопределённый срок.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители Саламатовой Н.М., Саламатова С.А., Саламатова Д.О., Раздымаха Н.Н., Степаненко Т.А., Администрации и Мамулиной С.Н., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель внешнего управляющего ДНП "Стройресурс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя внешнего управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов и установил суд первой инстанции, распоряжением главы Омского муниципального района Омской области от 23.06.2008 N 978-р ДНП "Стройресурс" предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 70 000 кв.м в границах земель Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого определено в 1120 метрах по направлению на юго-запад относительно здания администрации Магистрального сельского поселения из состава земель сельскохозяйственного назначения для дачного строительства.

Во исполнение данного распоряжения 20.08.2008 между Омским муниципальным районом Омской области и ДНП "Стройресурс" заключён договор аренды названного земельного участка N АЗ-20-258/2008 (далее - договор аренды, т. 1 л.д. 34-36).

Пунктом 1.1. договора аренды предусмотрено, что Омский муниципальный район Омской области предоставляет, а ДНП "Стройресурс" принимает в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 70 000 кв.м, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения в границах Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого определено в 1120 метрах по направлению на юго-запад относительно здания администрации Магистрального сельского поселения, в границах, указанных на прилагаемом плане, с кадастровым номером 55:20:110601:586 для дачного строительства.

Согласно приложению к договору аренды стороны установили, что размер арендной платы составляет 3 797 руб. 64 коп. за кв.м.

Передача земельного участка оформлена соответствующим актом от 20.08.2008 (т. 1 л.д. 36 на обороте).

В связи с изменением вида разрешённого использования предоставленного в аренду земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов, а также делением переданного в аренду земельного участка площадью 70 000 кв.м на несколько самостоятельных земельных участков, между Омским муниципальным районом Омской области и ДНП "Стройресурс" заключены дополнительные соглашения к договору аренды, датированные 03.12.2010 и 25.05.2011, касающиеся изменения вида разрешённого использования предоставленного в аренду земельного участка, кадастровых номеров земельных участков, переданных в аренду, а также арендной платы (т. 1 л.д. 37-45).

1) Между ДНП "Стройресурс" (выбывший арендатор) и Саламатовой Н.М. (вступивший арендатор) заключено соглашение от 03.06.2011 (т. 1 л.д. 46), согласно условиям которого, ДНП "Стройресурс" передало Саламатовой Н.М. права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды N АЗ-20-258/2008 от 20.08.2008 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:20:110601:2294.

Согласно имеющейся в материалах дела кадастровой выписке о земельном участке от 06.11.2014 N 55/201/14-466932 правообладателем земельного участка является Саламатова Н.М. (т. 1 л.д. 62-66).

2) Между ДНП "Стройресурс" (выбывший арендатор) и Саламатовым С.А. (вступивший арендатор) заключено соглашение от 03.06.2011 (т. 1л.д. 47), согласно условиям которого, ДНП "Стройресурс" передало Саламатову С.А. права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды N АЗ-20-258/2008 от 20.08.2008 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:20:110601:2293.

Согласно имеющейся в материалах дела кадастровой выписке о земельном участке от 06.11.2014 N 55/201/14-466965 правообладателем земельного участка является Саламатов С.А. (т. 1 л.д. 67-71).

3) Между ДНП "Стройресурс" (выбывший арендатор) и Саламатовым Д.О. (вступивший арендатор) заключено соглашение от 03.06.2011 (т. 1 л.д. 48), согласно условиям которого, ДНП "Стройресурс" передало Саламатову Д.О. права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды N АЗ-20-258/2008 от 20.08.2008 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:20:110601:2292.

Согласно имеющейся в материалах дела кадастровой выписке о земельном участке от 06.11.2014 N 55/201/14-467003 правообладателем земельного участка является Саламатов Д.О. (т. 1 л.д. 72-76).

4) Между ДНП "Стройресурс" (выбывший арендатор) и Раздымахой Н.Н. (вступивший арендатор) заключено соглашение от 03.06.2011 (т. 1 л.д. 49), согласно условиям которого, ДНП "Стройресурс" передало Раздымахе Н.Н. права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды N АЗ-20-258/2008 от 20.08.2008 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:20:110601:2333.

Согласно имеющейся в материалах дела кадастровой выписке о земельном участке от 06.11.2014 N 55/201/14-467069 правообладателем земельного участка является Раздымаха Н.Н. (т. 1 л.д. 77-82).

5) Между ДНП "Стройресурс" (выбывший арендатор) и Степаненко Т.А. (вступивший арендатор) заключено соглашение от 03.06.2011 (т. 1 л.д. 49), согласно условиям которого, ДНП "Стройресурс" передало Степаненко Т.А. права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды N АЗ-20-258/2008 от 20.08.2008 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:20:110601:2332.

Согласно имеющейся в материалах дела кадастровой выписке о земельном участке от 06.11.2014 N 55/201/14-467091 правообладателем земельного участка является Степаненко Т.А. (т. 1 л.д. 82-86).

Полагая, что оспариваемое соглашение совершено при неравноценном встречном исполнении, с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед другими, в целях причинения вреда, внешний управляющий должника обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорные сделки совершены 03.06.2011, в то время как производство по делу N А46-14703/2011 о несостоятельности (банкротстве) ДНП "Стройресурс" возбуждено 09.11.2011.

Таким образом, оспариваемые сделки (соглашения от 03.06.2011) подпадают под период подозрительности.

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ цена договора может быть определена исходя из его условий.

Положениями главы 24 ГК РФ, абзаца 1 пункта 2 статьи 615 ГК РФ и пунктов 5, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права по договору аренды могут перейти от арендатора к другому лицу только вместе с передачей этому же лицу и обязанностей, вытекающих из договора аренды (в порядке перенайма).

Согласно пункту 5 статьи 33 ЗК РФ, абзацу 1 пункта 2 статьи 615 ГК РФ при перенайме ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка вместо первоначального арендатора.

По смыслу приведённых норм права перенаём заключается в передаче всех прав и обязанностей первоначального арендатора новому арендатору.

При этом ни законом, ни соглашениями не предусмотрен безвозмездный характер подобного договора между юридическими лицами.

Поэтому отсутствие в оспариваемых соглашениях указания на цену или иное встречное предоставление не свидетельствует об их безвозмездности, учитывая также отсутствие информации о полном исполнении должником на момент заключения оспариваемых соглашений обязанности по внесению арендных платежей и отсутствие притязаний к должнику со стороны Администрации по договору аренды.

Учитывая приведённые выше положения статьи 61.2. Закона о банкротстве внешний управляющий должен доказать суду то, что со стороны вступивших арендаторов (ответчиков) имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по соглашениям от 03.06.2011, представив в подтверждение этого доказательства того, что цена каждой сделки (соглашения о перенайме) существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, на что правомерно указал суд первой инстанции.

То есть сравнению в целях определения неравноценности исполнения по оспариваемым сделкам подлежит цена, а также иные условия совершаемых в сравнимых обстоятельствах аналогичных сделок по заключению договоров о замене стороны по договору аренды земельного участка, предоставленного для индивидуальной жилой застройки.

Арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных в дело доказательств.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Какие-либо сведения о совершении аналогичных сделок в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют, что не позволяет сопоставить условия оспариваемых сделок с каким-либо аналогом для вывода о неравноценности.

Внешний управляющий указал, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку право аренды передано Саламатовой Н.М., Саламатову С.А., Саламатову Д.О., Раздымахе Н.Н., Степаненко Т.А. безвозмездно, в то время как могло быть реализовано исходя из рыночной стоимости за 204 127 руб., 193 764 руб., 188 221 руб., 301 494 руб. и 301 712 руб., ссылаясь в обоснование своих доводов на отчёт N 05/09/2014 от 19.09.2014 об определении рыночной стоимости права пользования земельными участками, составленный ООО "Центр интеллектуальных технологий" на дату оценки 01.06.2011 (т. 1 л.д. 53-55, 128-150, т. 2 л.д. 1-70).

При определении рыночной стоимости должны приниматься во внимание совершённые сделки с аналогичными объектами недвижимости, а не стоимость, предложенная в соответствии с отчётом оценщика, учитывая, что рыночная стоимость права аренды в отчёте, на который ссылается внешний управляющий, не означает, что именно по указанной стоимости участниками гражданского оборота на дату совершения оспариваемых сделок были бы заключены аналогичные соглашения.

Как верно указал суд первой инстанции, из данного отчёта не следует, что за аналог принимались во внимание договоры перенайма со сравнимыми условиями (остаточный срок аренды два года), а также в отношении земельных участков со схожими характеристиками (отсутствие подведенных коммуникаций и т.д.).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, отклоняя доводы жалобы внешнего управляющего о том, что в отчёте выбраны объекты-аналоги, что для сравнения оценщиком были взяты земельные участки, находящиеся в собственности в п. Магистральный Омского района Омской области, с предполагаемым использованием земельного участка для индивидуального жилищного строительства (т. 2 л.д. 25-26).

Оценщиком определялась стоимость земельного участка с учётом права собственности на земельный участок (т. 2 л.д. 27).

Однако земельные участки, которые являются предметом оспариваемых соглашений, не являются собственностью должника, а были переданы ему в аренду сроком на 5 лет.

В условиях, когда самому должнику не принадлежит на праве собственности земельный участок, не могут считаться аналогичными участки, находящиеся в собственности, в сравнении с участками, переданными в аренду.

В связи с этим отчёт, на который ссылается внешний управляющий ДНП "Стройресурс" Евдокеевич В.П. как на доказательство неравноценности встречного исполнения, не подтверждает доводы внешнего управляющего должника в указанной части.

Ссылка подателя жалобы как на доказательство аналогичности сделок на соглашения от 03.06.2011 между должником и Волшуковым Ю.П., Марцинкевич М.И., Юсуповой А.Н. (т. 1 л.д. 118-123), которые внесли в кассу должника денежные средства за земельные участки (т. 1 л.д. 124-127), судом апелляционной инстанции отклоняется.

В результате заключения оспариваемых соглашений от 03.06.2011 с ответчиками праву аренды нового арендатора (вступившего арендатора) корреспондирует обязанность по внесению арендной платы за земельные участки.

В связи с чем, должник, заключив с ответчиками оспариваемые соглашения, освободил себя от дополнительных обременений в виде внесения арендных платежей в пользу арендодателя, что не может быть квалифицировано как превышение выгоды нового арендатора (ответчиков) над выгодой должника в результате заключения оспариваемых соглашений.

Доказательств того, что должник мог получить выгоду от продажи права аренды на земельный участок, являющийся предметом оспариваемых сделок, не представлено.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, по договору аренды земельный участок предоставлялся ДНП "Стройресурс" сроком на пять лет, для дачного строительства.

Доказательств того, что по истечении срока действия договора аренды (после 20.08.2013) арендодатель намерен продлить договор аренды с ДНП "Стройресурс", материалы дела не содержат, равно как не содержат доказательств того, что существует реальная возможность реализации права аренды с истекшим сроком действия договора.

При этом, из материалов дела усматривается, что некоторым ответчикам выданы разрешения на строительство индивидуального жилого дома: N 67 от 09.08.2012 (Саламатов Д.О.), N 66 от 09.08.2012 (Саламатов С.А.), N 68 от 09.08.2012 (Саламатова Н.М.), (т. 2 л.д. 74, 83, 91), а также с указанными лицами Администрацией заключены соглашения от 13.12.2013 к соглашениям от 03.06.2011 (т. 2 л.д. 79-82, 84-87, 93-96), по которым данные ответчики выступают во взаимоотношениях с Администрацией (арендодатель) теперь уже в качестве арендаторов, сторонами определена арендная плата и срок аренды до 12.09.2018.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что после истечения срока аренды по договору аренды с должником, ответчики Саламатов Д.О., Саламатов С.А., Саламатова Н.М. самостоятельно заключили с арендодателем соглашения об аренде земельных участков.

Таким образом, наличие такого квалифицирующего признака в оспариваемых сделках как неравноценное встречное исполнение (занижение цены договора о перенайме в сравнении с аналогичными сделками), внешним управляющим не доказано.

Следовательно, внешним управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых им соглашений от 03.06.2011 недействительными по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Кроме этого, суд первой инстанции, правомерно применив при рассмотрении настоящего спора разъяснения Пленума ВАС РФ, содержащиеся в пункте 9 Постановления N 63, оценил оспариваемые соглашения и по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В данном пункте разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, на который ссылался конкурсный управляющий должника в заявлении в обоснование своих доводов, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) (пункт 5 Постановления N 63).

Поэтому суд первой инстанции правомерно учёл данные разъяснения Пленума ВАС РФ.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемых соглашений недействительными и по мотиву причинения вреда имущественным правам кредиторов должника ввиду отсутствия признака неравноценного встречного исполнения.

Апелляционная жалоба внешнего управляющего не содержит возражений относительно данного вывода суда первой инстанции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба внешнего управляющего удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 11.02.2015 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2015 по делу N А46-14703/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с дачного некоммерческого партнерства "Стройресурс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова