Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 08АП-8607/14

город Омск

18 сентября 2014 г.

Дело N А46-14703/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8607/2014) внешнего управляющего дачного некоммерческого партнерства "Стройресурс" Евдокеевича Василия Петровича на определение Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2014 года по делу N А46-14703/2011 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению внешнего управляющего дачного некоммерческого партнерства "Стройресурс" (ИНН 5507205090, ОГРН 1085543028427) Евдокеевича Василия Петровича о признании сделок, заключенных между должником и Неупокоевым Владимиром Васильевичем недействительными, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Омского муниципального района Омской области, Саламатова Олега Александровича, Финк Евгения Сергеевича,

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего дачного некоммерческого партнерства "Стройресурс" Евдокеевича Василия Петровича - представитель Галушко М.А. по доверенности N 1 от 17.04.2014, сроком действия на шесть месяцев;

от Неупокоева Владимира Васильевича - представитель Тундыков М.А. по доверенности N 55АА 1008520 от 29.05.2014, сроком действия на три года;

от Саламатова Олега Александровича - представитель Тундыков М.А. по доверенности N 55АА 0971053 от 28.04.2014, сроком действия на три года;

от Администрации Омского муниципального района Омской области - представитель Вишнивецкий В.В. удостоверение N 354 выдан 12.09.2013, по доверенности N 4 от 09.01.2014, сроком действия до 31.12.2014;

Финк Евгений Сергеевич - не явился, извещен;

Мамулин Сергей Николаевич - не явился, извещен;

от дачного некоммерческого партнерства "Стройресурс" - представитель не явился, извещено.

установил:

Мамулин Сергей Николаевич (далее - С.Н. Мамулин, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) дачного некоммерческого партнерства "Стройресурс" (далее - должник, ДНП "Стройресурс").

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2011 в отношении ДНП "Стройресурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Корниенко Юрий Васильевич, дело назначено к рассмотрению.

Решением суда от 07.11.2012 ДНП "Стройресурс" (признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Евдокеевич Василий Петрович (далее -Евдокеевич В.П.); назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства на 15.05.2013.

Определением суда от 19.05.2013 производство по делу N А46-14703/2011 о несостоятельности (банкротстве) ДНП "Стройресурс" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ДНП "Стройресурс" В.П. Евдокеевича о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ДНП "Стройресурс" О.Р. Коротынского.

Определением суда от 05.07.2013 производство по делу N А46-14703/2011 о несостоятельности (банкротстве) дачного некоммерческого партнерства "Стройресурс" возобновлено.

Конкурсный управляющий ДНП "Стройресурс" В.П. Евдокеевич обратился в арбитражный суд в порядке статьи 146 Федерального закона т 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о прекращении процедуры конкурсного производства и введении в отношении должника процедуры внешнего управления на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2013 конкурсное производство в отношении ДНП "Стройресурс" прекращено, введена процедура внешнего управления на 12 месяцев (до 07.11.2014), внешним управляющим должника утвержден Евдокеевич В.П.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

- соглашения от 03.06.2011 к договору аренды земельного участка N АЗ-20-258/2008 от 20.08.2008 в редакции соглашений от 03.12.2010 и 25.05.2011, заключенного между ДНП "Стройресурс" и Неупокоевым Владимиром Васильевичем о переходе прав и обязанностей арендатора земельного участка площадью 4553 кв.м. с кадастровым номером 55:20:11 06 01:2322, местоположение которого определено в 1012 м. по направлению на юго-запад относительно здания администрации Магистрального сельского поселения, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, п.Магистральный, ул.Молодежная, дом 14;

- соглашения от 03.06.2011 к договору аренды земельного участка N АЗ-20-258/2008 от 20.08.2008 в редакции соглашений от 03.12.2010 и 25.05.2011, заключенного между ДНП "Стройресурс" и Неупокоевым Владимиром Васильевичем о переходе прав и обязанностей арендатора земельного участка площадью 854 кв.м. с кадастровым номером 55:20:11 06 01:2314, местоположение которого определено в 1006 м. по направлению на юго-запад относительно здания администрации Магистрального сельского поселения, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, п.Магистральный, ул.Молодежная, дом 14;

- соглашения от 03.06.2011 к договору аренды земельного участка N АЗ-20-258/2008 от 20.08.2008 в редакции соглашений от 03.12.2010 и 25.05.2011, заключенного между ДНП "Стройресурс" и Неупокоевым Владимиром Васильевичем о переходе прав и обязанностей арендатора земельного участка площадью 817 кв.м. с кадастровым номером 55:20:11 06 01:2315, местоположение которого определено в 1048 м. по направлению на юго-запад относительно здания администрации Магистрального сельского поселения, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, п.Магистральный, ул.Молодежная, дом 14;

- соглашения от 03.06.2011 к договору аренды земельного участка N АЗ-20-258/2008 от 20.08.2008 в редакции соглашений от 03.12.2010 и 25.05.2011, заключенного между ДНП "Стройресурс" и Неупокоевым Владимиром Васильевичем о переходе прав и обязанностей арендатора земельного участка площадью 948 кв.м. с кадастровым номером 55:20:11 06 01:2316, местоположение которого определено в 1088 м. по направлению на юго-запад относительно здания администрации Магистрального сельского поселения, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, п.Магистральный, ул.Молодежная, дом 14.

В обоснование заявленных требований внешний управляющий сослался на то, что земельные участки с кадастровыми номерами 55:20:11 06 01:2316, 55:20:11 06 01:2315, 55:20:11 06 01:2314, 55:20:11 06 01:2322 принадлежали ДНП "Стройресурс" на праве аренды; на основании оспариваемых соглашений земельные участки выбыли из владения должника во владение В.В. Неупокоева безвозмездно; согласно отчету N 06-2/2/12/2013 об определении рыночной стоимости права пользования земельным участком, составленному ООО "Центр интеллектуальных технологий" по состоянию на 2011 год, рыночная стоимость права пользования составляла 241 руб. за кв.м. По мнению внешнего управляющего указанные обстоятельства являются основанием для признания оспариваемых соглашений недействительными.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2014 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Омского муниципального района Омской области.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 17.04.2014, 29.05.2014 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саламатов Олег Александрович (далее - Саламатов О.А.), Финк Евгений Сергеевич (далее - Финк Е.С.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2014 года по делу N А46-14703/2011 в удовлетворении заявления внешнего управляющего ДНП "Стройресурс" Евдокеевича В.П. о признании недействительными соглашений от 03.06.2011 к договору аренды земельного участка N АЗ-20-258/2008 от 20.08.2008 - отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 18.07.2014, внешний управляющий ДНП "Стройресурс" Евдокеевич В.П. просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными соглашений от 03.06.2011 к договору аренды земельного участка N АЗ-20-258/2008 от 20.08.2008.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что отчет N 06-2/12/2013 об определении рыночной стоимости права пользования земельным участком, составленный ООО "Центр интеллектуальных технологий" по состоянию на 01.06.2011 не является доказательством неравноценного встречного исполнения, а также не подтверждает доводы внешнего управляющего, является необоснованным. Податель жалобы указывает, что оценка проведена в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:20:110601:2291, который также как и спорные земельные участки с кадастровыми номерами 55:20:110601:2322, 55:20:110601:1214, 55:20:110601:1215, 55:20:110601:2316 были выделены из земельного участка площадью 70000 кв.м с кадастровым номером 55:20:110601:586, расположены в одной местности, ориентиром для данных земельных участков является одно и тоже здание - здание администрации Магистрального сельского поселения, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, п. Магистральный, ул. Молодежная, д. 14. Внешний управляющий ДНП "Стройресурс" Евдокеевич В.П. также указывает, что сделка была заключена ДНП "Стройресурс", находившемся в состоянии неплатежеспособности (за 1 год до подачи заявления о признании должника банкротом), поэтому любые сделки, совершенные должником, в указанный период времени не должны нарушать права и законные интересы кредиторов должника, нарушать очередность кредиторской задолженности и образовывать преимущественное положение одних кредиторов перед другими. Кроме того, податель жалобы указывает, что на основании 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды земельного участка N 3А-20-258/2008 от 20.08.2008 считается продленным на неопределенный срок.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе внешний управляющий ДНП "Стройресурс" Евдокеевич В.П. поддерживает ранее изложенную позицию по апелляционной жалобе.

Приложенные к апелляционной жалобы дополнительные документы не оцениваются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств в связи с отсутствием со стороны подателя жалобы соответствующего ходатайства о приобщении данных документов в качестве доказательств по делу с обоснованием невозможности их предоставления в суд первой инстанции как того требует статья 268 АПК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрации Омского муниципального района Омской области просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель внешнего управляющего ДНП "Стройресурс" Евдокеевича В.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Администрации Омского муниципального района Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Неупокоева В.В. и Саламатова О.А. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финк Е.С., Мамулин С.Н., представитель ДНП "Стройресурс" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением главы Омского муниципального района Омской области от 23.06.2008 N 978-р ДНП "Стройресурс" предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 70 000 кв.м в границах земель Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого определено в 1120 метрах по направлению на юго-запад относительно здания администрации Магистрального сельского поселения из состава земель сельскохозяйственного назначения для дачного строительства.

Во исполнение данного распоряжения 20.08.2008 между Омским муниципальным районом Омской области и ДНП "Стройресурс" заключен договор аренды названного земельного участка N АЗ-20-258/2008 (далее по тексту - договор аренды).

Пунктом 1.1 договора аренды предусмотрено, что Омский муниципальный район Омской области предоставляет, а ДНП "Стройресурс" принимает в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 70 000 кв.м, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения в границах Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого определено в 1120 метрах по направлению на юго-запад относительно здания администрации Магистрального сельского поселения, в границах, указанных на прилагаемом плане, с кадастровым номером 55:20:110601:586 для дачного строительства.

Согласно приложению к договору аренды стороны установили, что размер арендной платы составляет 3 797 руб. 64 коп. за кв.м.

Передача земельного участка оформлена соответствующим актом от 20.08.2008.

В связи с изменением вида разрешенного использования предоставленного в аренду земельного участка из "категории земель сельскохозяйственного назначения" в "категории земель населенных пунктов", а также делением переданного в аренду земельного участка площадью 70 000 кв.м. на несколько самостоятельных земельных участков, между Омским муниципальным районом Омской области и ДНП "Стройресурс" заключены дополнительные соглашения к договору аренды, датированные 03.12.2010 и 25.05.2011, касающиеся изменения вида разрешенного использования предоставленного в аренду земельного участка, кадастровых номеров земельных участков, переданных в аренду, а также арендной платы.

Между ДНП "Стройресурс" и В.В. Неупокоевым 03.06.2011 заключены соглашения от 03.06.2011, согласно условиям которых ДНП "Стройресурс" передало В.В. Неупокоеву права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды N АЗ-20-258/2008 от 20.08.2008 в отношении четырех земельных участков 55:20:11 06 01:2316, 55:20:11 06 01:2315, 55:20:11 06 01:2314, 55:20:11 06 01:2322.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:11 06 01:2316, 55:20:11 06 01:2315, 55:20:11 06 01:2314 является О.А. Саламатов, а земельного участка с кадастровым номером 55:20:11 06 01:2322 - Е.С. Финк.

Полагая, что оспариваемые соглашения совершены при неравноценном встречном исполнении, внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорная сделка совершена 03.06.2011 года, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 09.11.2011. Следовательно, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности.

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ цена договора может быть определена исходя из его условий.

Положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации права по договору аренды могут перейти от арендатора к другому лицу только вместе с передачей этому же лицу и обязанностей, вытекающих из договора аренды (в порядке перенайма). Согласно пункта 5 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацу 1 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации при перенайме ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка вместо первоначального арендатора.

По смыслу приведенных норм права перенаем заключается в передаче всех прав и обязанностей первоначального арендатора новому арендатору. При этом ни законом, ни соглашениями не предусмотрен безвозмездный характер подобного договора между юридическими лицами. Поэтому отсутствие в оспариваемых соглашениях указания на цену или иное встречное предоставление не свидетельствует об их безвозмездности.

Учитывая приведенные выше положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, в настоящем случае внешний управляющий должен доказать суду то, что со стороны Неупокоева В.В. имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по соглашениям от 30.06.2011, представив в подтверждение этого доказательства того, что цена этих сделок (соглашения о перенайме) существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

То есть сравнению в целях определения неравноценности исполнения по оспариваемым сделкам подлежит цена, а также иные условия совершаемых в сравнимых обстоятельствах аналогичных сделок по заключению договоров о замене стороны по договору аренды земельного участка, предоставленного для индивидуальной жилой застройки.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о совершении аналогичных сделок, что не позволяет сопоставить условия оспариваемых сделок с каким-либо аналогом для вывода о неравноценности.

Внешний управляющий указал, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку право аренды передано В.В. Неупокоеву безвозмездно, в то время как могло быть реализовано, исходя из рыночной стоимости из расчета 241 рубль за 1 кв.м., ссылаясь в обоснование своих доводов на отчет N 06-2/2/12/2013 об определении рыночной стоимости права пользования земельным участком, составленному ООО "Центр интеллектуальных технологий" по состоянию на 2011 год.

Как верно установлено судом первой инстанции, из указанного отчета следует, что оценка проведена в отношении иного земельного участка, а именно, с кадастровым номером 55:20:110601:2291. В ходе рассмотрения дела представитель внешнего управляющего должника пояснил, что оценка спорных земельных участков не производилась. Более того, из данного отчета не следует, что за аналог принимались во внимание договоры перенайма со сравнимыми условиями (остаточный срок аренды два года).

При определении рыночной стоимости должны приниматься во внимание совершенные сделки с аналогичными объектами недвижимости, а не стоимость, предложенная в соответствии с отчетом оценщика, учитывая, что рыночная стоимость права аренды в отчете, на который ссылается податель жалобы, не означает, что именно по указанной стоимости участниками гражданского оборота на дату совершения оспариваемых сделок были бы заключены аналогичные соглашения.

Таким образом, отчет, на который ссылается внешний управляющий ДНП "Стройресурс" как на доказательство неравноценности встречного исполнения, не подтверждает доводы внешнего управляющего должника в указанной части.

Кроме того, суд первой инстанции, верно, указал на то, что в результате заключения оспариваемых соглашений праву аренды нового арендатора корреспондирует обязанность по внесению арендной платы за земельные участки. Таким образом, ДНП "Стройресурс" освободило себя от дополнительных обременений в виде внесения арендных платежей, что не может быть квалифицировано как превышение выгоды Неупокоева В.В. над выгодой должника в результате заключения оспариваемых соглашений.

К тому же следует учитывать, что срок действия (пять лет) договора аренды земельного участка N 3А-20-258/2008 от 20.08.2008 на сегодняшний день истек. Перспектива получения реальной выгоды от реализации арендных прав с торгов по сделке с истекшим сроком действия сомнительна.

Соответственно, наличие такого квалифицирующего признака в оспариваемых сделках, как неравноценное встречное исполнение (занижение цены договоров о перенайме в сравнении с аналогичными сделками), конкурсным управляющим не доказано.

Таким образом, внешним управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания соглашений от 30.06.2011 недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно (абзац второй).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления N 63).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что внешний управляющий должника Евдокеевич В.П. не доказал наличие в совокупности всех необходимых условий для признания оспариваемых соглашений недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, с учетом ранее сделанных выводов об отсутствии неравноценного встречного исполнения. К тому же внешним управляющим в заявлении не приведено обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Неупокоева В.В. о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Помимо прочего заявителем заявлено о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается внешний управляющий в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 даны следующие разъяснения:

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В данном случае таким лицом является внешний управляющий должника.

Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что должником совершена сделка с предпочтением, возлагается на внешнего управляющего должника.

Как указывалось ранее, спорная сделка совершена 03.06.2011, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 09.11.2011. Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под период предпочтительности.

На дату совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед Мамулиным Сергеем Николаевичем, что следует из решения Кировского районного суда г. Омска от 18.08.2011 по делу N 2-3364/2011.

Вместе с тем, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Однако, Неупокоев В.В., указанный заявителем как лицо, получившее предпочтительное удовлетворение требований в результате совершения оспариваемых сделок, не являлся кредитором ДНП "Стройресурс".

Иное лицо, которое, по мнению внешнего управляющего должника, получило предпочтительное удовлетворение своих требований от обозначенных выше соглашений, заявителем не указано.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом деле внешний управляющий в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтвердил совершение сторонами сделки, которая повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, не доказал наличие оснований для признания соглашений от 03.06.2011 к договору аренды земельного участка N АЗ-20-258/2008 от 20.08.2008 недействительными.

Поскольку в рассматриваемом случае материалы дела не содержат совокупности условий, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, основания для признания оспариваемых соглашений недействительными также не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба внешнего управляющего ДНП "Стройресурс" Евдокеевича В.П. оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ДНП "Стройресурс".

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ДНП "Стройресурс" была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с ДНП "Стройресурс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2014 года по делу N А46-14703/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с дачного некоммерческого партнерства "Стройресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова