Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2014 г. N 08АП-13247/14

город Омск

27 декабря 2014 г.

Дело N А46-14703/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13247/2014) внешнего управляющего Дачного некоммерческого партнерства "Стройресурс" Евдокеевича Василия Петровича на определение Арбитражного суда Омской области от 10 ноября 2014 года по делу N А46-14703/2011 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего Дачного некоммерческого партнерства "Стройресурс" (ИНН 5507205090, ОГРН 1085543028427) Евдокеевича Василия Петровича о признании сделок, заключенных между должником и Максимовым Павлом Владимировичем недействительными и применении последствий недействительности сделок, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Омского муниципального района Омской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области,

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего дачного некоммерческого партнерства "Стройресурс" Василия Петровича - представитель Галушко М.А. по доверенности N 2 от 09.10.2014, сроком действия шесть месяцев);

от Максимова Павла Владимировича - представитель Тундыков М.А. по доверенности N 55АА1018156 от 29.08.2014, сроком действия один год;

установил:

Мамулин Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) дачного некоммерческого партнерства "Стройресурс" (далее - должник, ДНП "Стройресурс").

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2011 по делу N А46-14703/2011 в отношении ДНП "Стройресурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Корниенко Юрий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2012 по делу N А46-14703/2011 ДНП "Стройресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Евдокеевич Василий Петрович (далее - Евдокеевич В.П.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2013 производство по делу N А46-14703/2011 о несостоятельности (банкротстве) ДНП "Стройресурс" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ДНП "Стройресурс" Евдокеевича В.П. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ДНП "Стройресурс" Коротынского О.Р.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2013 производство по делу N А46-14703/2011 о несостоятельности (банкротстве) ДНП "Стройресурс" возобновлено.

Конкурсный управляющий ДНП "Стройресурс" Евдокеевич В.П. обратился в арбитражный суд в порядке статьи 146 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о прекращении процедуры конкурсного производства и введении в отношении должника процедуры внешнего управления на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2013 конкурсное производство в отношении ДНП "Стройресурс" прекращено, введена процедура внешнего управления на 12 месяцев (до 07.11.2014), внешним управляющим должника утвержден В.П. Евдокеевич.

На основании пунктов 1, 2 статьи 61.2., статьи 61.3. Закона о банкротстве внешний управляющий должника обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным соглашения от 03.06.2011, заключенного между ДНП "Стройресурс" и Максимовым Павлом Владимировичем (далее - Максимов П.В.) в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:20:110601:2324 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Максимова П.В. в пользу ДНП "Стройресурс" 190 390 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2014 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Омского муниципального района Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2014 по делу N А46-14703/2011 в удовлетворении заявления внешнего управляющего ДНП "Стройресурс" Евдокеевича В.П. отказано. Этим же определением с должника в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, внешний управляющий должника в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что отчет N 05/09/2014 об определении рыночной стоимости права пользования земельным участком, составленному ООО "Центр интеллектуальных технологий" по состоянию на 2011 год, является доказательством, подтверждающим доводы внешнего управляющего относительно неравноценного встречного исполнения. Кроме того, на основании 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды земельного участка от 20.08.2008 N АЗ-20-258/2008 считается продленным на неопределенный срок.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель внешнего управляющего ДНП "Стройресурс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Максимова П.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено судом первой инстанции, распоряжением главы Омского муниципального района Омской области от 23.06.2008 N 978-р ДНП "Стройресурс" предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 70 000 кв.м в границах земель Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого определено в 1120 метрах по направлению на юго-запад относительно здания администрации Магистрального сельского поселения из состава земель сельскохозяйственного назначения для дачного строительства.

Во исполнение данного распоряжения 20.08.2008 между Омским муниципальным районом Омской области и ДНП "Стройресурс" заключен договор аренды названного земельного участка N АЗ-20-258/2008 (далее - договор аренды).

Согласно приложению к договору аренды стороны установили размер арендной платы равный 3 797 руб. 64 коп. за кв.м.

Передача земельного участка оформлена соответствующим актом от 20.08.2008.

В связи с изменением вида разрешенного использования предоставленного в аренду земельного участка из "категории земель сельскохозяйственного назначения" в "категории земель населенных пунктов", а также делением переданного в аренду земельного участка площадью 70 000 кв.м на несколько самостоятельных земельных участков, между Омским муниципальным районом Омской области и ДНП "Стройресурс" заключены дополнительные соглашения к договору аренды, датированные 03.12.2010 и 25.05.2011, касающиеся изменения вида разрешенного использования предоставленного в аренду земельного участка, кадастровых номеров земельных участков, переданных в аренду, а также арендной платы.

03.06.2011 между ДНП "Стройресурс" и Максимовым П.В. заключено соглашение, по условиям которого ДНП "Стройресурс" передало Максимову П.В. права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды N АЗ-20-258/2008 от 20.08.2008 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:20:110601:2324.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем земельного участка с кадастровым номером 55:20:110601:2324 является П.В. Максимов.

Полагая, что оспариваемое соглашение совершено при неравноценном встречном исполнении, с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед другими, в целях причинения вреда, внешний управляющий должника обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 03.06.2011, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 09.11.2011, следовательно, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорная сделка совершена 03.06.2011, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 09.11.2011. Следовательно, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности.

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ цена договора может быть определена исходя из его условий.

Положениями главы 24 ГК РФ, абзаца 1 пункта 2 статьи 615 ГК РФ и пунктов 5, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права по договору аренды могут перейти от арендатора к другому лицу только вместе с передачей этому же лицу и обязанностей, вытекающих из договора аренды (в порядке перенайма). Согласно пункту 5 статьи 33 ЗК РФ, абзацу 1 пункта 2 статьи 615 ГК РФ при перенайме ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка вместо первоначального арендатора.

По смыслу приведенных норм права перенаем заключается в передаче всех прав и обязанностей первоначального арендатора новому арендатору. При этом ни законом, ни соглашениями не предусмотрен безвозмездный характер подобного договора между юридическими лицами. Поэтому отсутствие в оспариваемых соглашениях указания на цену или иное встречное предоставление не свидетельствует об их безвозмездности, учитывая также отсутствие информации о полном исполнении должником на момент заключения оспариваемых соглашений обязанности по внесению арендных платежей и отсутствие притязаний к должнику со стороны Администрации Омского муниципального района Омской области по договору аренды.

Учитывая приведенные выше положения статьи 61.2. Закона о банкротстве в настоящем случае внешний управляющий должен доказать суду то, что со стороны Максимова П.В. имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по соглашению от 03.06.2011, представив в подтверждение этого доказательства то, что цена этой сделки (соглашения о перенайме) существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, на что правомерно указал суд первой инстанции.

То есть сравнению в целях определения неравноценности исполнения по оспариваемым сделкам подлежит цена, а также иные условия совершаемых в сравнимых обстоятельствах аналогичных сделок по заключению договоров о замене стороны по договору аренды земельного участка, предоставленного для индивидуальной жилой застройки.

Арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных в дело доказательств. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Какие-либо сведения о совершении аналогичных сделок, что не позволяет сопоставить условия оспариваемых сделок с каким-либо аналогом для вывода о неравноценности, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют

Конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку право аренды передано новому арендатору безвозмездно, в то время как могло быть реализовано, исходя из рыночной стоимости из расчета 241 руб. за 1 кв.м. В обоснование своих доводов внешний управляющий должника сослался на отчет N 05/09/2014 об определении рыночной стоимости права пользования земельным участком, составленный ООО "Центр интеллектуальных технологий" по состоянию на 2011 год.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, из данного отчета не следует, что за аналог принимались во внимание договоры перенайма со сравнимыми условиями (остаточный срок аренды два года), а также в отношении земельных участков со схожими характеристиками (отсутствие подведенных коммуникаций и т.д.).

При определении рыночной стоимости должны приниматься во внимание совершенные сделки с аналогичными объектами недвижимости, а не стоимость, предложенная в соответствии с отчетом оценщика, учитывая, что рыночная стоимость права аренды в отчете, на который ссылается внешний управляющий, не означает, что именно по указанной стоимости участниками гражданского оборота на дату совершения оспариваемых сделок были бы заключены аналогичные соглашения.

В связи с этим отчет, на который ссылается внешний управляющий ДНП "Стройресурс" Евдокеевич В.П. как на доказательство неравноценности встречного исполнения, не подтверждает доводы внешнего управляющего должника в указанной части.

Ссылка подателя жалобы на соглашение по договору аренды между должником и Юсуповой А.Н., которая, по утверждению внешнего управляющего должника, внесла за земельный участок из земельного участка площадью 70 000 кв.м денежные средства в размере 260 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется, так как при наличии только одной аналогичной сделки невозможно сделать вывод о неравноценности предоставления по оспариваемой сделки.

Помимо прочего, суд первой инстанции, правильно указал на то, что в результате заключения оспариваемого соглашения праву аренды нового арендатора корреспондирует обязанность по внесению арендной платы за земельные участки, в связи с чем заключив оспариваемую сделку, ДНП "Стройресурс" освободило себя от дополнительных обременений в виде внесения арендных платежей, что не может быть квалифицировано как превышение выгоды нового арендатора над выгодой должника в результате заключения оспариваемых соглашений.

Доказательств того, что должник мог получить выгоду от продажи права аренды на земельный участок, являющийся предметом оспариваемой сделки, не представлено.

Таким образом, наличие такого квалифицирующего признака в оспариваемой сделке, как неравноценное встречное исполнение (занижение цены договора о перенайме в сравнении с аналогичными сделками), внешним управляющим не доказано.

Следовательно, внешним управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания соглашения от 30.06.2011 недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ВАС РФ в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) разъяснил, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно (абзац второй).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что внешний управляющий должника Евдокеевич В.П. не доказал наличие в совокупности всех необходимых условий для признания оспариваемого соглашения недействительным по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, с учетом ранее сделанных выводов об отсутствии неравноценного встречного исполнения. К тому же внешним управляющим в заявлении не приведено обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Максимова П.В. о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Помимо прочего, заявителем заявлено о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам статьи 61.3. Закона о банкротстве, в которой перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В данном случае таким лицом является внешний управляющий должника, следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что должником совершена сделка с предпочтением, возлагается на внешнего управляющего должника.

Однако Максимов П.В., указанный заявителем как лицо, получившее предпочтительное удовлетворение требований в результате совершения оспариваемой сделки, не являлся кредитором ДНП "Стройресурс".

Таким образом, внешний управляющий не подтвердил совершение сторонами сделки, которая повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, не доказал наличие оснований для признания соглашения недействительным по статье 61.3. Закона о банкротстве.

Поскольку совокупность условий, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2., статьи 61.3. Закона о банкротстве, заявителем не доказана, оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным не имеется.

Поскольку недействительной оспариваемая сделка не признана, требование о применении последствий ее недействительности удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ДНП "Стройресурс".

Поскольку при подаче апелляционной жалобы внешнему управляющему должника предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2014 по делу N А46-14703/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства "Стройресурс" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова