Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф04-10190/14 по делу N А46-4042/2014

город Тюмень

29 апреля 2015 г.

Дело N А46-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Лошкомоевой В.А.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Океан" на определение от 19.11.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.) и постановление от 30.01.2015 Восьмого Арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Смольникова М.В.) по делу N А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (644080, город Омск, проспект Мира, дом 5, 5, ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Океан" (350007, город Краснодар, улица Захарова, дом 55, ИНН 2312133842, ОГРН 10262312041967) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Адыгея (судья Нефёдов В.Н.) в заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "Океан" Медовник Н.С.

Суд установил:

определением от 02.07.2014 Арбитражного суда Омской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.07.2014 N 115.

Общество с ограниченной ответственностью "Океан" (далее - ООО "Океан", заявитель) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "НПО "Мостовик" требования в размере 824 037 руб. 40 коп., из которых: 785 000 руб. - основной долг, 39 037 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19.11.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, во включении требования ООО "Океан" в реестр требований кредиторов ООО "НПО "Мостовик" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Океан", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций неверно применили положения статьи 432 и пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не приняли во внимание, что в случае отсутствия разногласий между сторонами по наименованию и количеству товара, условия договора купли-продажи считаются согласованными, ошибочно посчитали договор незаключённым. Судами в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неполно и необъективно исследована представленная переписка между ООО "Океан" и ООО "НПО "Мостовик", сделан неверный вывод о том, что данная переписка не может являться доказательством принятия должником поставленного товара.

В судебном заседании представитель ООО "Океан" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обоснование требования заявителем указано, что 23.12.2013 между ООО "Океан" (поставщик) и ООО "НПО "Мостовик" (покупатель) заключён договор N 2П, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар - паркетную доску ТЛП 125 мм 1-й сорт в количестве 300 кв. м и паркетную доску ТЛП 125 мм 2-й сорт в количестве 200 кв. м. В подтверждение исполнения поставщиком принятых на себя обязательств заявителем в материалы дела представлена копия товарной накладной от 24.12.2013 N 9, счёт на оплату от 19.12.2013 N 9, переписка ООО "Океан" с должником.

Ссылаясь на то, что ООО "НПО "Мостовик" не оплатило полученный товар, ООО "Океан" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в признании требования ООО "Океан" обоснованным, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о поставке товара должнику.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав на незаключённость договора, положенного в основание требования.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что включение требования в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

В обоснование заявленного требования ООО "Океан" ссылается на неисполнение должником обязательств по оплате полученного товара - паркетной доски общей стоимостью 785 000 руб.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В качестве доказательства поставки товара заявителем в материалы дела представлена товарная накладная от 24.12.2013 N 9 на сумму 785 000 руб., содержащая подпись представителя ООО "Океан" и скреплённая печатью.

При оценке данного доказательства суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон о бухгалтерском учёте), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом.

В силу части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте, обязательными реквизитами первичного учётного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность её оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённому приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приёма-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учётной документации по учёту торговых операций (общих), утверждёнными постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций", товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах.

Первый экземпляр остаётся в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Поскольку подписи лиц, принявших товар, в представленной заявителем накладной отсутствуют, судами сделан правильный вывод о ненадлежащем характере указанного доказательства, его несоответствии требованиям статьи 68 АПК РФ.

Судами также обоснованно указано, что, учитывая нахождение поставщика и покупателя, а также объекта строительства, на который предполагалась поставка товара, в разных населённых пунктах (город Краснодар, город Омск и село Гандурино Камызякского района Астраханской области соответственно), для подтверждения исполнения обязательства по поставке товара недостаточно было представления только товарных накладных, необходимо доказать факт его транспортировки и доставки покупателю.

Транспортировка товара может быть оформлена соответствующими путевыми листами, товарно-транспортными накладными и другими провозными документами.

В случае, если поставка носит реальный характер, поставщик может и должен располагать документами, подтверждающими перемещение товара к месту нахождения покупателя или объекту строительства и представить их суду, чего заявителем сделано не было, несмотря на наличие соответствующих возражений со стороны должника.

Вывод о недоказанности факта поставки товара сделан судами также на основании анализа представленной в материалы дела переписки сторон, принято во внимание отсутствие в исследованных ими письмах точных указаний на количество и стоимость полученной ООО "НПО "Мостовик" паркетной доски, со ссылкой на положения статьи 513 ГК РФ, пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" обоснованно указано на то, что данные письма не могут являться доказательствами принятия должником поставленного товара.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о поставке товара ООО "НПО "Мостовик".

Поддерживая вывод апелляционного суда инстанции о том, что договор от 23.12.2013 N 2П нельзя признать заключённым, суд кассационной инстанции основывается на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что договор от 23.12.2013 N 2П подписан ООО "НПО "Мостовик" с протоколом разногласий, что подтверждается проставлением соответствующего штампа на договоре.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", из положений статьи 432 ГК РФ следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключённым

Доказательств того, что протокол разногласий между сторонами был согласован и в каком именно варианте, материалы данного обособленного спора не содержат.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права, по существу направлены исключительно на переоценку доказательств и установленных на основании их исследования фактических обстоятельств, что не соответствует правилам статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.11.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4042/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Океан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов