Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2015 г. N Ф04-3572/12 по делу N А02-68/2012

г. Тюмень

26 мая 2015 г.

Дело N А02-68/2012

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Бушмелева Л.В. рассмотрела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" на определение 22.10.2014 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу N А02-68/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" (103064, г. Москва, ул. Машкова, 11, 2, ИНН 7701299247, ОГРН 1027739107582) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" (649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Мамонтова, 21, ИНН 3801061480, ОГРН 1033800519004) о взыскании 14 982 840,20 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (ООО) г. Москва.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2015 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" (далее - Общество) на определение 22.10.2014 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу N А02-68/201 была оставлена без движения.

Указанным определением заявителю предложено устранить допущенные при подаче кассационной жалобы недостатки, в том числе представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование в канцелярию Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в срок до 25 мая 2015 года.

От общества 26.05.2015 в арбитражный суд поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Ходатайство мотивировано тяжелым материальным положением общества, а также нахождением единственного представителя общества в отпуске по уходу за ребенком в связи с произведенной ему хирургической операцией.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу статей 117, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, поскольку указанные обществом причины пропуска такого срока нельзя признать уважительными.

В связи с истечением срока для подачи кассационной жалобы и отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возвращению.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины к кассационной жалобе, поданной в электронном виде, приложена отсканированная копия платежного поручения от 12.03.2015 N 2 на сумму 3 000 рублей.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного документа, вопрос о возврате заявителю из федерального бюджета государственной пошлины судом кассационной инстанции не рассматривается.

Исходя из содержания параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013, в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Кассационная жалоба общества и приложенные к ней документы были направлены в суд кассационной инстанции в электронном виде, в связи с чем они возврату не подлежат.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Судья

Л.В. Бушмелева