Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 07АП-3822/12

г. Томск

1 апреля 2015 г.

Дело N А02-68/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Б. Нагишевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" (07АП-3822/2012(4)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 12 января 2015 года по делу N А02-68/2012

(судья Ф.Ю. Якшимаева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" (ОГРН 1027739107582, ИНН 7701299247)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" (ОГРН 1033800519004, ИНН 3801061480)

о взыскании 14 982 840,20 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.02.2013 года с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" (далее - ООО "ЕвроСибЭнерго-инижинирнг") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" (далее - ООО "ПКФ "Строитель") взыскано 14951706 рублей 21 копеек неосновательного обогащения, 31133 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 97914 рублей 20 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 решение Арбитражного суда РА от 22.02.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ПКФ "Строитель" без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2013 года решение суда от 22.02.2013 и Постановление 7ААС от 21.06.2013 оставленЫ без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

26.11.2014 в Арбитражный суд РА поступило заявление ООО "ЕвроСибЭнерго-инижинирнг" о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 12 января 2015 года по делу N А02-68/2012 в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг", в апелляционной жалобе просит его отменить.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если, не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, решение арбитражного суда от решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.02.2013 года с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" (далее - ООО "ЕвроСибЭнерго-инижинирнг") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" (далее - ООО "ПКФ "Строитель") взыскано 14951706 рублей 21 копеек неосновательного обогащения, 31133 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 97914 рублей 20 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 решение Арбитражного суда РА от 22.02.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ПКФ "Строитель" без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2013 года решение суда от 22.02.2013 и Постановление 7ААС от 21.06.2013 оставленЫ без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

26.11.2014 в Арбитражный суд РА поступило заявление ООО "ЕвроСибЭнерго-инижинирнг" о взыскании судебных расходов.

Следовательно, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истек.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов ответчик при рассмотрении заявления в суде первой инстанции не заявил. Доказательств обратного не представлено, в связи с чем, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что 29.12.2014 подано ходатайство о восстановлении срока.

Текст заявления о взыскании судебных расходов (т. 9 л.д. 65-66) не содержит ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Из определений суда первой инстанции о назначении судебного разбирательства по заявлению о взыскании судебных расходов и из обжалуемого определения также не следует, что пропущенный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов судом первой инстанции был восстановлен.

Согласно протоколу судебного заседания от 12.01.2015 ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов истцом также не заявлено.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Поскольку пропуск без уважительных причин срока подачи заявления о взыскании судебных расходов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на определение от 12.01.2015 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть принята во внимание, поскольку этот судебный акт не является судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 11.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении заявления в отсутствии дела рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Также подлежит отклонению довод о том, что суд нарушил право истца на участие в судебном разбирательстве.

Право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя, закреплено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является одной из гарантий защиты права лица на справедливое судебное разбирательство. Данным правом лицо, участвующее в деле, распоряжается самостоятельно, и никто не вправе ограничить его в этом, в том числе и с точки зрения разумности и экономности судебных расходов.

В рассматриваемом случае истец, будучи надлежащим образом уведомленным о принятии к производству суда заявления и назначении дела к судебному разбирательству, процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ, не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к ущемлению прав истца, как участника в арбитражного процесса, по данному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения и не могут служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 12 января 2015 года по делу N А02-68/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Б. Нагишева И.И.Терехина