Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 07АП-3822/12

г. Томск

13 января 2015 г.

Дело N А02-68/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: после перерыва - Воронцов Р.А., по доверенности от 01.12.2014, паспорт.

от третьего лица: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" (07АП-3822/2012(3)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.10.2014 года по делу N А02-68/2012

(судья Ф.Ю. Якшимаева)

по иску ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" г.Москва

к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" г.Горно-Алтайск

третье лицо - ООО "КБ Юниаструм Банк" г.Москва

о взыскании 14 982 840,20 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго - инжиниринг" (далее - ООО "ЕвроСибЭнерго - инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Строитель" (далее - ООО "ПКФ "Строитель", ответчик) о взыскании 14 951 706,21 руб. неосновательного обогащения, 31 133,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.02.2012, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ПКФ "Строитель" в пользу ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" взыскано 14 951 706,21 руб. неосновательного обогащения, 31 133,99 руб. процентов, 97 914,20 руб. в возмещение судебных расходов.

25.08.2014 в Арбитражный суд РА поступило заявление ООО "ПКФ "Строитель" о пересмотре решения от 22.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда от 22.10.2014 (резолютивная часть объявлена 16.10.2014) в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Алтай от 22.02.2013 по делу N А02-68/2012 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПКФ "Строитель" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять постановление о пересмотре дела N А02-68/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-106474/2012 от 13.02.2014 установлено, что ООО "ПКФ "Строитель" выполнено работ на общую сумму 29 894 577, 40 руб., и с ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" в пользу ООО "ПКФ "Строитель" взыскано 25 540 611,78 руб. с учетом ранее взысканного аванса. Кроме того, по мнению апеллянта, судом сделан неверный вывод о том, что ответчик знал о выполнении им работ по договору субподряда на момент одностороннего расторжения указанного договора истцом в больше, чем указано в обоюдно подписанных сторонами актах выполненных работ по форме КС-2, до принятия решения по настоящему делу. Кроме того указывал, что недопустимо существование двух судебных актов, противоречащих друг другу по содержанию, исполняя решение по делу NА02-68/2012 ООО "ПКФ "Строитель" понесет необоснованные затраты в виде уплаты процентов и возмещения судебных расходов, которые с учетом обстоятельств, установленных решением суда по делу NА40-106474/2012 не подлежали взысканию и возмещению. Истец, ссылаясь на решение суда по настоящему делу, обращается с новыми исками в суд.

От ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От апеллянта также поступили пояснения по апелляционной жалобе, в которых указывают, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-106474/2012 от 13.02.2014 установлено, что в споре об оплате выполненных работ ответчиком выполнены работы всего на сумму 29 894 577,40 руб., что почти вдвое превышает размер выданного истцом при заключении договора аванса и больше суммы, предъявленной к возврату истцом по настоящему делу. Также указанным решением установлено, что истец нарушил условия договора о приемке выполненных работ и уклонялся от их приемки и оплаты ответчику.

До судебного заседания от ответчика по факсу поступило ходатайство о перерыве в судебном заседании.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.12.2014 на 15 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в пояснениях к апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 28.06.2011 года между сторонами - ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" как генподрядчиком и ООО "ПКФ "Строитель" как субподрядчиком состоялось подписание договора субподряда N 16/11. Предметом договора явилось "Расширение подстанции "Тайшет -2" ("Озерная") в части подключения воздушной линии электропередач (500 Кв) от подстанции "Ангарск" до подстанции "Тайшет - 2", стоимость работ с НДС - 63000000 рублей, сроком с 01.07.2011 года по 28.07.2012 года. Сторонами были согласованы обязательства сторон, порядок расчетов, гарантии качества, обеспечение документацией, материалами и оборудованием, порядок осуществления работ, их прием - сдача, испытания и иные существенные условия, в том числе то, что исполнение обязательств субподрядчиком на 30% должно быть обеспечено банковской гарантией. Требования к банковской гарантии согласованы в пункте 18 договора.

Договором стороны согласовали также, что в случае нарушения пункта 18 договора генподрядчик имеет право одностороннего расторжения договора путем уведомления субподрядчика, который в этом случае должен возвратить неотработанный аванс.

В исполнение обязательств авансирования подрядных работ, генподрядчик 18.07.2011 года платежным поручением N 583 перечислил субподрядчику 18900000 рублей. С подписанием форм КС - 2, КС - 3 26.09.2011 года приняты выполненные подрядные работы на 947535 рублей 28 копеек, 25.10.2011 на 4406430 рублей 34 копеек.

В связи с допускаемыми субподрядчиком нарушениями сроков сдачи поэтапных работ и угрозой потери авансированных сумм, генподрячик запросил у ООО "КБ Юниаструм Банк" подтверждения банковской гарантии. Письмом, подписанным директором Дирекции корпоративного кредитования, ООО "КБ Юниаструм Банк" не подтвердил факта выдачи Банковской гарантии N 06489/2011 от 19.07.2011 года. Письмом за N 491/2074 и от 09.12.2011 года ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" уведомило ООО "ПКФ "Строитель" об одностороннем отказе от договора субподряда N 16/11 от 28.06.2011 года в связи с отсутствием банковской гарантии и потребовало возврата неотработанного аванса в сумме 14951706 рублей 21 копейку.

Согласно сообщению ЗАО "ДХЛ - Интернешнл" (экспресс доставка корреспонденции) письмо - уведомление о расторжении договора ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" доставлено ООО "ПКФ "Строитель" 14.12.2011 года. Соответственно с указанного времени договор N 16/11 от 28.06.2011 года считается расторгнутым. Не получив исполнения требования о возврате неотработанного аванса, ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" о взыскании 14982840 рублей 02 копеек неосновательного обогащения и 31133 рублей в уплату процентов за период с 17.12.2011 по 25.11.2011 (с учетом определения суда от 04.08.2014 об исправлении описки), Арбитражный суд Республики Алтай сделал выводы: о правомерности расторжения ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" договора субподряда N 16/11 от 28.06.2011, о доказанности приема-сдачи выполненных работ ООО "ПКФ "Строитель" сумму - 5353965 рублей 02 копейки, о неосновательном удержании после расторжения договора суммы предоплаты в размере 14982840 рублей 02 копейки, и правомерности требований о взыскании процентов на период неосновательного удержания указанной суммы.

Возражения и доводы ответчика - ООО "ПКФ "Строитель" о фактическом выполнении строительных работ по договору субподряда N 16/11 от 28.06.2011 суд не исследовал и не оценивал, т.к. это было предметом самостоятельного иска ООО "ПКФ "Строитель" к ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" о взыскании убытков, рассматриваемого другим судом.

Законность решение суда по настоящему делу была проверена к апелляционном и кассационном порядке, оно вступило в законную силу.

Кроме того из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-106474/2012, судом сделаны выводы, что актом рабочей комиссии от 15.11.2011, актами выполненных работ по форме КС-2, представленными истцом, заключением независимой экспертной организации, подтверждено выполнение субподрядчиком работ по договору N 16/11 от 28.06.2011 г. кроме принятых и оплаченных ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" на сумму 25035836 рублей 87 копеек; о необоснованности и незаконности отказа заказчика от оплаты фактически выполненных работ; о неправомерности требований ООО "ПКФ "Строитель" о взыскании упущенной выгоды и расходов на перебазирование техники.

С учетом того, что по решению суда по делу N А02-68/2012 с ООО "ПКФ "Строитель" взыскано 14951706 рублей 21 копейка в возврат предоплаты, Арбитражный суд города Москвы решением от 13.02.2014 взыскал с ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" в пользу ООО "ПКФ "Строитель" 25035836 рублей 87 копеек в расчеты за фактически принятые строительные работы.

Судебный акт по делу А40-106474/2012 вступил в законную силу.

25.08.2014 ООО "ПКФ "Строитель" обратилось в суд настоящим заявлением о пересмотре решения суда от 22.02.2013 по делу N А02-68/2012, ссылаясь на установленные решением суда от 13.02.2014 по делу N А40-106474/2012 обстоятельства как вновь открывшиеся.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

Из ч. 2 ст. 311 АПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Разъяснения относительно применения норм АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с которым:

- обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (п. 4).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5).

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможный иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю.

С учетом изложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта; являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судебного акта, вынесенного без учета таких обстоятельств.

При этом не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Обращаясь с заявлением в порядке ст. 311 АПК РФ, заявитель ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2014 по делу N А40-106474/2012.

Из представленного выше судебного акта, вступившего в законную силу, следует, что арбитражный суд пришел к следующим выводам: актом рабочей комиссии от 15.11.2011, актами выполненных работ по форме КС-2, представленными истцом, заключением независимой экспертной организации, подтверждено выполнение субподрядчиком работ по договору N 16/11 от 28.06.2011 г. кроме принятых и оплаченных ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" на сумму 25 035 836 рублей 87 копеек; о необоснованности и незаконности отказа заказчика от оплаты фактически выполненных работ; о неправомерности требований ООО "ПКФ "Строитель" о взыскании упущенной выгоды и расходов на перебазирование техники.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, указанные в заявлении, не являются вновь открывшимися, поскольку не являются и не могут быть признаны обстоятельствами, о которых заявитель не знал и не мог знать на момент рассмотрения настоящего дела.

Оценивая довод о коллизии двух судебных актов, суд первой инстанции обоснованно указал, что это обстоятельство само по себе не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся, так как таковых оснований статья 311 АПК РФ не предусматривает.

ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" и ООО "ПКФ "Строитель" обращаясь в разные суды с требованиями, вытекающими из договора N 16/11 от 28.06.2011, в настоящее время несут последствия в виде необходимости исполнения каждым из них принятых решений со взысканием денежных сумм.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суд первой инстанции об отсутствии в заявлении ответчика обстоятельств, являющихся основанием к пересмотру решения от 22.02.2013, в порядке главы 37 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не оцениваются апелляционным судом, так как не могут являться основаниями для отмены определения суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.10.2014 года по делу N А02-68/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О. Б. Нагишева