Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2015 г. N Ф04-10190/14 по делу N А46-4042/2014

город Тюмень

10 июня 2015 г.

Дело N А46-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу федерального казённого учреждения "Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы "Модернизация транспортной системы России" на определение от 12.01.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Макарова Н.А.) и постановление от 12.03.2015 Восьмого Арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Солодкевич Ю.М., Шарова Н.А.) по делу N А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Мостовик" (644080, город Омск, проспект Мира, дом 5, 5, ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710), принятые по заявлению федерального казённого учреждения "Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы "Модернизация транспортной системы России" (109012, город Москва, улица Рождественка, дом 1, строение 1, ИНН 7702331944, ОГРН 1027739457745) о включении требования в размере 7 627 292 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании принял участие представитель федерального казённого учреждения "Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы "Модернизация транспортной системы России" Грибов О.В. по доверенности от 10.02.2015 N 7/2015.

Суд установил:

определением от 02.07.2014 Арбитражного суда Омской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.07.2014 N 115.

Федеральное казённое учреждение "Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы "Модернизация транспортной системы России" (далее - ФКУ "Ространсмодернизация", кредитор, заявитель) 01.08.2014 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "НПО "Мостовик" уточнённого 24.09.2014 требования в размере 7 627 292 руб. 70 коп. неустойки, рассчитанной по 74 видам невыполненных в установленные государственным контрактом от 22.09.2012 N РТМ-78/12 сроки работ.

Определением от 12.01.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, во включении требования ФКУ "Ространсмодернизация" в реестр требований кредиторов ООО "НПО "Мостовик" отказано.

В кассационной жалобе кредитор просит отменить определение от 12.01.2015 и постановление от 12.03.2015, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о наличии вины ФКУ "Ространсмодернизация" в ненадлежащем исполнении ООО "НПО "Мостовик" государственного контракта N РТМ-78/12, о том, что нарушение должником обязательств вызвано обстоятельствами, не зависящими от подрядчика, а также о том, что правовые основания для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки по контракту отсутствуют, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы апелляционного суда о недоказанности заявителем требования по неустойке противоречат имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ФКУ "Ространсмодернизация" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 22.09.2012 между ФКУ "Ространсмодернизация" (государственный заказчик) и ООО "НПО "Мостовик" (подрядчик) заключён государственный контракт N РТМ-78/12 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему (далее - контракт) на разработку рабочей документации и строительство "Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край)". Строительство железнодорожных парков и развитие железнодорожной станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги, со сроком их выполнения с даты подписания контракта по 07.03.2015.

В пункте 11.3. контракта указано, что сроки начала и окончания выполнения работ установлены календарным планом выполнения работ (приложение N 2). Срок выполнения отдельных видов работ в рамках каждого этапа определяются развёрнутым календарным графиком производства работ, утверждаемым государственным заказчиком (застройщиком) и являющимся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 22.3. контракта предусмотрено, что при нарушении сроков выполнения обязательств по контракту, в том числе установленных двусторонним актом для устранения выявленных недостатков, подрядчик обязуется уплатить государственному заказчику (застройщику) неустойку (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине государственного заказчика (застройщика).

ФКУ "Ространсмодернизация" предъявило должнику претензию от 22.07.2014 N ДК-05/1433 об оплате неустойки ввиду нарушения сроков сдачи выполненных работ, предусмотренных календарным графиком производства работ, указав, что общая стоимость невыполненных в срок работ составляет 2 679 175 787 руб. 25 коп.

По расчёту ФКУ "Ространсмодернизация" сумма неустойки, подлежащая включению в реестр, составляет 7 627 292 руб. 70 коп., которая исчислена им по 74 видам невыполненных (несвоевременно выполненных) работ.

Отказывая в признании требования заявителя обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки по контракту.

Апелляционный суд, не согласившись с позицией суда первой инстанции, оставил определение без изменения, указал, что кредитором не доказаны основания и размер подлежащей начислению неустойки.

Поддерживая выводы апелляционного суда, суд кассационной инстанции основывается на следующем.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что включение требования в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, требование ФКУ "Ространсмодернизация" основано на неисполнении должником обязательств, принятых на себя в соответствии с заключённым сторонами контрактом.

Судами установлено, что контракт по своей правовой природе относится к договорам подряда.

Согласно правилу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего на дату заключения контракта) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Вывод о невозможности определения механизма исчисления неустойки сделан судом апелляционной инстанции на основании исследования доказательств, представленных заявителем в материалы дела, и их оценки, осуществлённой по правилам статьи 71 АПК РФ.

Так, из содержания статьи 27 контракта усматривается, что приложениями к контракту являются приложение N 1 - Техническая часть и приложение N 2 - Календарный план выполнения работ.

В календарном плане выполнения работ (приложение N 2) установлены следующие сроки работ:

1) подготовка территории с 24.09.2012 по 28.04.2013,

2) разработка рабочей документации с 24.09.2012 по 28.10.2014,

3) выполнение работ по строительству с 01.12.2012 по 07.03.2015.

При этом в календарном плане работ не конкретизированы работы, относящиеся к каждому этапу работ (состав работ по каждому этапу работ), а также их стоимость.

В приложении N 2 также указано, что сроки выполнения отдельных видов работ в рамках каждого этапа определяются развёрнутым графиком производства работ, утверждаемым государственным заказчиком (застройщиком) в соответствии с пунктами 11.3., 12.1. контракта.

Из содержания данного приложения следует, что стороны установили общие сроки по каждому отдельно этапу из трёх работ.

Ответственность подрядчика (должника) за нарушение сроков выполнения обязательств установлена сторонами в пункте 22.3. контракта.

По условиям данного пункта контракта неустойка за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ исчисляется от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

Для привлечения должника к гражданско-правовой ответственности заявитель по правилам статьи 65 АПК РФ обязан доказать следующее:

- обстоятельства того, что сроки выполнения работ, обусловленные контрактом, должником нарушены по его вине,

- размер неустойки.

В настоящем обособленном споре кредитором произведён расчёт неустойки в размере 7 627 292 руб. 70 коп., который представляет общую сумму неустойки по каждому из 74 видов невыполненных (несвоевременно выполненных), по мнению заявителя, работ должником.

В указанном расчёте сумма неустойки определена заявителем на основе указанных им сроков окончания работ, длительности просрочки и стоимости несданных работ.

Сопоставив виды работ, указанные в расчёте неустойки, с графиком производства работ (343 вида работ), апелляционный суд сделал вывод о том, что заявителем произведён расчёт исходя из работ, обозначенных в этом графике, поскольку в приложении N 2 к контракту не конкретизированы работы, относящиеся к каждому этапу работ (состав работ по каждому этапу работ). При этом доказательства, позволяющие проверить обоснованность расчёта неустойки, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, установил, что ни в приложении N 2 к контракту, ни в графике производства работ помимо сроков выполнения работ стороны не указали стоимость каждого этапа, вида работ, что позволило бы установить суду стоимость работ, которые должник обязался выполнить по каждому виду работ или этапу работ, обоснованно указал, что для установления такой стоимости необходимо также представление в материалы дела допустимых доказательств (первичных документов), подтверждающих, на какую стоимость должником фактически выполнены работы по 74 видам названных заявителем работам.

Поскольку размер неустойки определён заявителем лишь расчётным способом, с использованием сведений о стоимости несданных работ, которая не подтверждена документально, это исключает возможность надлежащей обоснованность приведённого заявителем расчёта и, как следствие, возможность признания обоснованным заявленного требования.

Обоснованность данных выводов подтверждается в том числе действиями самого заявителя, приложившего к кассационной жалобе дополнительные доказательства (копии "Ведомости конструктивных элементов и видов работ" (35 листов) и первичных документов - счетов, актов, платёжных поручений (87 листов)), позволяющие, по его мнению, подтвердить обоснованность произведённого им расчёта неустойки.

Указанные документы не приобщены к материалам дела в силу ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 286 АПК РФ. При этом на заявителя, не представившего необходимые, по его мнению, для правильного разрешения спора доказательства в суд первой инстанции, возлагаются риски несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления N 35, кредитором не представлено надлежащих доказательств в подтверждение обоснованности заявленного требования, суды правомерно отказали в его включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя выражают его несогласие с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильного применения судами норм права, регулирующего спорные отношения, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.12.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4042/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казённого учреждения "Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы "Модернизация транспортной системы России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов