Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2015 г. N Ф04-254/07 по делу N А67-6819/2006

г. Тюмень

11 июня 2015 г.

Дело N А67-6819/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Гудыма В.Н.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области на определение от 19.01.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление от 17.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А67-6819/2006 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Проммеханомонтаж" (636000, город Томск, а/я 494, ИНН 7024004864, ОГРН 1027001689681), принятые по результату рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с арбитражного управляющего Дмитриева Леонида Степановича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) в заседании участвовали представители: Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области Легаль Е.В. по доверенности от 26.11.2014; арбитражного управляющего Дмитриева Леонида Степановича Шенбергер Д.С. по доверенности от 22.03.2014.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 14.05.2007 открытое акционерное общество "Проммеханомонтаж" (далее - ОАО "Проммеханомонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Петрущенков Юрий Михайлович (далее - Петрущенков Ю.М.).

Определением суда от 05.11.2009 конкурсный управляющий Петрущенков Ю.М. освобождён.

Определением суда от 03.12.2009 конкурсным управляющим утверждён Дмитриев Леонид Степанович (далее - Дмитриев Л.С.).

Определением суда от 12.07.2013 конкурсный управляющий Дмитриев Л.С. освобождён.

Определением суда от 06.08.2013 конкурсным управляющим утверждена Жеребцова Нина Владимировна (далее - Жеребцова Н.В.).

Определением суда от 04.10.2013 конкурсный управляющий Жеребцова Н.М. освобождена.

Определением суда от 25.10.2013 конкурсным управляющим утверждён Ананин Сергей Анатольевич.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 06.08.2014 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Дмитриева Л.С. 36 000 рублей убытков.

Требование уполномоченного органа мотивировано необоснованным получением конкурсным управляющим фиксированного вознаграждения в период его нахождения под арестом.

До принятия судебного акта уполномоченный орган в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшил размер убытков до 16 000 рублей, просил признать действие (бездействие) арбитражного управляющего Дмитриева Л.С. несоответствующим законодательству о банкротстве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнёрство "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

Определением суда от 19.01.2015 заявление удовлетворено в части взыскания с Дмитриева Л.С. в пользу ОАО "Проммеханомонтаж" 13 000 рублей. Размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Дмитриева Л.С. за период с 15.06.2013 по 30.06.2013 уменьшен на сумму 13 000 рублей.

Суд первой инстанции сделал выводы о том, что конкурсный управляющий не уклонялся от осуществления своих полномочий;

из периода нахождения Дмитриева Л.С. под стражей исключаются дни подписания им ряда финансовых документов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение уполномоченного органа о формальном характере подписи Дмитриева Л.С. на налоговых декларациях должника.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с Дмитриева Л.С. 3 000 рублей, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о взыскании убытков в размере 16 000 рублей.

Уполномоченный орган не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об исполнении Дмитриевым Л.С. обязанностей конкурсного управляющего в период нахождения его под стражей, подтверждённого подписанием им налоговых деклараций.

Представитель ФНС России в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Дмитриева Л.С. возразил против отмены судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ОАО "Проммеханомонтаж" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 14.05.2007, Дмитриев Л.С. в период с 03.12.2009 до даты освобождения 12.07.2013 осуществлял полномочия конкурсного управляющего.

В период с 15.06.2013 по 30.06.2013 Дмитриев Л.С. не осуществлял полномочия конкурсного управляющего должником в связи с нахождением под стражей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Из разъяснений, приведённых в пункте 5 Постановления N 97, следует, что с учётом пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что в период с 14.06.2013 по 31.07.2013 нахождения Дмитриева Л.С. под стражей им были подписаны налоговые декларации ОАО "Проммеханомонтаж" по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организации и налоговый расчёт по авансовому платежу по налогу на имущество организации, датированные 21.06.2013, 27.06.2013, 18.06.2013.

Доказательства исполнения Дмитриевым Л.С. полномочий конкурсного управляющего в иные дни за период с 15.06.2013 по 30.06.2013 отсутствуют.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Поскольку Дмитриев Л.С. в период с 15.06.2013 по 30.06.2013 исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в течение трёх дней, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер фиксированного вознаграждения за период с 14.06.2013 по 31.07.2013 на сумму 13 000 рублей, исходя из расчёта установленной суммы оплаты за месяц в размере 30 000 рублей.

Учитывая, что вознаграждение конкурсного управляющего ОАО "Проммеханомонтаж" за июнь 2013 года в размере 30 000 рублей выплачено арбитражному управляющему Дмитриеву Л.С. за счёт имущества должника в полном объёме, суд первой инстанции правомерно взыскал с Дмитриева Л.С. 13 000 рублей в пользу должника.

Вместе с тем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания несоответствующим законодательству о банкротстве действия (бездействия) арбитражного управляющего Дмитриева Л.С.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые уполномоченным органом в кассационной жалобе доводы о несогласии с фактическим исполнением Дмитриевым Л.С. обязанностей конкурсного управляющего опровергаются установленными обстоятельствами дела и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права о выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.01.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6819/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

В.Н. Гудым О.С. Коробейникова