Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2015 г. N Ф04-20327/15 по делу N А70-8790/2014

г. Тюмень

13 июля 2015 г.

Дело N А70-8790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пандора" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2014 (судья Ли Э.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-8790/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (625019, город Тюмень, улица Энергетиков, 104, ИНН 7203139459, ОГРН 1037200632160), вынесенные по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Пандора" (ИНН 7202194256, ОГРН 1097232003329), Ишмухаметовой Натальи Алексеевны, город Омск, Полунина Валерия Дмитриевича, село Сосновка Смоленского района Алтайского края, Зэйдиной Робеги, город Тюмень, о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" в размере 153 727 583 руб., при участии третьих лиц - закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк", Васильевой Юлии Анатольевны.

В заседании приняли участие представители:

от Зэйдиной Робеги - Манохина И.Г. по доверенности от 25.20.2014;

от Васильевой Юлии Анатольевны - Манохина И.Г. по доверенности от 24.09.2014;

от закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк" -Шалыгина И.А. по доверенности от 27.02.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Пандора" - Богданов А.С. по доверенности от 23.09.2014;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дорожник" Дмитриева Николая Борисовича - Крюков С.В. по доверенности от 03.07.2015.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", должник) введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утверждена Шкаровская Светлана Ивановна.

В Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела о банкротстве ООО "Дорожник" обратились:

- общество с ограниченной ответственностью "Пандора" (далее - ООО "Пандора") с заявлением об установлении требований к должнику в размере 76 500 000 руб.;

- Ишмухаметова Наталья Алексеевна с заявлением об установлении требований к должнику в размере 100 000 руб.;

- Полунин Валерий Дмитриевич с заявлением об установлении требований к должнику в размере 100 000 руб.;

- Зэйдина Робега с заявлением об установлении требований к должнику в размере 77 027 583 руб., из которых: 76 000 000 руб. - основной долг, 1 027 583 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2014 требования Зэйдиной Р., Ишмухаметовой Н.А., Полунина В.Д., ООО "Пандора" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2014 в удовлетворении заявления Зэйдиной Р. об установлении требований к должнику отказано, заявленные требования Ишмухаметовой Н.А., Полунина В.Д., ООО "Пандора" удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 определение суда от 26.12.2014 отменено, принят новый судебный акт. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Зэйдиной Р. в размере 77 027 583 руб.

С кассационными жалобами обратились конкурсный управляющий должником Дмитриев Н.Б. и ООО "Пандора".

Конкурсный управляющий в жалобе и представитель в судебном заседании просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неприменение судом статьи 10, пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неправильное применение статей 48, 58, 129 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013.

ООО "Пандора" в жалобе просит постановление, а также определение в части удовлетворения требований Ишмухаметовой Н.А. и Полунина В.Д. отменить, оставить в остальной части определение суда в силе, поскольку не была дана надлежащая правовая оценка доводам ООО "Пандора", не исследованы все доказательства, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушение норм процессуального права.

ООО "Пандора" указывает на необоснованный возврат апелляционной инстанцией дополнительных доказательств, просит суд кассационной инстанции приобщить их к материалам дела. Судом кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано в силу установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Представитель ООО "Пандора" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Зэйдина Р. в отзыве на кассационные жалобы, поддержанном представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителей, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

На обоснованность постановления апелляционного суда в судебном заседании указал представитель Васильевой Ю.А., отметил, что выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в споре, рассмотрев доводы кассационных жалоб и отзыва на неё, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Тюменьагропромбанк" (кредитор) и ООО "Дорожник" (заёмщик) заключены кредитные договоры на общую сумму 76 500 000 руб.

В обеспечение обязательств по кредитным договорам между Зэйдиной Р. (залогодатель) и ЗАО "Тюменьагропромбанк" (залогодержатель) заключены договоры залога недвижимого имущества, в соответствии с которыми залогодатель предоставил в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество: нежилые помещения (номера по плану 1, с 4 по 13, с 15 по 22) на 5 этаже в нежилом строении (литера А), назначение: нежилое, общая площадь 1279,2 кв.м, находящиеся по адресу: город Тюмень, улица Осипенко, 79.

Закрытое акционерное общество "Тюменьагропромбанк" (далее - ЗАО "Тюменьагропромбанк") 10.06.2014 в связи с ухудшением финансового положения заёмщика уведомило ООО "Дорожник" о досрочном полном погашении суммы задолженности по всем кредитным договорам в срок не позднее 19.06.2014.

Между залогодателем, заёмщиком и залогодержателем заключено соглашение об отступном от 11.07.2014, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в счёт исполнения обязательств на сумму 76 500 000 руб. по кредитным договорам в качестве отступного следующее недвижимое имущество: нежилые помещения (номера по плану 1, с 4 по 13, с 15 по 22) на 5 этаже в нежилом строении (литера А), назначение: нежилое, общая площадь 1279,2 кв.м, находящиеся по адресу:

город Тюмень, улица Осипенко, 79; долю в размере 1856/10000 на нежилые помещения в нежилом строении (литера А), находящиеся по адресу:

город Тюмень, улица Осипенко, 79, назначение: нежилое, общей площадью 407,8 кв.м, этаж: цокольный, 1, 5, технический, номера на поэтажном плане: 2 (цокольный этаж), 1, 2, 8, 20, 28, 29 (1 этаж), 2, 3, 14 (5 этаж), 1-3 (технический этаж); долю в размере 1856/10000 на нежилое помещение (паркинг) в нежилом строении (литера А), находящиеся по адресу:

город Тюмень, улица Осипенко, 79, назначение: нежилое, общей площадью 1013,1 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане: 1, 3-5.

Соглашение об отступном зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тюменской области 24.07.2014.

Также 11.01.2012 между ООО "Первая компания" (продавец) и Васильевой Ю.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал покупателю принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости: нежилые помещения в нежилом строении (литера А), находящиеся по адресу: город Тюмень, улица Осипенко, 79, назначение: нежилое, общей площадью 1427,8 кв.м, этаж 4, номера на поэтажном плане 1-25; нежилые помещения в нежилом строении (литера А), находящиеся по адресу: город Тюмень, улица Осипенко, 79, назначение: нежилое, общей площадью 1279,2 кв.м, этаж 5, номера на поэтажном плане 1, с 4 по 13, с 15 по 22; доля в размере 3928/10000 на нежилые помещения в нежилом строении (литера А), находящиеся по адресу: город Тюмень, улица Осипенко, 79, назначение: нежилое, общей площадью 407, 8 кв.м, этаж: цокольный, 1, 5, технический, номера на поэтажном плане: 2 (цокольный этаж), 1, 2, 8, 20, 28, 29 (1 этаж), 2, 3, 14 (5 этаж), 1-3 (технический этаж); доля в размере 3928/10000 на нежилое помещение (паркинг) в нежилом строении (литера А), находящиеся по адресу: город Тюмень, улица Осипенко, 79, назначение: нежилое, общей площадью 1013,1 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане: 1, 3-5.

Право собственности на оспариваемые объекты недвижимости 06.02.2012 зарегистрировано за Васильевой Ю.А.

Между Васильевой Ю.А. и Зэйдиной Р. заключён договор купли-продажи спорных объектов недвижимости от 27.02.2012, право собственности на оспариваемое имущество Зэйдиной Р. было зарегистрировано 16.03.2012, после чего Зэйдина Р. заключила ряд договоров ипотеки в обеспечение обязательств ООО "Дорожник" перед ЗАО "Тюменьагропромбанк" по кредитным договорам.

Вместе с тем, 08.11.2011 ООО "Первая компания" и ООО "Пандора" было принято решение о реорганизации в форме присоединения ООО "Первая компания" к ООО "Пандора".

В Единый государственный реестр юридических лиц 14.02.2012 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Первая компания" в форме присоединения к ООО "Пандора".

ООО "Пандора", считая себя собственником заложенного имущества, и Зэйдина Р., указывая, что является кредитором должника по исполненному ею как залогодателем кредитному обязательству, обратились с настоящими требованиями.

Ишмухаметова Н.А. и Полунин В.Д., ссылаясь на приобретённые к должнику права по договорам уступки прав требований (цессии) от 01.08.2014, также обратились с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника.

Рассматривая требования, суд первой инстанции признал договор купли-продажи от 11.01.2012, заключённый между ООО "Первая компания" и Васильевой Ю.А. (покупатель), ничтожным на основании статьи 10 ГК РФ (совершенный при злоупотреблении правом), пункта 1 статьи 170 ГК РФ (мнимый договор), пункта 2 статьи 170 ГК РФ (притворный договор), также последующий договор ничтожным на основании статей 209 и 168 ГК РФ. Суд пришёл к выводу, что у Васильевой Ю.А. не возникло право собственности на спорое имущество и отсутствующее право собственности не могло быть передано приобретателю Зэйдиной Р. по договору купли-продажи от 27.02.2012 и последняя не вправе была передавать его в залог. Поскольку Зэйдина Р. распорядилась имуществом ООО "Первая компания" (правопредшественника ООО "Пандора") на основании ничтожных договоров купли-продажи от 11.01.2012 и от 27.02.2012, суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Пандора", поскольку ООО "Пандора", как фактический собственник недвижимого имущества, получивший права на имущество в результате универсального правопреемства, имеет все права и обязанности залогодателя (Зэйдиной Р.), к ООО "Пандора" в связи с предоставлением Зэйдиной Р. отступного перешли все права, принадлежащие кредитору ЗАО "Тюменьагропромбанк" по кредитным договорам. Признавая требования Ишмухаметовой Н.А. и Полунина В.Д. обоснованными, суд исходил из того, что права требования в соответствующих размерах перешли к указанным лицам от Зэйдиной Р. по договорам уступки прав требований (цессии) от 01.08.2014.

При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, признал требование Зэйдиной Р. обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом апелляционный суд правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пунктов 2, 3 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признаётся договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Из содержания пункта 1 статьи 572 ГК РФ следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, совершённая с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведённой нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников этой сделки.

В целях установления действительного намерения сторон, если оно не следует явно из положений договора, можно ссылаться на фактические обстоятельства исполнения данного договора, которые подтверждены документально.

Апелляционный суд подтвердил установленный судом первой инстанции факт отсутствия оплаты недвижимости по договорам между ООО "Первая компания" и Васильевой Ю.А. и между Васильевой Ю.А. и Зэйдиной Р., а также вывод о том, что действительной целью реализации имущества ООО "Первая компания" в лице её директора Коноваловой Таляны Анатольевны является безвозмездная передача имущества в пользу своей матери Зэйдиной Р.

Данные обстоятельства установлены на основании исследования представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в данном случае обе безвозмездные сделки прикрывают одну сделку по дарению имущества от ООО "Первая компания" Зэйдиной Р., что не противоречит пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ".

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, сделка по дарению представляет собой сделку с заинтересованностью, поскольку, как установлено судом, Зэйдина Р. является матерью руководителя ООО "Первая компания" Коноваловой Т.А., сделка является оспоримой и обжалуется в соответствии с корпоративным законодательством.

Между тем, данная сделка ООО "Пандора" как правопреемником ООО "Первая компания" не оспаривалась, следовательно, является действительной. Соответственно Зэйдина Р. являлась законным собственником спорного имущества, чьё право собственности, полученное на основании сделки, не было оспорено.

С учётом действий сторон по регистрации права собственности, апелляционная инстанция правильно отклонила выводы суда о мнимости сделки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Признавая несостоятельной позицию суда о совершении сделки со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) в связи с намерением причинить вред ООО "Пандора" передачей одних обязательств без передачи актива (недвижимости), апелляционный суд указал на её неподтвержденность фактическими обстоятельствами.

Как установил апелляционный суд, передаточный акт не содержит расшифровок передаваемого имущества и обязательств, в том числе их размеров, к нему не приложены бухгалтерские документы. К тому же суд признал его недостоверным, поскольку в нём отражено, что спорное имущество фактически передано 08.11.2011, а в действительности оно было позже передано через Васильеву Ю.А. Зэйдиной Р., которая им и распоряжалась в течение трёх лет.

С учётом отсутствия в деле доказательств фактической передачи ООО "Техснаб" (до реорганизации) и ООО "Пандора" спорного имущества, регистрации права собственности указанных лиц (к моменту реорганизации недвижимость уже была передана другому лицу и даже зарегистрирована за ним), а также с учётом того, что ООО "Техснаб" (впоследствии ООО "Пандора") сразу после своего создания деятельности не вело, а являлось обществом, к которому присоединялись юридические лица, суд пришёл к выводу о том, что спорное имущество в фактическом владении ООО "Техснаб" и ООО "Пандора" не находилось.

Установив, что фактически имущество у ООО "Пандора" отсутствует, оно находится во владении Зэйдиной Р., принимая во внимание пункт 61 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд счёл, что непередача обещанного при реорганизации является неисполнением обязательства по возмездной передаче недвижимости и не даёт права оспаривания сделки, а влечёт право требования возмещения убытков до момента реорганизации. Таким образом нарушений прав участников ООО "Техснаб" и ООО "Пандора" судом не усмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования Зэйдиной Р., а также удовлетворения требований Ишмухаметовой Н.А., Полунина В.Д., ООО "Пандора" у суда первой инстанции не имелось, поэтому апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права, с принятием нового судебного акта о признании и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Зэйдиной Р.

Возврат дополнительных доказательств произведён апелляционным судом обоснованно в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции".

Доводы заявителей, по которым они не согласны с постановлением апелляционного суда, сводятся к неправильному толкованию норм материального права, а также к переоценке исследованных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, постановление апелляционного суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А70-8790/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева