Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 304-ЭС16-762 по делу N А70-8790/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 304-ЭС16-762

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу представителя собрания кредиторов должника Манохиной Ирины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2016 по делу N А70-8790/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника представитель собрания кредиторов Манохина Ирина Геннадьевна обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дмитриева Николая Борисовича, выразившиеся в непредставлении документов по запросу конкурсного кредитора Коноваловой Регины Алексеевны, неисполнении решения собрания кредиторов должника от 26.11.2015 о продаже дебиторской задолженности.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2016 и постановлением суда округа от 20.09.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Манохина И.Г. просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из отсутствия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б. вменяемых ему нарушений требований Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов, с чем согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать представителю собрания кредиторов должника Манохиной Ирине Геннадьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.