Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 08АП-6934/16

город Омск

27 июля 2016 г.

Дело N А70-8790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Еникеевой Л.И., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6934/2016) Коноваловой Регины Алексеевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 мая 2016 года по делу N А70-8790/2014 (судья Ли Э.Г), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Дмитриева Николая Борисовича о привлечении лица для оказания услуг, установлении размера оплаты услуг, рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН 7203139459, ОГРН 1037200632160) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Дмитриев Николай Борисович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 31 от 21.02.2015 года.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий Дмитриев Н.Б. обратился в Арбитражный суд Тюменской области 08.04.2016 с заявлением о привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности, а именно: общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал") на условиях договора на оказание услуг контролеров от 01.05.2015, заключенного с ООО "Дорожник", установлении размера оплаты услуг ООО "Капитал" в размере 150 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2016 по делу N А70-8790/2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Привлечено для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Капитал" на условиях договора на оказание услуг контролеров от 01.05.2015, заключенного с ООО "Дорожник". Установлен размер оплаты услуг ООО "Капитал" в размере 150 000 руб. ежемесячно.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ООО "Дорожник" Коновалова Регина Алексеевна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 06.05.2016 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Коновалова Р.А. указала, что отсутствуют основания для привлечения ООО "Капитал" для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего ООО "Дорожник" Дмитриева Н.Б. обязанностей, поскольку конкурсный управляющий должника уволил сторожей ООО "Дорожник" фонд оплаты труда которых составлял всего лишь 64 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Дорожник" Дмитриев Н.Б. указал на необоснованность доводов кредитора.

Лица, участвующие в деле, лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о необходимости привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Дорожник", Дмитриев Н.Б. указывает на то, что должнику принадлежит имущество, которое требует обязательной охраны:

- имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 104, состоящий из земельного участка площадью 6 343,6 кв.м. и расположенных на нём диспетчерской площадью 83,4 кв.м., нежилого помещения площадью 545,5 кв.м., нежилого строения площадью 305,9 кв.м., нежилого строения площадью 451,8 кв.м., нежилое строение площадью 560,4 кв.м.;

- производственная база, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. Гилевская роща, 12, стр. 1, с находящейся на ней асфальтово-бетонной установкой, и состоящая из земельного участка площадью 1,35 га и расположенного на нём склада (Арочника) площадью 391,4 кв.м.

В связи с чем, для обеспечения своей деятельности, конкурсный управляющий подписал договор на оказание услуг контролеров от 01.05.2015 с ООО "Капитал" (исполнитель), по условиям которого ООО "Дорожник" передает, а исполнитель принимает на себя обязанности по контролю за состоянием указанного выше имущества.

Согласно пункту 1.4 договора стоимость услуг составляет 150 000 руб. ежемесячно.

Однако лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим Дмитриевым Н.Б., в ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО "Дорожник" исчерпан, что подтверждается выпиской с расчетного счета должника.

В связи с указанным, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции удовлетворил заявление, что явилось основанием для обращения Коноваловой Р.А. в суд с апелляционной жалобой.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлены, в том числе, следующие обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве: принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

По правилам пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктами 3, 4 статьи 20.7. Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Так, общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку срок конкурсного производства не истек, имущество должника не реализовано, то существует объективная необходимость привлечения ООО "Капитал" для обеспечения сохранности имущества ООО "Дорожник".

Вознаграждение привлеченного лица в сумме 150 000 руб. в месяц отвечает принципу разумности, что подтверждается письмами иных охранных предприятий.

В суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно привлечения ООО "Капитал" и размера вознаграждения (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о необоснованности привлечения ООО "Капитал", поскольку конкурсный управляющий должника уволил сторожей ООО "Дорожник" с фондом оплаты труда 64 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с недоказанностью. Коновалова Р.А. не представила доказательства, подтверждающие обстоятельства на которые она ссылается в апелляционной жалобе (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, изложенный выше довод не был заявлен Коноваловой Р.А. при рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 мая 2016 года по делу N А70-8790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Л.И. Еникеева Т.П. Семёнова