Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2015 г. N Ф04-254/07 по делу N А67-6819/2006

г. Тюмень

12 августа 2015 г.

Дело N А67-6819/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 августа 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лошкомоевой В.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области на определение от 11.03.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление от 13.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-6819/2006 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Проммеханомонтаж" (636000, Томская область, город Северск, а/я 494, ИНН 7024004864, ОГРН 1027001689681), принятые по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы о взыскании с бывшего руководителя Бокова Валерия Викторовича в порядке субсидиарной ответственности 106 422 656 рублей.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области Маркин О.Е. по доверенности от 26.11.2014.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 30.08.2006 в отношении открытого акционерного общества "Проммеханомонтаж" (далее - ОАО "Проммеханомонтаж", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Едыгенов Сергей Сейткалиевич.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.05.2007 ОАО "Проммеханомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Петрущенков Юрий Михайлович (далее - Петрущенков Ю.М.).

После освобождения Петрущенкова Ю.М. определением суда от 05.11.2009 конкурсным управляющим определением суда от 03.12.2009 был утверждён Дмитриев Леонид Степанович (далее - Дмитриев Л.С.).

Впоследствии конкурсный управляющий Дмитриев Л.С. определением суда от 12.07.2013 был освобождён и определением суда от 06.08.2013 конкурсным управляющим утверждена Жеребцова Нина Владимировна (далее - Жеребцова Н.В.).

Определением суда от 04.10.2013 Жеребцова Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 25.10.2013 конкурсным управляющим утверждён Ананин Сергей Анатольевич (далее - Ананин С.А.).

Федеральная налоговая служба лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 13.01.2015 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением с учётом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя Бокова Валерия Викторовича (далее - Боков В.В.) к субсидиарной ответственности в размере 27 178 760 рублей.

Заявление уполномоченного органа обосновано ссылками на статью 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением бывшим руководителем обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 11.03.2015 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи между бездействием Бокова В.В., выразившемся в неподаче до 16.10.2005 заявления о признании должника банкротом, и убытками уполномоченного органа, а также возникновения обязательств, по которым бывший руководитель должника привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Бокова В.В. к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности размера ответственности для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, который применительно к пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве определяется в размере обязательств должника, возникших после истечения срока предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, в данном случае 16.11.2005.

По утверждению ФНС России, задолженность по налоговым обязательствам на 16.10.2005, когда руководителю организации необходимо было обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, составляла 4 818 256 рублей 24 копейки.

Как полагает уполномоченный орган, руководитель ОАО "Проммеханомонтаж" знал, что структура баланса организации неудовлетворительная, предприятие убыточно, источники пополнения собственных и оборотных средств для ведения им хозяйственной деятельности отсутствуют, что свидетельствует о невозможности организации исполнять обязанность по уплате обязательных платежей в установленный законодательством срок.

Представитель ФНС России в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.

От Ананина С.А. поступил отзыв на кассационную жалобу уполномоченного органа без приложения доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ОАО "Проммеханомонтаж" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 14.05.2007, ФНС России обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Бокова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника согласно статье 9 и пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, считая, что он знал о неудовлетворительной структуре баланса, убыточности предприятия, отсутствии источников пополнения собственных и оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьёй 9 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до 05.06.2009, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный в суд, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведёт к невозможности исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами, органом должника уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, в иных предусмотренных настоящим Законом случаях.

Согласно пункту 3 указанной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившие в силу с 05.06.2009, изменена редакция пункта 4 статьи 10 Закон о банкротстве.

Исходя из положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Следовательно, основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, но и причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учётом распределения бремени доказывания согласно статье 65 АПК РФ, должно подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Вместе с тем, в силу обязанности доказывания возражений согласно статье 65 АПК РФ уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что на указанную им дату (16.10.2005) удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; либо обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Наличие задолженности по обязательным платежам в бюджет по состоянию на 16.10.2005 в размере 4 818 256 рублей 24 копеек не доказывает факта невозможности удовлетворения требований кредиторов должника на указанную дату при наличии у должника активов на значительную сумму.

Кроме того, уполномоченным органом также не доказан размер субсидиарной ответственности, который применительно к пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве определяется в сумме обязательств должника, возникших после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Представленная ФНС России справка от 08.08.2006 в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" не является надлежащим доказательством подтверждения задолженности.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учётом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности уполномоченным органом совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе вины привлекаемого лица и наличия причинно-следственной связи между бездействием бывшего руководителя, выразившемся в неподаче до 16.10.2005 заявления о признании должника банкротом и причинённым вредом, а также возникновения обязательств, по которым бывший руководитель должника привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении Бокова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.03.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6819/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник