Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф04-20327/15 по делу N А70-8790/2014

город Тюмень

15 сентября 2015 г.

Дело N А70-8790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Коробейниковой О.С.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шкаровской Светланы Ивановны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2015 (судья Ли Э.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (судьи Тетерина Н.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А70-8790/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (625019, город Тюмень, улица Энергетиков, 104, ИНН 7203139459, ОГРН 1037200632160), принятые по результатам рассмотрения жалобы конкурсных кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Пандора" и Пшонко Юрия Алексеевича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шкаровской Светланы Ивановны.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее по тексту - общество "Дорожник", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Шкаровская Светлана Ивановна (далее по тексту - Шкаровская С.И.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2015 общество "Дорожник" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Дмитриев Николай Борисович.

Конкурсные кредиторы должника: общество с ограниченной ответственностью "Пандора" (далее по тексту - общество "Пандора") и Пшонко Юрий Алексеевич (далее по тексту - Пшонко Ю.А.) обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Шкаровской С.И., в которой просили признать незаконными:

- действия Шкаровской С.И., выразившиеся в подготовке отчёта о своей деятельности, содержащего недостоверные сведения;

- бездействие Шкаровской С.И., выразившееся в нарушении сроков представления в суд отчёта о своей деятельности;

- бездействие Шкаровской С.И., выразившееся в непредоставлении кредитору Пшонко Ю.А. для ознакомления копий документов по банкротству общества "Дорожник";

- бездействие Шкаровской С.И., выразившееся в проведении первого собрания кредиторов общества "Дорожник" с нарушением сроков, установленных пунктом 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), и с нарушением сроков, установленных пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве;

- бездействие Шкаровской С.И., выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника;

- бездействие Шкаровской С.И., выразившееся в указании неправильных сроков для предъявления требований кредиторов к должнику в сообщении о введении наблюдения от 20.09.2014 N 66030171172;

- бездействие Шкаровской С.И., выразившееся в нарушении сроков опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о проведении первого собрания кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, жалоба общества "Пандора" оставлена без рассмотрения применительно к пункту 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Жалоба конкурсного кредитора Пшонко Ю.А. удовлетворена частично.

Признаны незаконными:

- бездействие Шкаровской С.И., выразившееся в нарушении сроков представления в суд отчёта о своей деятельности;

- бездействие Шкаровской С.И., выразившееся в непредоставлении кредитору Пшонко Ю.А. для ознакомления копий документов по банкротству общества "Дорожник";

- бездействие Шкаровской С.И., выразившееся в проведении первого собрания кредиторов общества "Дорожник" с нарушением сроков, установленных пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве, и с нарушением сроков, установленных пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

- бездействие Шкаровской С.И., выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника;

- бездействие Шкаровской С.И., выразившееся в указании неправильных сроков для предъявления требований кредиторов к должнику в сообщении о введении наблюдения от 20.09.2014 N 66030171172;

- бездействие Шкаровской С.И., выразившееся в нарушении сроков опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о проведении первого собрания кредиторов должника.

В удовлетворении жалобы в остальной её части отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Шкаровская С.И. просит отменить определение от 07.05.2015 и постановление от 14.07.2015 в части удовлетворения жалобы конкурсного кредитора Пшонко Ю.А. на действия (бездействие) временного управляющего Шкаровской С.И., принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что конкурсный кредитор Пшонко Ю.А. не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми им действиями (бездействием) временного управляющего, а также не указал, каким образом признание незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего за период осуществления им полномочий временного управляющего приведёт к восстановлению прав кредитора. По мнению кассатора, выбранный Пшонко Ю.А. способ защиты своих прав не приведёт к их восстановлению.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Отзывы на кассационную жалобу не представлены. Арбитражный управляющий Шкаровская С.И. письменно ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в её отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора Пшонко Ю.А., пришёл к выводу, что арбитражный управляющий Шкаровская С.И. при исполнении своих обязанностей временного управляющего обществом "Дорожник" нарушила требования пунктов 1, 7 статьи 12, пункта 2 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, что, в свою очередь, привело к нарушению требования пункта 4 статьи 20.3 названного Закона об обязанностях арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Тем самым нарушены права и законные интересы кредиторов должника.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, посчитав, что обратившийся с жалобой кредитор представил доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое повлекло нарушение его прав и законных интересов, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действия временного управляющего.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А70-8790/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Шкаровской Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов