Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф04-2803/13 по делу N А70-5863/2012

город Тюмень

21 сентября 2015 г.

Дело N А70-5863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Мелихова Н.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Коробейникова Александра Николаевича, Шибановой Евгении Валерьевны на определение от 04.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скифский Ф.С.) и постановление от 17.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Тетерина Н.В.) по делу N А70-5863/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Месхети" (город Тюмень, улица Олимпийская, 10, ИНН 7203014724, ОГРН 1027200802397), принятые по заявлениям участников строительства Зверевой Полины Константиновны, Макарова Александра Владимировича, Салямова Замира Закариевича об исключении требований о передаче жилых помещений из реестра требований о передаче жилых помещений и установлении денежных требований к должнику.

В заседании приняли участие представители:

Шибановой Евгении Валерьевны Драгожилова Н.А. по доверенности от 17.10.2014;

Салямова Замира Закариевича Горбунов А.А. по доверенности от 14.05.2015.

Суд установил:

решением от 26.12.2012 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью "Месхети" (далее - ООО "Месхети", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Зворыгин Пётр Анатольевич (далее - Зворыгин П.А.).

При банкротстве общества "Месхети" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) - "Банкротство застройщиков".

Определением от 10.04.2013 Арбитражного суда Тюменской области признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Месхети" требования участника строительства Салямова Замира Закариевича (далее - Салямов З.З., участник строительства) о передаче жилого помещения - трёхкомнатной квартиры с условным N 20, общей площадью, с учётом балконов, 103 кв. м, расположенной на 8 этаже в строительных осях 1-5/А-В незавершённого строительством девятиэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: город Тюмень, улица Урицкого, стоимостью 3 605 000 руб.

Участник строительства Салямов З.З. 20.01.2015 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об исключении требования к должнику о передаче жилого помещения из реестра требований о передаче жилых помещений и об установлении денежного требования к должнику.

Определением от 04.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области заявленные Салямовым З.З. требования удовлетворены частично. Принят односторонний отказ участника строительства от исполнения договора о долевом участии в строительстве от 14.09.2006, заключённого с ООО "Месхети" в отношении трёхкомнатной квартиры. Исключено требование Салямова З.З. о передаче жилого помещения из реестра требований о передаче жилых помещений ООО "Месхети". Признано обоснованным требование Салямова З.З. к ООО "Месхети" в размере 7 645 000 руб., в том числе: 3 605 000 руб. - сумма задолженности по договору о долевом участии в строительстве от 14.09.2006, 4 040 000 руб. - сумма убытков. В части требования Салямова З.З. о включении денежного требования в реестр требований кредиторов ООО "Месхети" отказано.

Постановлением от 17.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 04.02.2015 в части отказа во включении денежного требования в реестр требований кредиторов ООО "Месхети" отменено, в данной части принят новый судебный акт. Требование Салямова З.З. в размере 7 645 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Месхети".

Конкурсные кредиторы Коробейников Александр Николаевич, Шибанова Евгения Валерьевна (далее - Шибанова Е.В.) обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявители не согласны с выводами апелляционного суда о том, что Салямов З.З. не знал и не мог знать о необходимости обращения в арбитражный суд с ходатайством о преобразовании требования о передаче жилого помещения в денежное. Уведомление, направленное конкурсным управляющим в адрес участника строительства, о необходимости предъявления денежного требования к должнику возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Апелляционный суд, восстанавливая срок на предъявление такого требования, не проверил уважительность причины неполучения Салямовым З.З. уведомления конкурсного управляющего, а также нарушения органами почтовой связи установленного порядка извещения получателей заказной корреспонденции.

Кроме того, заявители считают неправомерным вывод апелляционного суда о том, что Салямов З.З. был не осведомлён о возможности обращения в арбитражный суд с требованием о трансформации натурального требования в денежное в связи с отсутствием у представителя участника строительства Ланцева М.С. полномочий на представление соответствующих интересов в деле о банкротстве должника. Ланцев М.С. представлял интересы Салямова З.З. на всех собраниях кредиторов и участников строительства, поэтому Салямову З.З. было известно о последствиях непредъявления в срок денежного требования.

Салямов З.З. в отзывах на кассационные жалобы возражает против доводов заявителей, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представитель Шибановой Е.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Салямова З.З. с кассационной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статьёй 201.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10 и пунктом 1 статьи 201.11 настоящего Закона, собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершённого строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено, конкурсный управляющий уведомляет об этом арбитражный суд и направляет в порядке, установленном статьёй 13 настоящего Закона, участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о: 1) возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в соответствии со статьёй 201.5 настоящего Закона; 2) последствиях непредъявления указанных требований в срок, установленный подпунктом 1 настоящего пункта.

Определением от 19.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Месхети" о погашении требований участников строительства путём передачи прав застройщика на объект незавершённого строительства.

В соответствии со статьёй 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсный управляющий письмом от 24.02.2014 уведомил Салямова З.З. о возможности предъявления им денежного требования к должнику в течение одного месяца с момента получения соответствующего уведомления.

Заказное письмо с уведомлением о вручении, направленное в адрес Салямова З.З., возвратилось конкурсному управляющему с отметкой предприятия связи "истёк срок хранения".

Вместе с тем определением от 30.06.2014 Арбитражного суда Тюменской области оставлено без рассмотрения по основаниям подпункта 7 пункта 1 статьи 148 АПК РФ заявление Салямова З.З. об исключении требования о передаче жилого помещения из реестра требований о передаче жилых помещений, установлении денежного требования к должнику и определении размера убытков. Согласно протоколу судебного заседания от 30.06.2014, на судебном заседании присутствовал представитель Салямова З.З. Ланцев М.С. по доверенности от 23.08.2011.

Отказывая во включении требования участника строительства в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что денежное требование в размере 7 645 000 руб. заявлено Салямовым З.З. по истечении установленного срока.

При этом суд сделал вывод об осведомлённости участника строительства о необходимости предъявления денежного требования к должнику.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о своевременном уведомлении Салямова З.З. о необходимости предъявления денежных требований к должнику.

Исследуя фактические обстоятельства, связанные с причиной оставления арбитражным судом заявления Салямова З.З. об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от 14.09.2006 без рассмотрения, апелляционный суд установил, что в судебном заседании представитель Салямова З.З. Ланцев М.С., действующий на основании доверенности от 23.08.2011, заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления об отказе от исполнения договора в связи с его неподписанием заявителем.

В доверенности N 39 АА 0217995, выданной Ланцеву М.С. 23.08.2011 сроком на три года (то есть до возбуждения дела о банкротстве должника), отсутствовали полномочия на представление интересов Салямова З.З. по делам о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств того, что Салямов З.З. узнал от Ланцева М.С. о направлении ему конкурсным управляющим уведомления от 24.02.2014 о возможности предъявления денежных требований к должнику в течение одного месяца с момента получения соответствующего уведомления.

Таким образом, апелляционный суд восстановил пропущенный срок для заявления о включении денежного требования в реестр требований кредиторов по уважительной причине.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правомерно установил денежное требование Салямова З.З. к должнику в размере 7 645 000 руб. и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Месхети".

Статьями 201.10, 201.13 Закона о банкротстве предусмотрена возможность преобразования требования кредитора о передаче жилого помещения при невозможности его передачи в денежное требование.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим. При этом основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишён права рассмотреть вопрос о его восстановлении по ходатайству участника строительства до начала расчётов с кредиторами.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора апелляционный суд пришёл к правильному выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств получения Салямовым З.З. уведомления о возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также о последствиях непредъявления такого требования.

Приведённые заявителями в кассационных жалобах доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств относительно уважительности причин пропуска Салямовым З.З. срока на предъявление денежного требования.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, повлёкших за собой пропуск срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, приведённые заявителем доводы не опровергают правильное применение апелляционным судом норм процессуального права, в результате которой суд признал причины пропуска срока на предъявление требования о включении денежного требования в реестр требований кредиторов уважительными.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в соответствии со статьёй 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5863/2012 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационные жалобы Коробейникова Александра Николаевича, Шибановой Евгении Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. Мельник