Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф04-9686/14 по делу N А45-5263/2013

г. Тюмень

28 сентября 2015 г.

Дело N А45-5263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Кадниковой О.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Новосибирскхлебопродукт" Глазова Михаила Станиславовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2015 (судья Зюков В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-5263/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новосибирскхлебопродукт" (630083, город Новосибирск, улица Большевистская, 135, ИНН 5407116657, ОГРН 1025403190482), принятые по рассмотрению заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области на действия внешнего управляющего открытым акционерным обществом "Новосибирскхлебопродукт" Глазова Михаила Станиславовича.

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска - Кожуховский Р.И. по доверенности от 21.09.2015.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2013 в отношении открытого акционерного общества "Новосибирскхлебопродукт" (далее - ОАО "Новосибирскхлебопродукт", должника) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должником утверждён Глазов Михаил Станиславович (далее - Глазов М.С.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Глазов М.С.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 28.11.2014 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия внешнего управляющего ОАО "Новосибирскхлебопродукт" Глазова М.С.

Определением Арбитражный суд Новосибирской области от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015, жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признаны неправомерными действия арбитражного управляющего Глазова М.С., выразившиеся в нарушении положений пункта 1 статьи 106, пункта 2 статьи 107, пункта 4 статьи 13, пунктов 3, 5 и 6 статьи 20.7, пункта 1 и 2 статьи 118, пункта 1 и 2 статьи 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд признал необоснованными произведённые за счёт средств должника расходы в размере 1 797 000 рублей и расходы по агентскому договору от 30.09.2014 N 01-09-НМК в размере 34 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С судебными актами в части удовлетворения заявления уполномоченного органа не согласился конкурсный управляющий Глазов М.С., в кассационной жалобе просить их отменить в части признания неправомерными действий арбитражного управляющего Глазова М.С., выразившихся в нарушении положений пунктов 3, 5 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве; признания необоснованными произведённых за счёт средств должника расходов в размере 1 797 000 рублей; признания необоснованными произведённых за счёт средств должника расходов по агентскому договору от 30.09.2014 N 01-09-НМК в размере 34 000 000 рублей.

Заявитель просит изменить определение суда от 16.03.2015, исключив из мотивировочной части указанного определения следующие выводы:

"При этом судом установлено, что работа внешнего управляющего в ходе внешнего управления, направленная на восстановление платёжеспособности ОАО "Новосибирскхлебопродукт" при содействии ЗАО "Первое долговое агентство", является безрезультативной..." на странице 12 абзац второй; "Кроме того, доказательством безрезультативности деятельности внешнего управляющего при содействии привлечённых специалистов являются вступившие в законную силу судебные акты об отмене трёх планов внешнего управления должника и об отказе в удовлетворении всех заявлений внешнего управляющего о признании сделок должника недействительными" на странице 12 абзац третий; "...кроме этого, суд исходит из того, что три плана внешнего управления признаны недействительными, цели процедуры внешнего управления не достигнуты, проанализировав виды работы, объём, сложность, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что данные работы могли быть выполнены арбитражным управляющим, доказательств того, что для того требовались специальные познания, в том числе для составления отчёта, плана внешнего управления в материалы дела не представлено, при изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода об обоснованности привлечения ЗАО "Первое Долговое Агентство" на странице 12 абзац четвёртый; "Исходя из этого следует, что расходы из конкурсной массы должника, произведённые внешним управляющим на оплату услуг ЗАО "Первое Долговое Агентство" являются необоснованными и несоразмерными оказанным услугам и ожидаемым результатам (учитывая их отсутствие). При этом действия внешнего управляющего, направленные на привлечение ЗАО "Первое Долговое Агентство" не отвечают признаку разумности и не направлены на удовлетворение требований кредиторов и уполномоченного органа" на странице 13 абзац первый; "Таким образом, расходы из конкурсной массы должника, произведённые внешним управляющим на оплату услуг ООО "Валкон" в размере 250 тыс. руб., значительно превышают средний уровень цен на осуществление работы по проведению оценки одних и тех же объектов недвижимого имущества" на странице 13 абзац первый; "При этом цель данной процедуры банкротства - восстановление платёжеспособности должника - не достигнута, впоследствии судом принято решение о признании должника несостоятельным (банкротом). При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления налогового органа в части нарушений пункта 5 статьи 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве)" на странице 15 абзацы третий, четвёртый; "Таким образом, внешний управляющий ОАО "Новосибирскхлебопродукт" нарушил пункты 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве и необоснованно превысил лимит расходов на оплату привлечённых специалистов на 717,32 тыс. руб." на странице 16 абзац шестой; "Таким образом, судом установлено, что арбитражным управляющим произведены за счёт должника необоснованные расходы в сумме 1 797 тыс. рублей. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим Глазовым М.С. положений пункта 3, 5 и 6 статьи 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве)" на странице 17, абзацы шестой, седьмой.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное применение пунктов 3, 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при недоказанности соответствующих фактов суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы о необоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Заявитель считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что стоимость услуг по договору с закрытым акционерным обществом "Первое долговое агентство" (далее - ЗАО "Первое Долговое Агентство") была необоснованной, не основан на каких либо доказательствах. Также суды первой и апелляционной инстанций сделали неверные выводы о средней стоимости оценки имущества по договорам с обществом с ограниченной ответственностью "Валкон" (далее - ООО "Валкон").

Как указывает заявитель в нарушение положений статей 20.7, 24.1 Закона о банкротстве суд сделал вывод о неправомерности превышения внешним управляющим лимита расходов на 1 797 000 рублей, не приняв во внимание превышение размера страховой суммы по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего над установленными законом минимальными размерами.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против отмены судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность судебных актов арбитражных судов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Глазов М.С.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Глазовым М.С. возложенных на него обязанностей, в том числе выразившихся в нарушении положений пунктов 3, 5 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также необоснованно произведённые внешним управляющим за счёт средств должника расходы в размере 1 797 000 рублей и в размере 34 000 000 рублей, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя жалобу в указанной части, исходили из того, что обжалуемые действия нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определён в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника предусмотрена статьёй 20.7 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судами установлено, что арбитражный управляющий Глазов М.С. для обеспечения своей деятельности привлёк две организации: ЗАО "Первое Долговое Агентство" и ООО "Валкон".

Согласно материалам дела, между должником и ЗАО "Первое Долговое Агентство" был заключён договор от 19.11.2013 N 1/11, предусматривающий выплату вознаграждения из конкурсной массы должника в размере 480 000 рублей в месяц.

Всего за период внешнего управления из конкурсной массы ОАО "Новосибирскхлебопродукт", согласно выписке по расчётному счёту ОАО "Новосибирскхлебопродукт" N 40702810801380000586, открытому в ОАО "МДМ Банк", было выплачено ЗАО "Первое Долговое Агентство" на основании указанного выше договора вознаграждение в общей сумме 5 400 000 рублей. При этом за октябрь 2014 года было выплачено 600 000 рублей (платёжное поручение от 23.10.2014 N 1024), что является нарушением условий договора от 19.11.2013 N 1/11.

Перечень услуг, оказываемых ЗАО "Первое Долговое Агентство" внешнему управляющему, отчёт внешнего управляющего от 14.10.2014 не содержит.

В ходе исследования материалов дела судом первой инстанции установлено, что работа внешнего управляющего в ходе внешнего управления, направленная на восстановление платёжеспособности ОАО "Новосибирскхлебопродукт", при содействии ЗАО "Первое Долговое Агентство" является безрезультативной, так как за период с 12.11.2013 по настоящее время производственно-хозяйственная деятельность должника не восстановлена; конкурсная масса, достаточная для погашения требований кредиторов, не сформирована; свободные денежные средства и иные средства должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, отсутствуют. Кроме того, доказательством безрезультативности деятельности внешнего управляющего при содействии привлечённых специалистов являются вступившие в законную силу судебные акты об отмене трёх планов внешнего управления должника и об отказе в удовлетворении всех заявлений внешнего управляющего о признании сделок должника недействительными.

Изложенное означает, что из материалов дела не следует наличие какого-либо полезного эффекта от деятельности привлечённых специалистов ЗАО "Первое Долговое Агентство".

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что внешний управляющий не обосновал невозможность исполнения своих обязанностей самостоятельно, не представил доказательств, что не мог самостоятельно принимать участия в судебных заседаниях, в том числе, по оспариванию сделок должника, в некоторых судебных заседаниях участие внешнего управляющего либо его представителя вообще не было обеспечено.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается полный объём проделанной привлечёнными специалистами ЗАО "Первое Долговое Агентство" работы, поскольку отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг привлечёнными специалистами, объём проделанной работы самим внешним управляющим.

На основании установленных обстоятельств, вывод судов о том, что действия внешнего управляющего по привлечению ЗАО "Первое Долговое Агентство" не отвечают признаку разумности и не направлены на удовлетворение требований кредиторов и уполномоченного органа, что влечёт за собой вывод о необоснованности и несоразмерности произведённых внешним управляющим расходов из конкурсной массы должника на оплату услуг ЗАО "Первое Долговое Агентство", является правильным.

Делая вывод о необоснованности расходов, произведённых внешним управляющим на оплату услуг ООО "Валкон" в сумме 250 000 рублей по договору от 05.03.2014 N 14ОД-03-01, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные расходы из конкурсной массы должника значительно превышают средний уровень цен на осуществление аналогичных работ по оценке тех же объектов недвижимого имущества, оценку которых произвело ООО "Валкон", отклонив ссылку внешнего управляющего на обязанность привлекать к оценке только те организации, которые получили аккредитацию при некоммерческом партнёрстве.

Также судом правомерно указано на то, что ограничение выбора организации оценщика не соответствует закону, противоречит интересам кредиторов и должника и ставит их в зависимость от положений внутренних документов отдельно взятой некоммерческой организации.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают неразумность и неоправданность выбора внешним управляющим в качестве организации-оценщика ООО "Валкон", что не соответствовало интересам кредиторов должника.

Материалами дела подтверждено, что за счёт средств должника было перечислено в оплату услуг ЗАО "Первое Долговое Агентство" 5 400 000 рублей платёжными поручениями от 29.04.2014, от 17.06.2014, от 20.06.2014, от 29.07.2014, от 25.08.2014, от 02.10.2014, от 23.10.2014, а также в оплату услуг ООО "Валкон" - 520 000 рублей по платёжным поручениям от 11.03.2014, от 26.09.2014. Всего было израсходовано 5 920 000 рублей.

С учётом балансовой стоимости активов должника (2 127 680 000 рублей) размер оплаты услуг специалистов, привлечённых внешним управляющим для обеспечения своей деятельности не должен превышать 4 123 000 рублей.

Материалами дела подтверждены расходы за период внешнего управления на вознаграждение привлечённых специалистов в сумме 5 920 000 рублей, что превышает лимит, исчисленный в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве на 1 797 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом определении, что расходование средств должника на оплату услуг привлечённых специалистов превысило также установленный лимит, утверждённый собранием кредиторов на 717 320 рублей.

Согласно пункту 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счёт средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Исследовав обстоятельства перечисления за счёт средств должника денежных средств по платёжным поручениям от 02.10.2014 N 1020 на сумму 480 000 рублей и от 23.10.2014 N 1024 на сумму 600 000 рублей, что повлекло превышение лимита расходов на оплату услуг привлечённых специалистов, суд первой инстанции верно указал, что в нарушение требований закона такое расходование произведено не за счёт денежных средств кредиторов, проголосовавших за увеличение расходов на оплату услуг привлечённых специалистов - открытого акционерного общества "Россельхозбанк" и закрытого акционерного общества "Новосибирский Мелькомбинат N 1", а за счёт средств должника.

С заявлением о превышении лимита расходов в суд внешний управляющий не обращался, расходы, за которые голосовали кредиторы, были произведены внешним управляющим за счёт должника.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение внешним управляющим ОАО "Новосибирскхлебопродукт" Глазовым М.С. пунктов 3, 5 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сделали вывод о том, что данные противоправные действия нарушают интересы кредиторов и уполномоченного органа в деле о банкротстве.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что внешним управляющим в нарушение данного правила был заключён агентский договор на оказание услуг по закупке для должника сельскохозяйственного сырья от 29.09.2014 между ОАО "Новосибирскхлебопродукт" и ЗАО "Новосибирский мелькомбинат", по которому с расчётного счёта ОАО "Новосибирскхлебопродукт" N 40702810801380000586, открытого в ОАО "МДМ Банк", 13.10.2014 был произведён платёж за закупку сельскохозяйственного сырья в сумме 34 000 000 рублей, что подтверждается отчётом внешнего управляющего о движении денежных средств должника от 14.10.2014.

При этом заключение указанного договора не было предусмотрено Планом внешнего управления должника, собранием кредиторов решение о заключения агентского договора от 30.09.2014 N 01-09-НМК также не принималось.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что внешний управляющий принял такое решение о расходовании денежных средств должника в нарушение статьи 105 Закона о банкротстве, а также правомерно указал, что с учётом опечатки, о которой заявлено внешним управляющим контрагентом должника по агентскому договору является ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1", так же как и должник, находящееся в стадии внешнего управления. При этом внешним управляющим не представлено обоснования выбора такого контрагента, и как это будет способствовать целям и задачам внешнего управления и интересам кредиторов.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о неправомерном расходовании денежных средств должника, уплаченных по агентскому договору от 30.09.2014 N 01-09-НМК, заключённому между должником и ЗАО "Новосибирский мелькомбинат", в сумме 34 000 000 рублей, как совершённое в нарушение пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве.

Поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, установленных Законом о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о нарушении арбитражным управляющим Глазовым М.С. норм пунктов 3, 5 и 6 статьи 20.7, пункта 1 и 2 статьи 99 Закона о банкротстве, в связи с чем признали необоснованными произведённые за счёт средств должника расходы в размере 1 797 000 рублей и в размере 34 000 000 рублей.

Учитывая установленные судами первой и апелляционной инстанций нарушения арбитражного управляющего положений пунктов 3, 5 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также необоснованно произведённые расходы за счёт средств должника, суд кассационной инстанции считает, что нет процессуальных оснований для изменения мотивировочной части определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определённым статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А45-5263/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

О.В. Кадникова С.А. Мельник