Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 07АП-3623/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф04-9686/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

17 июля 2015 г.

Дело N А45-5263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в судебном заседании:

от должника - Степанькова С.В. по доверенности от 01.06.2015, паспорт,

от уполномоченного органа - Кожуховский Р.И. по доверенности от 27.05.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Новосибирскхлебопродукт" (рег. N 07АП-3623/2014(13))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2015 года по делу N А45-5263/2013 (судья В.А. Зюков)

о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Новосибирскхлебопродукт" (ИНН 5407116657, ОГРН 1025403190482), по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области на действия внешнего управляющего Открытого акционерного общества "Новосибирскхлебопродукт" Глазкова Михаила Станиславовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - Открытого акционерного общества "Новосибирскхлебопродукт" (далее - ОАО "Новосибирскхлебопродукт") введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим назначен Глазов Михаил Станиславович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Глазов Михаил Станиславович.

28.11.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области на действия внешнего управляющего ОАО "Новосибирскхлебопродукт" Глазова Михаила Станиславовича.

Определением от 16.03.2015 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил жалобу уполномоченного органа частично, признав неправомерными действия арбитражного управляющего Глазова Михаила Станиславовича, выразившиеся в нарушении положений пункта 1 статьи 106, пункта 2 статьи 107, пункта 4 статьи 13, пунктов 3, 5 и 6 статьи 20.7, пункта 1 и 2 статьи 118, пункта 1 и 2 статьи 99 Закона о банкротстве. Судом признаны необоснованными произведенные за счет средств должника расходы в размере 1 797 тыс. руб. и расходы по агентскому договору от 30.09.2014 N 01-09-НМК в размере 34 000 тыс. руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласивши с определением суда первой инстанции, ОАО "Новосибирскхлебопродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2015 в части удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании необоснованными произведенных арбитражным управляющим Глазовым М.С. расходов за счет средств должника в размере 1 797 000 руб., а также расходов по агентскому договору от 30.09.2014 в размере 34 000 000 руб., и признания неправомерными действий арбитражного управляющего Глазова М.С., выразившихся в нарушении пунктов 3, 5, 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве; просит отказать уполномоченному органу в деле о банкротстве в удовлетворении заявления на действия арбитражного управляющего Глазова М.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование к отмене определения суда первой инстанции, апеллянт указывает на недоказанность со стороны уполномоченного органа в деле о банкротстве обстоятельств, на которых он основывает требование о признании необоснованным расходования арбитражным управляющим денежных средств в счет выплат по договору между ОАО "Новосибирскхлебопродукт" и ЗАО "Первое Долговое Агентство" N 1/11 НХП от 18.11.2013; ссылаясь на большой объем проделанной привлеченным лицом работы, в том числе по подготовке плана внешнего управления должника, проведению собраний кредиторов, осуществлению представительских полномочий в арбитражных судах всех инстанций различных субъектов Российской Федерации, указывает, что уполномоченным органом не доказано, что такой объем проделанной привлеченными специалистами работы объективно мог быть выполнен по иной цене. Также апеллянт считает, что фактически уполномоченный орган обжалует в порядке статьи 60 Закона о банкротстве действия арбитражного управляющего по привлечению лица для обеспечения своей деятельности и выплате причитающегося ему вознаграждения, что недопустимо.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе должник ссылается на то, что услуги, оказанные ООО "Валкон" по оценке объектов недвижимости, связаны с целями внешнего управления и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве. При этом уполномоченным органом не доказано, что привлечение другой оценочной организации по оценке такого объема имущества не повлечет соответствующих расходов по делу. Апеллянт считает предположительными доводы уполномоченного органа о необоснованном выборе оценочной организации и превышении в значительной степени рыночной стоимости услуг.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что превышение утвержденных собранием кредиторов в последнем Плане внешнего управления лимитов по расходам на оплату услуг привлеченных специалистов можно объяснить непрерывностью процесса внешнего управления, а также тем, что утверждение Плана внешнего управления от 30.09.2014 свидетельствует о совершении кредиторами действий, подтверждающих правомерность управляющего по расходованию денежных средств; расходование денежных средств должника производится с последующей компенсацией кредиторов, голосовавших за данное решение.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель жалобы также указывает на несогласие со сделанными судом в мотивировочной части выводами относительно правомерности расходов по договору, заключенному должником с ООО "Первое Долговое Агентство" N 1-11/НХП от 18.11.2013; о недостижении цели внешнего управления Глазовым М.С. - восстановления платежеспособности должника, при том, что на оплату услуг привлеченных специалистов было потрачено 5 920 000 руб.; о безрезультативности работы внешнего управляющего при содействии ЗАО "Первое Долговое Агентство"; необоснованности и несоразмерности произведенной оплаты оказанным услугам и ожидаемым результатам внешнего управления; о неправомерности допущенного превышения лимита расходов на оплату привлеченных лиц, так как суд не принял во внимание превышение размера страховой суммы по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего над установленными законом минимальными размерами.

Как указывает апеллянт, судом допущено неправильное применение норм материального права, а именно, статей 128, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовало иметь в виду ожидаемый результат, а не достигнутый, которые могут отличаться.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу возразила против ее удовлетворения, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители должника и уполномоченного органа в деле о банкротстве поддержали свои доводы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив определение суда первой инстанции в обжалуемой части, ввиду отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц против частичной проверки (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению. Вывод суда основан на следующем.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (не совершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", причинно-следственной связи между указанными действиями и нарушением прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Удовлетворяя частично требование уполномоченного органа в деле о банкротстве, суд первой инстанции установил, что арбитражным управляющим нарушен срок разработки плана внешнего управления, установленный пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве; нарушены сроки для ознакомления с планом внешнего управления и проведения собрания кредиторов по вопросу рассмотрения плана внешнего управления, установленные пунктом 2 статьи 107 Закона о банкротстве; нарушены сроки включения сведений о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ, установленные пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве; нарушен срок проведения собрания кредиторов по вопросу рассмотрения отчета внешнего управляющего, установленный пунктом 1 статьи 118 Закона о банкротстве; нарушены пункты 3, 5, 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве и пунктов 1 и 2 статьи 99 Закона о банкротстве.

Как следует из апелляционной жалобы, в части установленных Арбитражным судом Новосибирской области нарушений пункта 1 статьи 106, пункта 2 статьи 107, пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 118 и пунктов 1 и 2 статьи 99 Закона о банкротстве, а также в части отказа в удовлетворении требования уполномоченного органа об обязании арбитражного управляющего Глазова М.С. возместить необоснованно понесенные расходы путем их возврата на расчетный счет должника, должник возражений не заявляет и определение арбитражного суда в данной части не обжалует.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемый судебный акт в части удовлетворения судом требования о признании неправомерными действий арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении пунктов 3, 5, 6 статьи 20.7 и признании необоснованными произведенных внешним управляющим расходов за счет средств должника в размере 1 797 000 руб. и 34 000 000 руб.

Признавая действия арбитражного управляющего противоречащими пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, суд первой инстанции оценил обоснованность и целесообразность привлечения внешним управляющим для осуществления своей деятельности специалистов.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Глазов М.С. для обеспечения своей деятельности привлек 2 организации: ЗАО "Первое Долговое Агентство" и ООО "Валкон".

В отношении привлечения для осуществления деятельности внешнего управляющего ЗАО "Первое Долговое Агентство" суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и нецелесооразности таких действий внешнего управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции верным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Согласно материалам дела, между должником и ЗАО "Первое Долговое Агентство" был заключен договор от 19.11.2013 N 1/11, предусматривающий выплату вознаграждения из конкурсной массы должника в размере 480 000 руб. в месяц.

Всего за период внешнего управления из конкурсной массы ОАО "Новосибирскхлебопродукт", согласно выписке по расчетному счету ОАО "Новосибирскхлебопродукт" 40702810801380000586, открытому в ОАО "МДМ Банк", было выплачено ЗАО "Первое Долговое Агентство" на основании указанного выше договора вознаграждение в общей сумме 5 400 000 руб.

Суд первой инстанции обосновано указал на нарушение условия договора об оплате - за октябрь 2014 года было выплачено 600 000 руб. при ежемесячном платеже 480 000 руб.

Одним из доводов апелляционной жалобы является утверждение должника о правомерности привлечения внешним управляющим специалистов ЗАО "Первое Долговое Агентство", так как деятельность привлеченных специалистов была направлена на достижение целей внешнего управления, помощь в осуществлении полномочий внешнего управляющего. При этом указано на большой объем проделанной привлеченными специалистами работы, в том числе по разработке Плана внешнего управления, обжалованию сделок должника. Одновременно апеллянт указывает на то, что не доказана возможность выполнения этого же объема работ за другой размер вознаграждения.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках данного дела о банкротстве до завершения внешнего управления и перехода к конкурсному производству было подготовлено последовательно три Плана внешнего управления ОАО "Новосибирскхлебопродукт", все они были признаны недействительными, восстановление платежеспособности должника не произошло, производственно-хозяйственная деятельность должника не восстановлена, конкурсная масса, достаточная для погашения требований кредиторов, не сформирована, свободные денежные средства и иные средства должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, отсутствуют, что следует из отчета арбиьражного управляющего.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что отчет внешнего управляющего от 14.10.2014 не содержит перечня услуг, которые фактически были оказаны ЗАО "Первое Долговое Агентство" внешнему управляющему.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что деятельность внешнего управляющего в ходе внешнего управления, направленная на восстановление платежеспособности ОАО "Новосибирскхлебопродукт" при содействии ЗАО "Первое Долговое Агентство" является безрезультативной. Суд апелляционной инстанции также отмечает отсутствие положительного эффекта от содействия внешнему управляющему в осуществлении его полномочий со стороны ЗАО "Первое Долговое Агентство" при произведенной оплате услуг в сумме 5 400 000 руб. и данной арбитражными судами разных инстанций негативной оценке подготовленным планам внешнего управления путем признания их недействительными.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми отказано в удовлетворении всех заявлений внешнего управляющего о признании сделок должника недействительными.

Изложенное означает, что из материалов дела не следует наличие какого-либо полезного эффекта от деятельности привлеченных специалистов ЗАО "Первое Долговое Агентство".

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что внешний управляющий не обосновал невозможность исполнения своих обязанностей самостоятельно, не представил доказательств, что не мог самостоятельно принимать участия в судебных заседаниях, в том числе, по спариванию сделок должника, в некоторых судебных заседаниях участие внешнего управляющего либо его представителя вообще не было обеспечено.

Довод апелляционной жалобы о том, что достижение полезного эффекта по договору об оказании услуг может и не наступить, со ссылкой на нарушение судом первой инстанции материальных норм гражданского права - статей 128, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, так как в рамках дела о банкротстве данные нормы права должны применяться с учетом положений Закона о Банкротстве, обязывающего арбитражного управляющего действовать в интересах должника добросовестно и разумно, и устанавливающего лимиты расходования денежных средств должника на оплату услуг привлеченных специалистов и основания для их привлечения.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается полный объем проделанной привлеченными специалистами ЗАО "Первое Долговое Агентство" работы, поскольку отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг привлеченными специалистами, объем проделанной работы самим внешним управляющим.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия внешнего управляющего по привлечению ЗАО "Первое Долговое Агентство" не отвечают признаку разумности и не направлены на удовлетворение требований кредиторов и уполномоченного органа, что влечет за собой вывод о необоснованности и несоразмерности произведенных внешним управляющим расходов из конкурсной массы должника на оплату услуг ЗАО "Первое Долговое Агентство".

Делая вывод о необоснованности расходов, произведенных внешним управляющим на оплату услуг ООО "Валкон" в сумме 250 000 руб. по договору от 05.03.2014 N 14ОД-03-01, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы из конкурсной массы должника значительно превышают средний уровень цен на осуществление аналогичных работ по оценке тех же объектов недвижимого имущества, оценку которых произвело ООО "Валкон".

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают неразумность и неоправданность выбора внешним управляющим в качестве организации-оценщика ООО "Валкон", что не соответствовало интересам кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "Валкон" было заключено 2 договора: договор от 05.03.2014 N 14ОД-03-01 с единовременным вознаграждением в 250 000 руб. из конкурсной массы должника; договор от 18.08.2014 N 14ОД-08-03 с единовременным вознаграждением в 270 000 руб. из конкурсной массы должника.

Предметом договора от 05.03.2014 N 14ОД-03-01 являлось проведение оценки стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фабричная, д.11, д.17 по состоянию на 17.06.2013. Стоимость услуги ООО "Валкон" составила 250 000 руб., которая, согласно выписке по расчетному счету ОАО "Новосибирскхлебопродукт" N 40702810801380000586, открытому в ОАО "МДМ Банк", была оплачена из конкурсной массы ОАО "Новосибирскхлебопродукт" по платежному поручению N83 от 11.03.2014.

В ходе рассмотрения в суде первой инстанции заявления внешнего управляющего ОАО "Новосибирскхлебопродукт" Глазова М.С. о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 17.06.2013, предметом которого являлось отчуждение недвижимого имущества, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фабричная, д.11, д.17, судом исследовался вопрос о назначении судебной экспертизы и выборе экспертной организации.

Размер вознаграждения предложенных участниками обособленного спора экспертных организаций отличался от стоимости услуг ООО "Валкон" в меньшую сторону.

Так стоимость услуг за проведение экспертизы ООО "Статус" составила 150 000 руб.; ООО "Сибирское объединение оценщиков" - 90 000 руб.; ООО "АРТОКС" 96 000 руб.;

Федерального бюджетного учреждения Сибирский Региональный центр судебной экспертизы - 100 000 руб. Указанное подтверждается письмами экспертных организаций.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о значительном превышении стоимости аналогичных услуг, оказанных ООО Валкон" по оценке тех же объектов недвижимости, по отношению к среднему уровню цен, отклонив ссылку внешнего управляющего на обязанность привлекать к оценке только те организации, которые получили аккредитацию при некоммерческом партнерстве.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что договор от 05.03.2014 N 14ОД-03-01 заключен ранее принятия Президиумом НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" решения, обязывающего арбитражного управляющего привлекать аккредитованных специалистов (протокол от 11.08.2014 N 19/2014), и ранее получения ООО "Валкон" свидетельства об аккредитации (N932 - 11.08.2014). Соответственно, отсутствуют основания для утверждения, что выбирая оценщика внешний управляющий руководствовался решением Президиума НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" от 11.08.2014.

Также судом правомерно указано на то, что ограничение выбора организации оценщика не соответствует закону, противоречит интересам кредиторов и должника и ставит их в зависимость от положений внутренних документов отдельно взятой некоммерческой организации.

Материалами дела подтверждено, что за счет средств должника было перечислено в оплату услуг ЗАО "Первое Долговое Агентство" 5 400 000 руб. платежными поручениями: от 29.04.2014 N 921 на сумму 2 400 000 руб.; от 17.06.2014 N 976 на сумму 480000 руб.; от 20.06.2014 N 979 на сумму 480 000 руб.; от 29.07.2014 N 1003 на сумму 480000 руб.; от 25.08.2014 N 1012 на сумму 480 000 руб.; от 02.10.2014 N 1020 на сумму 480000 руб.; от 23.10.2014 N 1024 на сумму 600 000 руб.), а также в оплату услуг ООО "Валкон" - 520 000 руб. по платежным поручениям: от 11.03.2014 N 883 на сумму 250 000 руб.; от 26.09.2014 N 1017 на сумму 270 000 руб.). Всего было израсходовано 5 920 000 руб.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

С учетом балансовой стоимости активов должника (2 127 680 000,00 руб.) размер оплаты услуг специалистов, привлеченных внешним управляющим для обеспечения своей деятельности не должен превышать 4 123 000 руб. (2 995 000,00 + 0,1% х (2 127 680 000,00 - 1 000 000 000,00).

Материалами дела подтверждены расходы за период внешнего управления на вознаграждение привлеченных специалистов в сумме 5 920 000 руб., что превышает лимит, исчисленный в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве на 1 797 000 руб. (5920000 - 4123000).

Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом определении, что расходование средств должника на оплату услуг привлеченных специалистов превысило также установленный лимит, утвержденный собранием кредиторов на 717 320 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия кредиторов, выразившиеся в одобрении ими Планов внешнего управления, свидетельствуют о добросовестности внешнего управляющего, подлежит отклонению, поскольку, как указано выше все три плана внешнего управления, разработанные внешним управляющим при содействии ЗАО "Первое Долговое Агентство" признаны недействительными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованности размера оплаты их услуг.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания для превышения внешним управляющим лимита, исчисленного в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, отсутствует.

Согласно пункту 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Исследовав обстоятельства перечисления за счет средств должника денежных средств по платежным поручениям от 02.10.2014 N 1020 на сумму 480 000 руб. и от 23.10.2014 N 1024 на сумму 600 000 руб., что повлекло превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, суд первой инстанции верно указал, что в нарушение требований закона такое расходование произведено не за счет денежных средств кредиторов, проголосовавших за увеличение расходов на оплату услуг привлеченных специалистов - ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "Новосибирский Мелькомбинат N 1", а за счет средств должника.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы должника о том, что ответственность внешнего управляющего была застрахована на большую сумму, чем предусмотренный законом минимальный размер, подлежит отклонению, поскольку данный довод в суде первой инстанции не заявлялся и документы в его обоснование представлены не были. Кроме того, Закон о банкротстве не исключает обязанность соблюсти условие о принятии решения о превышении лимитов расходования средств должника на оплату услуг привлеченных лиц в установленном законом порядке, а также производить расходование в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств кредиторов, а не должника.

С заявлением о превышении лимита расходов в суд внешний управляющий не обращался, расходы, за которые голосовали кредиторы, были произведены внешним управляющим за счет должника.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение внешним управляющим ОАО "Новосибирскхлебопродукт" пунктов 3, 5 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что данные противоправные действия нарушают интересы кредиторов и уполномоченного органа в деле о банкротстве.

Доводы относительно обоснованности расходования денежных средств, уплаченных по агентскому договору от 30.09.2014 N 01-09-НМК, заключенному между должником и ЗАО "Новосибирский мелькомбинат", также подлежат отклонению, в силу следующего.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что внешним управляющим в нарушение данного правила был заключен агентский договор на оказание услуг по закупке для должника сельскохозяйственного сырья от 29.09.2014 между ОАО "Новосибирскхлебопродукт" и ЗАО "Новосибирский мелькомбинат".

Заключение указанного договора не было предусмотрено Планом внешнего управления должника, собранием кредиторов решение о заключения агентского договора от 30.09.2014 N 01-09-НМК также не принималось.

Вместе с тем по указанному договору с расчетного счета ОАО "Новосибирскхлебопродукт" N 40702810801380000586, открытого в ОАО "МДМ Банк", 13.10.2014 был произведен платеж за закупку сельскохозяйственного сырья в сумме 34 000 000 руб., что подтверждается отчетом внешнего управляющего о движении денежных средств должника от 14.10.2014 (стр. 8).

Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом судебном акте, что внешний управляющий принял такое решение о расходовании денежных средств должника в нарушение статьи 105 Закона о банкротстве, а также правомерно указал, что с учетом опечатки, о которой заявлено внешним управляющим контрагентом должника по агентскому договору является ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1", так же как и должник, находящееся в стадии внешнего управления.

При этом внешним управляющим не представлено обоснования выбора такого контрагента, и как это будет способствовать целям и задачам внешнего управления и интересам кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерном расходовании денежных средств должника в сумме 34000000 руб., как совершенное в нарушение пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, несостоятельными.

При рассмотрении заявления о нарушении внешним управляющим должника требований Закона о банкротстве судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которые арбитражным управляющим опровергнуты не были. Несоответствие выводов, установленным по делу фактическим обстоятельствам, на которые указано в дополнениях к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2015 года по делу N А45-5263/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев