Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2015 г. N Ф04-24516/15 по делу N А02-1538/2014

город Тюмень

21 октября 2015 г.

Дело N А02-1538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 октября 2015 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 июня 2016 г. N 304-ЭС15-20105 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Гудыма В.Н.

Лошкомоевой В.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" Спиридонова Сергея Владимировича на определение от 05.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кудряшева Е.В.) по делу N А02-1538/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" (649006, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Мамонтова, 21, ИНН 2221121543, ОГРН 1062221060174) о возвращении апелляционной жалобы.

В заседании приняли участие: Спиридонов Сергей Владимирович и его представитель Бачина Т.Г. по доверенности от 24.11.2014.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" (далее - ООО "Стройгазмонтаж", должник) общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Де-Конс" (далее - ООО "КК "Де-Конс") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о включении требования в размере 5 567 306 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 29.04.2015 (судья Кулакова Л.А.) заявление ООО "КК "Де-Конс" удовлетворено.

Участник ООО "Стройгазмонтаж" Спиридонов Сергей Владимирович (далее - Спиридонов С.В., заявитель) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 05.06.2015 апелляционная жалоба Спиридонова С.В. возвращена заявителю в связи с отсутствием у него полномочий на обжалование судебного акта.

В кассационной жалобе Спиридонов С.В. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, считая его вынесенным с нарушением норм права.

По мнению заявителя, апелляционным судом нарушено предусмотренное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, не принято во внимание то, что он является владельцем пятидесяти процентов доли в уставном капитале ООО "Стройгазмонтаж" и в условиях корпоративного конфликта лишён возможности участвовать в деле о банкротстве.

Спиридонов С.В. также указывает, что ранее при обжаловании решения о признании должника банкротом он допускался судом апелляционной инстанции к участию в деле.

ООО "КК "Де-Конс" в представленном отзыве указывает на пропуск заявителем срока на кассационное обжалование, отсутствие ходатайства о его восстановлении и необходимость прекращения производства по кассационной жалобе; в отношении существа спора - выражает согласие с выводами апелляционного суда.

В судебном заседании Спиридонов С.В. и его представитель пояснили, что кассационная жалоба подана в пределах установленного срока, доводы, изложенные в ней, поддержали, просили отменить определение и направить апелляционную жалобу на рассмотрение суда апелляционной инстанции.

Разрешив вопрос о наличии или отсутствии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает её подлежащей рассмотрению по существу.

Согласно правилу части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Срок на кассационное обжалование определения апелляционного суда от 05.06.2015, исчисленный в соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ, считается истекшим 05.07.2015.

Согласно отметке отделения связи на почтовом конверте кассационная жалоба подана заявителем 03.07.2015, то есть в пределах установленного частью 4 статьи 188 АПК РФ процессуального срока.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

По общему правилу части 1 статьи 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования обладают лица, участвующие в деле.

Согласно абзацу четвёртому пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

Представителем учредителей (участников) должника признаются председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве).

Тем самым отдельные участники (учредители) должника не отнесены к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, и, следовательно, не обладают правом на обжалование судебных актов, вынесенных в деле о банкротстве.

В настоящем деле апелляционным судом установлено, что Спиридонов С.В. не наделён полномочиями представителя участников ООО "Стройгазмонтаж", в связи с чем правомерно применено положение пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Доводы заявителя о невозможности оформления необходимых полномочий вследствие корпоративного конфликта, имеющего место между учредителями должника, каждый из которых владеет пятьюдесятью процентами уставного капитала ООО "Стройгазмонтаж", не могут быть приняты во внимание применительно к рассмотрению настоящего обособленного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 8457/13, вопрос о целесообразности дальнейшего существования юридического лица по общему правилу не может решаться без учёта воли его участников.

В настоящем деле участником должника обжаловано определение суда о включении требования ООО "КК "Де Конс" в реестр требований кредиторов должника. Этим судебным актом вопросы дальнейшего существования ООО "Стройгазмонтаж", прекращения его деятельности или введения в отношении должника процедуры банкротства, предусматривающей в качестве своего итога ликвидацию юридического лица, не разрешались.

Тем самым основания для применения норм корпоративного законодательства, наделяющих полномочиями на обжалование судебных актов каждого из участников должника, отсутствуют.

Поскольку нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции верно, кассационная жалоба заявителя на судебный акт удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1538/2014 Арбитражного суда Республики Алтай оставить без изменения, кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" Спиридонова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

В.Н. Гудым В.А. Лошкомоева