|
19 февраля 2018 г.
|
Дело N А02-1538/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей: Захарчука Е.И., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Спиридонова Сергея Владимировича (N 07АП-11530/14 (12)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 21 ноября 2017 года (судья Кулакова Л. А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" (ИНН: 2221121543, ОГРН: 1062221060274, 649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Мамонтова, 21) по заявлению по заявлению Спиридонова Сергея Владимировича о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Республики Алтай от 04 сентября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
16.10.2017 в Арбитражный суд Республики Алтай поступило заявление Спиридонова Сергея Владимировича (656031, г. Барнаул, ул. Папанинцев, 125-59) о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Республики Алтай от 04.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 23.10.2017 заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям, предусмотренным пунктами 1, 4 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, не приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства, а также судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель.
Заявителю было предложено в срок до 20.11.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Определением от 21 ноября 2017 года Арбитражный суд Республики Алтай возвратил заявление Спиридонова Сергея Владимировича и приложенные к нему квитанции о направлении заявления сторонам, возвращены заявителю в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены в установленный судом срок.
Не согласившись с вынесенным определением, Спиридонов С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на своевременное исполнение определения суда от 23.10.2017 и исправление недостатков в установленный судом срок.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Требования к форме и содержанию заявления перечислены в статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены:
1) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства;
2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;
3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют;
4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.
Согласно части 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.
В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем 4 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" если из содержания заявления и прилагаемых к нему документов нельзя установить дату, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии указанных в заявлении обстоятельств, то суд оставляет заявление без движения применительно к положениям статьи 128 АПК РФ и предлагает представить необходимые доказательства.
Суд первой инстанции установив, что заявление подано с нарушением императивных требований, предусмотренных статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не приложены: копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства (пункт 1 части 4 статьи 313); копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель (пункт 2 части 4 статьи 313) оставил заявление без движения, предложив устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, обеспечив поступление документов в срок до 20.11.2017 непосредственно в суд. При этом судом разъяснено, что в случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в указанный срок, заявление будет возвращено заявителю.
Возвращая заявление Спиридонова Сергея Владимировича, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил в арбитражный суд документы, указанные в названном судебном акте, то есть не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, что является основанием для возвращения заявления в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из апелляционной жалобы и материалов дела следует, что документы, во исполнение определения об оставлении заявления без движения, поступили в суд 22.11.2017, то есть после истечения срока установленного судом.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку документы были направлены в суд по почте 16 ноября 2017 года, и 20 ноября 2017 года была неудачная попытка вручения потового отправления арбитражному суду, соответственно, заявителем были устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, основан на неверном толковании норм права.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при определении продолжительности срока для (в числе прочего) устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции; в таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.), а направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции предложил истцу не просто устранить недостатки этого заявления в установленный срок (до 20.11.2017), но и обеспечить поступление до этой даты соответствующих документов в суд.
Согласно части 7 статьи 114 АПК РФ своевременное устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считается исполненными в момент приема документов судом.
Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движен
