Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 07АП-11530/14

г. Томск

24 декабря 2014 г.

Дело N А02-1538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.,

при участии: Спиридонова С.В. (лично), Бачиной Т.Г. по доверенности от 24.11.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" Спиридонова Сергея Владимировича (рег. N 07АП-11530/2014) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 4 сентября 2014 года (судья: Кулакова Л.А.) по заявлению ликвидатора Ульянкина Виктора Ивановича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" (649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Мамонтова, 21, ОГРН 1062221060274, ИНН 2221121543) как ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" (далее - ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ", должник, общество) Ульянкин В.И. обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании данного общества несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном статями 224 - 226 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В заявлении ликвидатор указал, что собранием участников общества было принято решение о ликвидации ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" и назначении ликвидатором Ульянова В.И. В ходе проведения ликвидационных процедур выявлено, что у общества имеется кредиторская задолженность в сумме 47581112 руб. 35 коп. Ликвидатором установлено, что у общества отсутствуют денежные средства и имущество, имеется дебиторская задолженность на общую сумму 17350000 руб., которой недостаточно для погашения кредиторской задолженности. При таких обстоятельствах ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" не имеет возможности рассчитаться с кредитором в полном объеме и обладает признаками несостоятельности.

В заявлении ликвидатор просил назначить конкурсным управляющим общества Яковлева В.В., члена Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением от 24.07.2014 Арбитражный суд Республики Алтай принял к производству заявление ликвидатора о признании ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника и возбудил производство по делу N А02-1538/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 4 сентября 2014 года общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" (ИНН: 2221121543, ОГРН: 1062221060274, 649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Мамонтова, 21) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчёту конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 14 августа 2014 года. Конкурсным управляющим должника назначен Яковлев Василий Викторович.

С вынесенным решением не согласился участник общества с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" Спиридонов Сергей Владимирович, в апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение, привлечь к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) участника общества с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" Спиридонова Сергея Владимировича, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обжалуемым решением затронуты его права и обязанности, нарушено право на судебную защиту. Размер и наличие задолженности перед ООО "Лев-Турсервис" оспаривается заявителем жалобы, ликвидатор Ульянкин В.И. представил сфальсифицированные документы, поскольку договоры субподряда с ООО "Алтайская строительная компания" не заключались, что подтверждается также информацией, предоставленной ОАО "Газпром". Спиридонов С.В. не давал согласия на заключение договоров субподряда. Кроме того, конкурсный управляющий должника оспорил сделки купли-продажи автомобилей, заключенные со Спиридоновым С.В., в результате принятых обеспечительных мер заявитель апелляционной жалобы лишён возможности пользоваться и распоряжаться спорной техникой. Директор должника Ульянкин В.И. убедил Спиридонова С.В. подписать протокол общего собрания о ликвидации, чем лишил его права участвовать в управлении обществом, банкротство общества преднамеренно спланированно Ульянкиным В.И., у должника имелась возможность предотвратить банкротство.

Конкурсный управляющий должника Яковлев В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку основания для привлечения Спиридонова С.В. к участию в деле отсутствовали, представленные ликвидатором документы подтверждают недостаточность имущества должника для погашения кредиторской задолженности, доводы о необоснованности требования ООО "Лев-Турсервис" не подлежат исследованию при рассмотрении вопроса об открытии конкурсного производства, задолженность перед ФНС России Спиридоновым С.В. не оспаривается. Кроме того, отсутствие кредиторской задолженности влечёт прекращение дела о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал жалобы по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство Спиридонова С.В. о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Представленное Спиридоновым С.В. письмо от 27.10.2014 не относится к рассматриваемому спору о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж", поэтому не подлежит приобщению к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Признавая должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции установил, что в отношении должника принято решение о ликвидации, представленные документы подтверждают отсутствие достаточных активов для погашения кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 224 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом).

Материалами дела подтверждается, что общим собранием участников должника принято решение о ликвидации, назначен ликвидатор (т. 1, л.д. 14-15). Решение о ликвидации в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Материалами дела подтверждается наличие у должника кредиторской задолженности, при этом отсутствие у должника имущества не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что несогласие заявителя апелляционной жалобы с наличием задолженности у должника перед ООО "Лев-Турсервис" является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В пункте 26 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, обоснованность и размер требования кредитора подлежит проверке при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьями 34 и 35 Закона о банкротстве, участники должника не отнесены ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Возможность привлечения отдельных участников должника к участию в деле о банкротстве Законом о банкротстве не предусмотрена.

Для защиты прав и законных интересов участников должника при проведении процедур банкротства предусмотрен такой процессуальный механизм, как участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве их представителя, который признается лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве и наделяется соответствующими правами (статья 35 Закона).

Под представителем учредителей (участников) должника согласно статье 2 названного Закона понимается председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия участников должника (постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 8457/13). Из документов, приложенных к заявлению ликвидатора, в том числе протокола внеочередного общего собрания участников должника, не усматривается наличие корпоративного конфликта между участниками ООО "Стройгазмонтаж", заявитель апелляционной жалобы не оспаривает своё участие в собрании и голосование за принятие решения о ликвидации общества. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания привлекать к участию в деле участника должника Спиридонова С.В.

Участие Спиридонова С.В. в обособленном споре о признании сделок должника недействительными также не наделяет его правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Поскольку основания для привлечения участника должника к участию в деле судом апелляционной инстанции не установлены, рассмотрение вопроса о признании должника банкротом без извещения участника должника не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы о возникновении в настоящее время корпоративного конфликта между участниками ООО "Стройгазмонтаж", не находит оснований для ее прекращения.

Таким образом, поскольку в отношении должника принято решение о ликвидации и недостаточность имущества должника для погашения кредиторской задолженности не опровергнута, основания для отмены решения суда первой инстанции о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 4 сентября 2014 года по делу N А02-1538/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко