Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2015 г. N Ф04-6046/13 по делу N А75-8791/2012

город Тюмень

21 октября 2015 г.

Дело N А75-8791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 октября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Гудыма В.Н.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" на определение от 02.02.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Ильин С.В.) и постановление от 04.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Киричёк Ю.Н.) по делу N А75-8791/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" (628647, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, посёлок городского типа Новоаганск, улица Центральная, 14, ИНН 8620018764, ОГРН 1088603007899), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Макушкина Евгения Валерьевича к открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица Ленина, дом 59/87, ИНН 8905000428, ОГРН 1028900703963) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Суд установил:

решением от 12.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры закрытое акционерное общество "Аган-Бурение" (далее - ЗАО "Аган-Бурение", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.04.2014 конкурсным управляющим утверждён Макушкин Евгений Валерьевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки финансового поручения ЗАО "Аган-Бурение" о перечислении денежных средств в размере 4 683 353,10 руб., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - ОАО "Газпромнефть-ННГ", Общество) перед ЗАО "Аган-Бурение" на сумму 4 683 353,10 руб., в том числе за работы по строительству поисково-оценочной скважины по договору от 11.01.2011 N Д/2116/11-31 (счёт-фактура от 30.12.2012 N 247 на сумму 3 500 000 руб. (окончательный расчёт); задолженность по предоплате за поставку нефти по договору от 26.10.2011 N Д/2116/11-2535 (письмо от 02.04.2013 N 396 на сумму 800 000 руб., письмо от 27.03.2013 N 370 на сумму 89 540,44 руб., письмо от 15.03.2013 N 326 на сумму 293 812,66 руб.).

Определением от 02.02.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с учётом определения от 03.02.2015 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ОАО "Газпромнефть-ННГ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, стороной настоящего обособленного спора должно являться закрытое акционерное общество "ГЕОТЕК-ВБК" (далее - ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК"), а не ОАО "Газпромнефть-ННГ", поскольку последнее в спорной сделке действовало добросовестно, получателем денежных средств после их перечисления путём проведения зачёта стало ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК", которое и должно в качестве ответчика вернуть данные средства в конкурсную массу. В рассматриваемом случае суды не оценивали действия ЗАО "Аган-Бурение" по выдаче поручения на перечисление денежных средств в пользу аффилированного с должником лица - ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" как недобросовестные и совершённые в целях причинения вреда кредиторам, при этом обязательства ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" перед должником отсутствовали.

ОАО "Газпромнефть-ННГ" считает, что основания для признания недействительной спорной сделки в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствовали ввиду недоказанности конкурсным управляющим факта совершения Обществом умышленных действий, совершённых исключительно с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, как и его осведомлённости о наличии таких намерений при совершении оспариваемой сделки у должника или ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК".

Заявитель полагает, что произведённый 12.09.2013 на основании финансового поручения ЗАО "Аган-Бурение" платёж (посредством проведения взаимозачёта) является текущим платежом, так как произведён был в период процедуры наблюдения. Однако судами оценка указанному обстоятельству не дана.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 01.08.2013 по 31.08.2013 у ОАО "Газпромнефть-ННГ" перед ЗАО "Аган-Бурение" имелась задолженность в размере 4 683 353,10 руб.

Между ОАО "Газпромнефть-ННГ" (цедент) и ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" (цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии) от 11.09.2013 N 164/ГВБК/2013 (Д/2140/13-970) (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования части денежных средств, причитающихся цеденту по договорам, указанным в пункте 1.1 данного договора, а цессионарий производит оплату фактически затраченных цедентом денежных средств по договорам, указанным в пункте 1.1 договора, в сумме 10 255 699,34 руб., из которой, в частности, сумма в размере 4 683 353,10 руб. должна быть перечислена на расчётный счёт цедента в течение 30 календарных дней с даты подписания договора (пункт 2.5.1). При этом в пункте 2.5.3 договора указано, что оплата может быть осуществлена путём зачёта встречных требований.

12.09.2013 ОАО "Газпромнефть-ННГ" и ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" заключили соглашение о зачёте взаимных требований N С/2140/13-91 (далее - соглашение), по условиям которого ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" в результате исполнения договора цессии имеет задолженность перед ОАО "Газпромнефть-ННГ" в размере 10 255 699,34 руб. Одновременно ОАО "Газпромнефть-ННГ" в порядке исполнения финансового поручения ЗАО "Аган-Бурение" от 11.09.2013 имеет задолженность перед ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" в размере 4 683 353,10 руб., в том числе за работы по строительству поисково-оценочной скважины по договору от 11.01.2011 N Д/2116/11-31 (счёт-фактура от 30.12.2012 N 247 на сумму 3 500 000 руб. (окончательный расчёт), задолженность по предоплате за поставку нефти по договору от 26.10.2011 N Д/2116/11-2535 (письмо от 02.04.2013 N 396 на сумму 800 000 руб., письмо от 27.03.2013 N 370 на сумму 89 540,44 руб., письмо от 15.03.2013 N 326 на сумму 293 812,66 руб.).

В соглашении стороны указали, что в порядке, определённом статьёй 410 ГК РФ, пришли к соглашению о проведении зачёта взаимных однородных требований в размере 4 683 353,10 руб. Оставшаяся сумма долга ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" перед ОАО "Газпромнефть-ННГ" по договору цессии составляет 5 572 346,24 руб.

Полагая, что финансовое поручение должника о перечислении ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" денежных средств в размере 4 683 353,10 руб., на основании которого ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" и ОАО "Газпромнефть-ННГ" заключили соглашение, в силу статьи 10, пункта 2 статьи 170 ГК РФ является ничтожной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, судебные инстанции исходили из наличия в действиях должника по предоставлению в период проведения в отношении него процедуры банкротства финансового поручения в условиях, исключающих встречное предоставление от ОАО "Газпромнефть-ННГ", злоупотребление правом, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судами установлено, что в результате совершения спорной сделки ЗАО "Аган-Бурение" никакой имущественной выгоды для себя не получило, так как на основании финансового поручения ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" уменьшило свою задолженность на 4 683 353,10 руб. перед ОАО "Газпромнефть-ННГ" по договору цессии, при этом у Общества прекращены обязательства по двум договорам, заключённым с должником, на эту же сумму.

В этой связи суды сделали правильный вывод о том, что на основании финансового поручения должнику и его кредиторам был причинён вред в размере спорной суммы, конкурсная масса должника существенно уменьшилась.

Между тем для квалификации спорной сделки как ничтожной недостаточно наличия факта причинения вреда (ущерба) вследствие недобросовестных действий сторон сделки, необходимо установить наличие их осведомлённости о подобных действиях.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ОАО "Газпромнефть-ННГ", изложенный в кассационной жалобе, о недоказанности конкурсным управляющим осведомлённости Общества о наличии таких намерений, поскольку любые действия, связанные с существенным уменьшением конкурсной массы должника, и которые были совершены в процедуре банкротства, расцениваются как совершённые в условиях указанной осведомлённости.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали спорную сделку недействительной как совершённой со злоупотреблением права.

Вместе с тем при применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Газпромнефть-ННГ" перед ЗАО "Аган-Бурение" в размере 4 683 353,10 руб. суды не учли следующее.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из обстоятельств дела, указанных выше норм права, суд первой инстанции применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Газпромнефть-ННГ" перед должником без возвращения в конкурсную массу полученного по сделке.

В рассматриваемом случае спорной сделкой уменьшена задолженность ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" перед ОАО "Газпромнефть-ННГ" и прекращено обязательство ОАО "Газпромнефть-ННГ" перед должником в размере 4 683 353,10 руб. Вместе с тем денежные средства в указанном размере в конкурсную массу не возвращены, то есть стороны не приведены в первоначальное положение, существовавшее до совершения спорной сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что без разрешения вопроса о возвращении всех участников сделки в прежнее положение принятые судебные акты в указанной части не могут быть признаны законными.

Поскольку для правильного определения последствий недействительности сделок требуется проверка доказательств и установление обстоятельств, подлежащих учёту, в то время как суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по проверке и оценке доказательств, в части применения последствий недействительности сделки, обособленный спор подлежит направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в указанной части суду следует решить вопрос о привлечении ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" в качестве ответчика, рассмотреть вопрос о применении последствий недействительности сделки и восстановлении сторон в первоначальное положение.

Руководствуясь пунктом 1 и 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.02.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8791/2012 отменить в части применения последствий недействительности сделки, в этой части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.Н. Гудым В.А. Лошкомоева