Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 08АП-4402/15

город Омск

05 июня 2015 г.

Дело N А75-8791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4402/2015) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" Макушкина Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2015 года по делу N А75-8791/2012 (судья Ильин С.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" Макушкина Евгения Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сити Инвест Лизинг" (ОГРН 1027804858465, ИНН 7810191476) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" (ОГРН 1088603007899, ИНН 8620018764),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сити Инвест Лизинг" - представитель Кожин Д.Ф. по доверенности б/н от 23.09.2014, сроком действия один год, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Буровая сервисная компания Норд-Ост Гео" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к закрытому акционерному обществу "Аган-Бурение" (далее - ЗАО "Аган-Бурение", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2012 по делу N А75-8791/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Громов Игорь Васильевич.

Решением арбитражного суда от 12.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Громова И.В.

Определением арбитражного суда от 21.04.2014 конкурсным управляющим ЗАО "Аган-Бурение" утвержден Макушкин Евгений Валерьевич (далее также заявитель).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, 28.08.2014 конкурсный управляющий ЗАО "Аган-Бурение" Макушкин Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сити Инвест Лизинг" (далее - ООО ЛК "СИЛ", ответчик) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению N 15147 от 31.08.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в ответчика 6 006 235 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2015 по делу N А75-8791/2012 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО "Аган-Бурение" Макушкина Е.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Макушкин Е.В. указывает следующее:

- у должника отсутствовала экономическая целесообразность в заключении договора уступки права требования (цессии) от 31.08.2012;

- передача просроченного обязательства по цене, равной размеру требования к должнику по договорам лизинга, сама по себе доказывает неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке.

От ООО ЛК "СИЛ" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором ответчик возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А75-8791/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.06.2015.

Конкурсный управляющий ЗАО "Аган-Бурение" Макушкин Е.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО ЛК "СИЛ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2015 по настоящему делу.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между ООО ЛК "СИЛ" (цедент) и ЗАО "Аган-Бурение" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 31.08.2012, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ЗАО "Интанефть" (должник) на получение лизинговых платежей и пени за просрочку внесения этих платежей по договорам лизинга N 26/2010 от 12.04.2012 (за период с марта по июль 2012 года), N 27/2010 от 12.04.2012 (за период с марта по август 2012 года), N 28/2010 от 12.04.2012 (за период с марта по август 2012 года), N 29/2010 от 12.04.2012 (за период с марта по июнь 2012 года), N 32/2010 от 22.04.2012 (за период с марта по июль 2012 года).

Согласно пункту 8 договора цессионарий обязуется уплатить цеденту вознаграждение за переданное право требования в размере, равном совокупной величине суммы самого требования к ЗАО "Интанефть" и начисленным ему пени в размере 19 779 долларов 29 центов США.

31.08.2012 с расчетного счета ЗАО "Аган-Бурение" перечислены денежные средства ООО ЛК "СИЛ" в сумме 6 006 235 руб. 16 коп. с назначением платежа "оплата по договору уступки права требования от 31.08.2012".

Заявитель полагает, что спорное перечисление подлежит признанию недействительным по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который ссылается заявитель, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по названному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела, оспариваемое перечисление совершено должником 31.08.2012, дело о банкротстве ЗАО "Аган-Бурение" возбуждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2012, то есть в части срока сделка подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве обоснования оспаривания платежа конкурсный управляющий в заявлении указал, что оспариваемый платеж произведен без встречного предоставления, поскольку конкурсным управляющим установлен только факт оплаты цессионарием цеденту по договору цессии и не обнаружено какого-либо встречного предоставления на сумму 6 006 235 рублей 16 копеек как и самого договора уступки от 31.08.2012.

Вместе с тем, оспаривая спорное перечисление по заявленному основанию, конкурсный управляющий ЗАО "Аган-Бурение" Макушкин Е.В. не учитывает, что денежные средства в размере 6 006 235 руб. 16 коп. являлись оплатой приобретенного права требования к ЗАО "Интанефть" по договору уступки права требования (цессии) от 31.08.2012, заключенному с ответчиком.

Конкурсным управляющим не учтено, что главой 3.1. Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительными сделок, причиняющих ущерб правам и законным интересам кредиторов, ввиду совершения действий, направленных на отчуждение активов должника по заниженной стоимости и принятию на себя необоснованных обязательств (статья 61.2 Закона о банкротстве), а также сделок, влекущих за собой преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Правовая позиция, позволяющая разграничить основания признания сделок недействительными, приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 4172/13.

Следует отметить, что при подаче заявления конкурсный не ссылался на нарушение оспариваемым перечислением интересов других кредиторов преимущественным удовлетворением требования ООО Лизинговая компания "Сити Инвест Лизинг".

При этом, сам договор уступки права требования (цессии) от 31.08.2012 не признан недействительным в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что до разрешения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве конкурсный управляющий заявлял ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 31.08.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Арбитражный суд рассматривает заявленные требования по тем предмету и основаниям, которые указаны истцом.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Поскольку первоначально заявленным в рамках настоящего спора является требование о признании недействительным сделки - перечисления денежных средств в пользу ответчика, требование конкурсного управляющего о признании недействительным другой сделки договора уступки права требования (цессии) от 31.08.2012, заявленное в порядке уточнения, является новым, имеющим самостоятельный предмет и основания.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями АПК РФ не предусмотрено, судом первой инстанции обоснованно не принято уточнения иска.

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в принятии уточнения искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым заявлением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано наличия оснований для признания перечисления недействительным по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения данного спора в суде первой инстанции, конкурсный управляющий не представлял суду доказательств неравноценности сделки и не приводил суду первой инстанции ни одного фактического обстоятельства, указывающего на осведомленность ООО ЛК "СИЛ" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения спорного перечисления. Не указывал, что ООО "Сити Инвест Лизинг" является заинтересованным лицом.

Не приведено соответствующих доводов и обоснований и суду апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, который также называет заявитель, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, направленных исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, для квалификации оспариваемой сделки как совершенной со злоупотреблением правом суд должен располагать доказательствами того, что её совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Злоупотребление правом конкурсный управляющий обосновывает тем, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору уступки права требования (цессии) от 31.08.2012 должник перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 6 006 235 руб. 16 коп. в отсутствии равноценного встречного предоставления.

Между тем, как указывалось выше, сам договор уступки права требования (цессии) от 31.08.2012 конкурсным управляющим в установленном законом порядке не оспорен. В этой связи у суда не имеется оснований для вывода об обоснованности доводов заявителя. Отсутствуют основания для признания совершения платежа со злоупотреблением правом.

В связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Аган-Бурение" Макушкина Е.В. обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции считает правильным принятое судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворения заявления конкурсного управляющего ЗАО "Аган-Бурение" Макушкина Е.В. о признании недействительной сделки по перечислению ООО ЛК "СИЛ" в размере 6 006 235 руб. 16 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Аган-Бурение" Макушкина Е.В. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 13.04.2015 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2015 года по делу N А75-8791/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова