Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 08АП-7658/15

город Омск

16 июля 2015 г.

Дело N А75-8791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7658/2015) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альта" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2015 года о признании недействительным решения собрания кредиторов по делу N А75-8791/2012 (судья С.В. Ильин), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" Макушкина Евгения Валерьевича о признании незаконным созыва и проведения собрания кредиторов, признании недействительными протокола и решения, принятых на собрании кредиторов, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" (ОГРН 1088603007899, ИНН 8620018764) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альта" - представитель Старкова Е.В. по доверенности б/н от 01.07.2015, сроком действия до 31.12.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Неомаш" - представитель Старкова Е.В. по доверенности б/н от 17.09.2014, сроком действия до 31.12.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Уралагрозапчасть" - представитель Старкова Е.В. по доверенности б/н от 25.04.2015, сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью "СпецНефтеСнаб" - представитель Старкова Е.В. по доверенности б/н от 22.06.2015, сроком действия три года;

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" Макушкин Евгений Валерьевич - лично, предъявлен паспорт;

от закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "ГЕОТЕК" - представитель Лукашевич Е.В. по доверенности б/н от 08.09.2014, сроком действия до 05.09.2015,

от открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизикасервис" - представитель Лукашевич Е.В. по доверенности б/н от 10.07.2015, сроком действия до 31.12.2015;

от открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" - представитель Лукашевич Е.В. по доверенности б/н от 27.04.2015, сроком действия до 31.12.2015;

от открытого акционерного общества Северное геофизическое предприятие "СЕВЕРГЕОФИЗИКА" - представитель Лукашевич Е.В. по доверенности б/н от 27.04.2015, сроком действия до 31.12.2015;

от закрытого акционерного общества "Северная геофизическая экспедиция" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "СКБ-Ритейл" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Буровая сервисная компания "Норд-Ост Гео" - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Буровая сервисная компания Норд-Ост Гео" (далее - ООО "БСК Норд-Ост Гео") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" (далее - ЗАО "Аган-Бурение", должник).

Определением суда от 02.11.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 26.12.2012 заявление ООО "БСК Норд-Ост Гео" удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Громов Игорь Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 247 от 28.12.2012.

Решением суда от 12.11.2013 ЗАО "Аган-Бурение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Громова Игоря Васильевича.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2013.

Определением суда от 21.04.2014 конкурсным управляющим ЗАО "Аган-Бурение" назначен член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" Макушкин Евгений Валерьевич (далее - конкурсный управляющий ЗАО "Аган-Бурение" Макушкин Е.В.).

Срок проведения конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 27.04.2015 судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего должника назначено на 26.10.2015.

03.04.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Аган-Бурение" Макушкина Е.В. о признании незаконным созыва и проведения собрания кредиторов ЗАО "Аган-Бурение" по инициативе общества с ограниченной ответственностью "УК "Альта" и признании недействительными протокола и решений, принятых на собрании кредиторов 27.03.2015.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Макушкин Е.В. ссылается на статьи 12, 13, 14, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое собрание проведено с нарушением порядка его созыва, о проведении которого конкурсному управляющему не было известно.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.05.2015 по делу N А75-8791/2012 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Аган-Бурение" удовлетворено. Признаны недействительными протокол и решения, принятые на собрании кредиторов 27.03.2015.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альта" (далее - ООО "УК "Альта") просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Аган-Бурение" Макушкина Е.В.

В обоснование жалобы указано, что требование от 22.01.2015 о проведении собрания кредиторов Макушкин Е.В. получил 16.02.2015, что подтверждается представленной квитанцией и распечаткой почтового идентификатора с официального сайта почты России. При этом конкурсный управляющий Макушкин Е.В. 31.01.2015 первоначально уклонился от получения письма, направленного 22.01.2015 года - о чем на сайте имеется запись: "временное отсутствие адресата". Данное утверждение также подтверждается и тем фактом, что последующее письмо от ООО "СБК Ритейл", подписанное, кстати, одним из членов комитета кредиторов Должника, с требованием о предоставлении реестра, направленное Макушкину Е.В. еще 10.02.2015 года было получено лишь 27 апреля 2015 года (копия письма ООО "СБК-Ритейл" - лист дела N 149, копия почтовой квитанции - лист дела N 150, распечатка с сайта Почта России - листы дела N 151-152). Суд первой инстанции не дал оценки факту направления 10.02.2015 года требования ООО "СБК-Ритейл" о предоставлении реестра требований кредиторов, а также тому обстоятельству, что в данном требовании в третьем абзаце содержится напоминание конкурсному управляющему о необходимости проведения собрания кредиторов. Также не дана оценка факту уклонения Макушкина Е.В. как от получения требования о проведении собрания кредиторов (почтовая квитанция от 22.01.2015), так и от получения требования о предоставлении реестра требований кредиторов (почтовая квитанция от 10.02.2015)

Как указано в жалобе, при проведении собрания кредиторов ООО "УК "Альта" ориентировалось на судебную практику, в частности, на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 08АП-10645/2014 по делу N N А70-8337/2013, в котором признано допустимым проводить собрание кредиторов при фактическом неполучении требования о его созыве арбитражным управляющим при отсутствии вины инициатора созыва такого собрания.

Также заявитель отмечает, что уведомление ООО УК "Альта" о проведении собрания кредиторов направлено конкурсному управляющему 13.03.2015, то есть без нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве. Тот факт, что конкурсный управляющий не принимает мер по своевременному получению корреспонденции не может служить основанием для утверждений о несвоевременном уведомлении Макушкина Е.В. о созыве собрания кредиторов.

По мнению заявителя, судом не указано, чем именно нарушили права конкурсного управляющего принятие решений по основному и дополнительным вопросам повестки дня (как-то: утверждение места проведения собрания кредиторов; избрание представителя собрания кредиторов, в том числе полномочного обратится в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Макушкина Е.В. и утверждении новой кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО "Аган-Бурение"; прекращение полномочий членов комитета кредиторов ЗАО "Аган-Бурение" представителя собрания кредиторов, утвержденных на собрании кредиторов 19.05.2014; избрание членов комитета кредиторов ЗАО "Аган-Бурение"; установление периодичности проведения заседаний комитета кредиторов ЗАО "Аган-Бурение"; утверждение места проведения последующих заседаний комитета кредиторов ЗАО "Аган-Бурение").

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Аган-Бурение" Макушкин Е.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения. По мнению конкурсного управляющего, при решении вопроса о том, направляло или нет ООО "СБК "Ритейл" предоставленное в материалы дела требование (без номера и даты) о проведении собрания кредиторов, существенное значение имеют следующие обстоятельства: по утверждению ООО "УК "Альта", ООО "СБК "Ритейл" направило 22 января 2015 года конкурсному управляющему требование о проведении собрания кредиторов с повесткой дня "Рассмотрение отчета конкурсного управляющего ЗАО "Аган - Бурение" и, что Макушкин Е.В. получил указанное требование 16 февраля 2015 года и проигнорировал его. Однако как было указано в заявлении о признании собрания недействительным, 19 мая 2014 года в комитет кредиторов были избраны лица, предложенные ООО "СБК "Ритейл", и определено место проведения заседания комитета кредиторов - это.место нахождения ООО "СБК "Ритейл" (г. Москва, ул. Большая Ордынка, д.40, стр.4). Конкурсный управляющий в соответствии с решением, принятым на собрании кредиторов 19 мая 2014 года, предоставлял отчеты о своей деятельности, которые были одобрены комитетом кредиторов без замечаний, о чем есть протоколы заседания комитета кредиторов от 20 июня 2014 года, 20 сентября 2014 года, 03 декабря 2014 года, 02 марта 2015 года. При этом, с учетом того, что конкурсный управляющий Макушкин Е.В. присутствовал 2 марта 2015 года на заседании комитета кредиторов по месту нахождения ООО "СБК "Ритейл", о чем.свидетельствует не только сам протокол заседания, в котором отражен этот факт, но и авиационные билеты из г. Тюмени в г. Москва на 2 марта 2015 года, то ООО "СБК "Ритейл" не составило бы никакого труда вручить Макушкину Е.В. под роспись требование о проведении собрания кредиторов. Однако такого действия ООО "СБК "Ритейл" не совершило, что свидетельствует о ложности утверждения ООО "УК "Альта" о направлении 22 января 2015 года ООО "СБК "Ритейл" требования о проведении собрания кредиторов. Таким образом, по утверждению ООО "УК "Альта", получается, что ООО "СБК "Ритейл" 22 января 2015 года направило указанное требование конкурсному управляющему, несмотря на то, что комитет кредиторов, образованный из представителей ООО "СБК "Ритейл", рассмотрел и одобрил отчет 3 декабря 2015 года, а также, что этот комитет кредиторов рассмотрел и одобрил отчет на заседании 2 марта 2015 года, то есть через две недели после того, как, по утверждению ООО "УК "Альта", конкурсный управляющий получил требование от ООО "СБК "Ритейл" о проведении собрания и проигнорировал его.

К отзыву приложены копии документов: заявления ООО "СБК-Ритейл" о процессуальном правопреемстве и конверта почтового отправления с штемпелем организации почтовой связи от 22.01.2015.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Альта" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Пояснила, что в июне 2015 года проведено собрание кредиторов с тождественной повесткой, по которой приняты такие же решения.

Представитель ЗАО "Холдинговая компания "ГЕОТЕК", ОАО "Хантымансийскгеофизикасервис", ОАО "Хантымансийскгеофизика" и ОАО Северное геофизическое предприятие "СЕВЕРГЕОФИЗИКА" поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ЗАО "Аган-Бурение" Макушкин Е.В. высказался согласно отзыву и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинников документов, приложенных к отзыву в копиях.

На вопрос апелляционного суда пояснил, что причиной конфликта является его деятельность по формированию конкурсной массы должника, в том числе, посредством оспаривания сделок с аффилированными к должнику лицами, в числе которых кредиторы, поддерживающие ООО "УК "Альта" в настоящем обособленном споре.

Представители ООО "УК "Альта", ООО "Неомаш", ООО "Уралагрозапчасть", ООО "СпецНефтеСнаб" и ЗАО "Холдинговая компания "ГЕОТЕК", ОАО "Хантымансийскгеофизикасервис", ОАО "Хантымансийскгеофизика" и ОАО Северное геофизическое предприятие "СЕВЕРГЕОФИЗИКА" возражают против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Конкурсный управляющий ЗАО "Аган-Бурение" Макушкин Е.В. отказался от ходатайства от приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с чем оно не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции. Приложенные к отзыву копии документов с учетом обозначенной конкурсным управляющим позиции относительно ходатайства о приобщении их оригиналов, подлежат возвращению Макушкину Е.В. вместе с экземпляром настоящего постановления.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей заявителя, иных лиц и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, согласно протоколу от 27.03.2015 состоялось собрание кредиторов ЗАО "Аган-Бурение", на котором присутствовали 8 конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченный орган, 817 150 234,41 голосов - 65,57% от общего числа голосов кредиторов. Без права голоса на собрании принимал участие представитель залогового кредитора ООО "Неомаш" (л.д. 132-148 т.1).

Собрание кредиторов открыто конкурсным кредитором ЗАО "Аган-Бурение" ООО "УК "Альта", включенного в реестр на основании процессуального правопреемства.

Председателем собрания избрана представитель ООО "УК "Альта" Старкова Е.В. Повестка дня собрания - отчет конкурсного управляющего. В связи с непредоставлением отчета предложено снять с повестки дня вопрос о его утверждении, за который проголосовало 99,34 % конкурсных кредиторов.

По предложению конкурсных кредиторов повестка дня дополнена следующими вопросами:

1) обязать конкурсного управляющего ЗАО "Аган-Бурение" Макушкина Е.В. в 7-дневный срок с даты проведения собрания кредиторов предоставить представителю собрания кредиторов документы (перечень подробно изложен по тексту протокола);

2) утверждение места проведения собраний кредиторов;

3) об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Макушкина Е.В.;

3) определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ЗАО "Аган-Бурение";

4) избрание представителя собрания кредиторов, в том числе, полномочного обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Макушкина Е.В. и утверждении новой кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО "Аган-Бурение";

5) прекращение полномочий членов комитета кредиторов ЗАО "Аган-Бурение", представителя собрания кредиторов, утвержденных на собрании кредиторов 19.05.2014;

6) избрание членов комитета кредиторов ЗАО "Аган-Бурение";

7) установление периодичности проведения заседаний комитета кредиторов ЗАО "Аган-Бурение";

8) утверждение места проведения последующих заседаний комитета кредиторов.

За включение указанных дополнительных вопросов в повестку дня проголосовало 65,17% конкурсных кредиторов.

По итогам голосования приняты решения:

- утвердить место проведения собрания кредиторов: г. Москва, ул. Пятницкая, 71/5, стр. 2, оф. 304;

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Аган-Бурение" Макушкина Е.В.;

- определить кандидатуру арбитражного управляющего Решетова А.В.;

- избрать представителем собрания кредиторов, в том числе, полномочного обратиться в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Аган-Бурение" Макушкина Е.В и утверждении новой кандидатуры - Старкову Е.В.;

- прекратить полномочия членов комитета кредиторов ЗАО "Аган-Бурение", представителя собрания кредиторов ЗАО "Аган-Бурение", утвержденных на собрании кредиторов 19.05.2014;

- установить периодичность проведения заседаний комитета кредиторов ЗАО "Аган-Бурение" - 1 раз в три месяца;

- утвердить место проведения последующих заседаний кредиторов ЗАО "Аган-Бурение" - г. Москва, ул. Пятницкая, д. 71/5, стр. 2, оф. 304.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.03.2015 по делу N А75-8719/2012 на основании заявления ООО "СБК-Ритейл", поступившего в арбитражный суд 21.01.2015, о процессуальном правопреемстве произведена процессуальная замена кредитора - ООО "СБК-Ритейл" на его правопреемника - ООО "УК "Альта".

Конкурсный управляющий ЗАО "Аган-Бурение" Макушкин Е.В. отрицает факт получения требования о созыве и проведении собрания кредиторов, состоявшегося 27.03.2015.

Как указывает конкурсный управляющий, 31.03.2015 им было получено уведомление ООО "УК "Альта" о проведении собрания кредиторов, назначенного на 27.03.15 (л.д. 7-8 т.1).

В отзыве на заявление конкурсного управляющего ООО "УК "Альта" указало, что 22.01.2015 от ООО "СБК-Ритейл" как кредитора, права требования которого составляют не менее, чем 10% общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам, в адрес конкурсного управляющего ЗАО "Аган-Бурение" Макушкина Е.В. было направлено требование о созыве собрания кредиторов, что подтверждается почтовой квитанцией. Получение требования конкурсным управляющим 16.02.2015 подтверждается идентификатором почтовых отправлений на официальном сайте ФГУП "Почта России" (л.д. 24-25 т.1). В подтверждение доводов к отзыву приложены: требование о проведении собрания кредиторов б/д б/н (л.д. 31 т.1), почтовая квитанция (идентификационный номер 1190176502766 9) (л.д. 30 т.1) и распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России" "Отслеживание почтовых отправлений" (л.д. 34 т.1).

Установив, что собрание кредиторов 27.03.2015 проведено с нарушением порядка его созыва, а принятые на нем решения непосредственно затрагиваются права и обязанности конкурсного управляющего, суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего ЗАО "Аган-Бурение" Макушкина Е.В. удовлетворил.

При повторном рассмотрении дела по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает вынесенное определение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Поддерживая выводы арбитражного суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве рассмотрение заявлений и ходатайств арбитражных управляющих, а также жалоб кредиторов осуществляется судом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В то же время согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) решение собрания может являться недействительным не только по основаниям, установленным законами, но и настоящим Кодексом, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 статьи 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Порядок созыва и проведения собрания кредиторов урегулирован статьей 14 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть созвано по инициативе арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

В силу указанных норм права, в случае созыва собрания кредиторов по инициативе конкурсных кредиторов собрание должно проводиться арбитражным управляющим, и только в случае не проведения собрания арбитражным управляющим в установленные законом сроки, собрание может быть проведено лицом, требующим созыва собрания.

Таким образом, прежде чем самостоятельно проводить собрание кредиторов конкурсный кредитор должен удостовериться в том, что конкурсный управляющий получил требование о проведении собраний и не предпринял мер по его проведению.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В подтверждение соблюдения порядка созыва оспариваемого собрания в материалы дела представлено требование кредитора ООО "СБК "Ритейл" (предшественник ООО УК "Альта") о созыве конкурсным управляющим собрания кредиторов с включением в повестку дня одного вопроса: "Рассмотрение отчета конкурсного управляющего".

Однако, на что правильно обратил внимание суд первой инстанции, данное требование не содержит номера и даты его составления (л.д. 31 т.1).

В подтверждение направления данного требования конкурсному управляющему ООО УК "Альта" представлена копия почтовой квитанции от 22.01.2015 (л.д. 30 т.1).

По утверждению конкурсного управляющего в данном почтовом отправлении ему доставлено уведомление о процессуальном правопреемстве ООО УК "Альта") В отношении ООО "СБК "Ритейл".

Таким образом, в отношении содержимого конверта доставленного конкурсного управляющего 16.02.15 имеются только ничем не подтвержденные устные заявления спорящих сторон. Опись отправления не составлялась.

Учитывая пояснения конкурсного управляющего об бесконфликтных отношениях с обществом "СБК-Ритейл" (правопредшественником ООО "УК "Альта"), в рамках которых по месту нахождения общества "СБК-Ритейл" регулярно собирался комитет кредиторов, необоснованность наличия у конкурсного управляющего мотива уклоняться от проведения собрания кредиторов с повесткой "Отчет конкурсного управляющего" (учитывая направление таких отчетов в материалы дела о банкротстве с установленной периодичностью), апелляционный суд полагает недоказанным направление именно требования о проведении собрания кредиторов.

Направление юридически значимых сообщений необходимо подтверждать надлежащими доказательствами

Обстоятельства направления и получения Макушкиным Е.В. иных почтовых отправлений к существу спора не относятся.

Подлежат отклонению также доводы ООО "УК "Альта", изложенные в жалобе, о том, что требование о проведении собрания кредиторов направлялось в адрес конкурсного управляющего 10.02.2015 в составе требования ООО "СБК "Ритейл" о предоставлении копии реестра требований кредиторов (л.д. 149-150 т.1). Данное требование содержит ссылку на требование от 22.01.2015, к нему приложена почтовая квитанция. Вместе с тем, требование о проведении собрания кредиторов, исходя из его содержания, не датировано. Во-вторых, данная переписка также не может восприниматься в качестве надлежащего доказательства по основаниям, изложенным выше.

Позиция заявителя также состоит в том, что конкурсный управляющий ЗАО "Аган-Бурение" Макушкин Е.В. уклоняется от предоставления отчета о ходе конкурсного производства и иной информации собранию кредиторов.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно протоколу собрания кредиторов ЗАО "Аган-Бурение", состоявшегося 19.05.2014, принято решение образовать комитет кредиторов с отнесением к его компетенции вопросов, входящих в компетенцию собрания кредиторов. Определено место проведения собраний комитета кредиторов - г. Москва, ул. Б.Ордынка, д. 40, стр. 4 (л.д. 50-54 т.1).

В материалы дела представлены протоколы заседаний комитета кредиторов ЗАО "Аган-Бурение" N 2 от 20.06.2014, N 4 от 20.09.2014, N 6 от 03.12.2014, N 8 от 02.03.2015, которыми последовательно утверждались отчеты конкурсного управляющего (л.д. 82-89 т.1), при этом на последнем заседании комитета кредиторов принят к сведению отчет по состоянию на 15.02.2015 (л.д. 88-89 т.2).

Пунктом 3 статьи 17 Закона о банкротстве предусмотрено, что комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе: требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов; принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Обязанность отчитываться о своей деятельности перед созданным для этого комитетом кредиторов управляющим исполнялась, что подтверждается протоколами комитета кредиторов, авиабилетами (л.д. 40-41 т.1).

Не вменяется управляющему бездействие в части представления отчетов в дело о банкротстве.

Доводы об уклонении конкурсного управляющего ЗАО "Аган-Бурение" от раскрытия информации об имущественном состоянии должника, а равно о понесенных в процедуре расходах, таким образом, нельзя признать обоснованными.

Как установил суд первой инстанции, в нарушение пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не был заблаговременно уведомлен кредитором о дополнительных вопросах повестки дня.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. Сообщение содержит также сведения о рассматриваемых на собрании вопросах.

Данная норма защищает права и законные интересы кредиторов и конкурсного управляющего путем предоставления им права на заблаговременное ознакомление с вопросами, выносимыми на собрание кредиторов, и материалами, на основании которых кредиторы принимают решения.

Уведомление ООО УК "Альта" о проведении собрания кредиторов направлено конкурсному управляющему 13.03.2015, что следует также из позиции самого заявителя жалобы. В материалах дела имеется распечатка с официального сайта ФГУ "Почта России" сервис "Отслеживание почтовых отправлений", из которой видно, что направленная Макушкину Е.В. 13.03.2015 корреспонденция получена последним лишь 31.03.2015 (л.д. 118-119 т.1), то есть уже после проведения собрания кредиторов от 27.03.2015.

С учетом установленного пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве предельного срока (наиболее поздней даты, приемлемой для соблюдения срока направления извещения), уведомление о проведении собрания кредиторов должно было быть направлено конкурсному управляющему не позднее 12.03.2015.

Кроме того, отправление 13.03.15 произведено поздним вечером (после окончания рабочего дня) в пятницу, со всей очевидностью, первичная обработка работниками почты отправления осуществлена не ранее 16.03.15, что в совокупности с нарушением срока ("за 14 дней") и отдалённостью пересылки, обусловило вручение уведомления о собрании после его проведения.

Имеющаяся в материалах настоящего дела распечатка электронного письма от 25.03.2015 представителя ЗАО "Холдинговая компания "Геотек" Кожина Д.Ф. в адрес Макушкина Е.В. с текстом извещения о предстоящем собрании кредиторов на 27.03.2015 и образом вложения к письму документа в формате PDF, именуемого "Уведомление ООО "УК "Альта" о собрании 27.03.2015" (л.д. 22 т.1) не может быть принята во внимание в отсутствие доказательств его получения Макушкиным Е.В. по электронной почте. Отчет о доставке письма не представлен, что исключает предположение о действительной осведомленности конкурсного управляющего о проведении собрания кредиторов.

Дополнительные вопросы, вынесенные на собрание, в том числе инициирование отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, со всей очевидностью, формально мотивированы его отсутствием на собрании и непредставлением собранию отчета о ходе процедуры.

Установленные нарушения процедуры созыва спорного собрания признаются существенными, находящимися в причинной связи с состоявшимся лишением управляющего возможности самостоятельно организовать и провести собрание кредиторов, привести на собрании свою мотивированную позицию по всем вопросам повестки, что является правом, обязанностью и образует законную заинтересованность конкурсного управляющего.

Нарушение процедуры созыва и проведения собрания кредиторов, а также нарушение принятыми решениями прав конкурсного управляющего образуют основания, предусмотренные нормами пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, п. 1 статьи 181.4. ГК РФ, для признания принятых на нем решений недействительными.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется по мотиву разницы в фактических обстоятельствах споров.

При изложенных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего ЗАО "Аган-Бурение" Макушкина Е.В. обоснованно удовлетворено.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба по своим доводам не опровергает изложенные судом выводы, в связи с чем оставляется без удовлетворения.

При изготовлении текста резолютивной части постановления 14.07.15 допущена техническая ошибка в виде неправильного указания на порядок обжалования постановления. Не изменяя существо принятого судебного акта, апелляционный суд полагает возможным на основании ст. 179 АПК устранить техническую ошибку.

В соответствии с п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", настоящее постановление является окончательным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2015 года о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.03.15 по делу N А75-8791/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина