Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф04-17413/15 по делу N А46-10489/2014

г. Тюмень

2 ноября 2015 г.

Дело N А46-10489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на определение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2015 (судья Макарова Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А46-10489/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" (644065, город Омск, улица 3-я Заводская, 24, ИНН 5501037988, ОГРН 1025500515457), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омский завод климатического оборудования" (644024, город Омск, улица Лермонтова, 62, ИНН 5504124621, ОГРН 1075504002958) о включении требования в размере 154 050 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 в отношении закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" (далее - ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО", должник) открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Таран Андрей Борисович.

Общество с ограниченной ответственностью "Омский завод климатического оборудования" (далее - ООО "Омский завод климатического оборудования", кредитор) обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 154 050,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде").

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015, установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 154 050,00 руб.

С судебными актами не согласилось ООО "Каркаде", в кассационной жалобе просит их отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению - пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неправильное истолкование закона - статьи 67 ГК РФ, статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), нарушение норм процессуального права - статей 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Омский завод климатического оборудования" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Омский завод климатического оборудования" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) был заключён договор лизинга от 22.08.2013 N 13158/2013 (далее - договор лизинга), во исполнение которого лизингодатель заключил с ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" (продавец) договор купли-продажи (поставки) от 22.08.2013 N 13158/2013 (далее - договор купли-продажи).

ООО "Омский завод климатического оборудования" 23.08.2013 перечислило лизингодателю платёжным поручением N 284 авансовый платёж в сумме 154 050,00 руб. Лизингодатель в свою очередь уплатил указанную сумму ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" в качестве авансового платежа (предоплаты) по договору купли-продажи.

14.10.2013 между ООО "Каркаде" и ООО "Омский завод климатического оборудования" было подписано соглашение о расторжении договора лизинга.

Также 14.10.2013 между ООО "Каркаде" и ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи с условием о возврате денежных средств в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания указанного соглашения.

Поскольку предмет лизинга лизингополучателю не передавался, ООО "Омский завод климатического оборудования" обратилось в деле о банкротстве продавца с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, составляющей сумму аванса в размере 154 050 руб.

Удовлетворяя требование и включая его в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на положения статьи 326, 665, 667, 670 ГК РФ пришли к выводу о том, что ООО "Омский завод климатического оборудования" вправе предъявить требование о возврате необеспеченного встречным исполнением аванса в заявленной сумме непосредственно продавцу.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами пункта 3 статьи 308 ГК РФ подлежит отклонению.

Указанное нарушение закона заявитель связывает с непринятием судами положений пунктов 2.2, 2.3 соглашения от 14.10.2013 о расторжении договора лизинга.

Согласно пункту 2.2 соглашения от 14.10.2013 денежные средства в размере внесённой предоплаты лизингополучателю не возвращаются, а засчитываются в счёт оплаты по договору лизинга от 10.10.2013 N 16488/2013, заключённому между сторонами, при условии поступления на расчётный счёт лизингодателя денежных средств в полном объёме от продавца ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" по договору купли-продажи от 22.08.2013 N 13158/2013 в соответствии с обязательством продавца, предусмотренным соглашением о расторжении договора купли-продажи от 22.08.2013 N 13158/2013. Пунктом 2.3 соглашения от 14.10.2013 предусмотрено, что если денежные средства в полном объёме от продавца по договору купли-продажи не поступят, стороны определяют иной порядок исполнения обязательств по настоящему соглашению.

Вместе с тем судами были проанализированы указанные пункты соглашения, заслушаны пояснения ООО "Омский завод климатического оборудования", исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установлено отсутствие доказательств возникновения встречных обязательств, связанных с исполнением договора лизинга от 10.10.2013 N 16488/2013 (указанного в соглашении от 14.10.2013).

В связи с этим, суды пришли к выводу, что отсутствуют основания для зачёта уплаченных ООО "Омский завод климатического оборудования" на основании платёжного поручения от 23.08.2013 N 284 денежных средств в счёт обязательств по указанному договору лизинга.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные инстанции правомерно применили абзац второй пункта 1 статьи 670 ГК РФ, согласно которому в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326). В пункте 1 статьи 326 ГК РФ предусмотрено, что при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объёме.

Таким образом, поскольку денежные средства, уплаченные ранее лизингодателем продавцу по договору купли-продажи, первому не возвращены, а между лизингодателем и лизингополучателем отсутствуют какие-либо договорённости во исполнение пункта 2.3 соглашения от 14.10.20413 о расторжении договора лизинга, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что, исходя из взаимосвязанных правил абзаца второго 2 пункта 1 статьи 670 и пункт 1 статьи 326 ГК РФ, ООО "Омский завод климатического оборудования" вправе предъявить требование о возврате необеспеченного встречным исполнением аванса в заявленной сумме непосредственно продавцу.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно включили требование ООО "Омский завод климатического оборудования" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А46-10489/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева