Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 08АП-12673/14

город Омск

23 декабря 2014 г.

Дело N А46-10489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12673/2014) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Тарана Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2014 по делу N А46-10489/2014 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Тарана Андрея Борисовича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" (ОГРН 1025500515457, ИНН 5501037988),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Тарана А.Б. - Затула В.С. по доверенности 55 АА 1067143 от 06.10.2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 по делу N А46-10489/2014 в отношении закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" города Омска (далее - ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО", должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утверждён Таран Андрей Борисович (далее - Таран А.Б.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Таран А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество (имущественные права), принадлежащие должнику, находящееся у него или других лиц:

право аренды по договору аренды земельного участка N Д-Кр-31-6644, зарегистрированному 10.10.2006, на объект недвижимого имущества - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 11011 кв.м, местоположение: установлено в 228 м северо-восточнее относительно 2-х этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. Волгоградская, дом 71, кадастровый номер 55:36:100907:546;

незавершённое строительством нежилое строение - салон по продаже автотранспортных средств (нежилое строение незавершённое строительством), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Волгоградская, дом 68 (строительная готовность 82%);

автосалон - одноэтажное нежилое здание, общей площадью 457,4 кв.м, инвентарный номер: 6662360, литера Н, H1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 3-я Заводская, дом 24;

нежилое здание административно-бытового корпуса (литера Ж), общей площадью 552,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 3-я Заводская, дом 24;

нежилое одноэтажное здание (строение) - склад, общей площадью 104,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 3-я Заводская, дом 24;

нежилое здание (строение) - производственный корпус, общей площадью 1587,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 3-я Заводская, дом 24;

нежилое здание (строение), литера 3, общей площадью 502,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 3-я Заводская, дом 24.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Таран А.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что его заявление основано на конкретных фактах реализации имущества должника - соглашении от 09.10.2013 между должником и Сабаевым А.В. об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, которое находится на регистрации в органах Росреестра и после отмены ареста, наложенного Кировским районным судом г. Омска в связи с введением процедуры конкурсного производства, регистрация соглашения продолжится. На указанном земельном участке находится незавершённое строительством нежилое строение - салон по продаже автотранспортных средств, права на которое ещё не зарегистрированы. Считает, что имеется угроза незаконной реализации (уменьшения) имущества должника, что приведёт к нарушению прав и законных интересов его кредиторов. Конкурсным управляющим подано настоящее заявление для обеспечения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, что в силу закона о несостоятельности ему позволено и без предъявления каких-либо специальных требований. Ссылаясь на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), выразил несогласие с выводом суда о том, что им не представлено безусловных доказательств возможного причинения вреда лицам, участвующим в деле.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители ФНС России, представителя учредителей (акционеров) ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Казарезова Ю.Н., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Тарана А.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, которые могут применяться в рамках дела о банкротстве, регламентированы статьёй 46 Закона о банкротства и статьёй 90 АПК РФ.

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В отношении должника открыто конкурсное производство решением суда от 09.10.2014.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьёй 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Таким образом, несмотря на открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Перечень обеспечительных мер, указанный в статье 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Арбитражным судом могут быть приняты и другие обеспечительные меры, как предусмотренные, так и не предусмотренные другими законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, является обеспечительной мерой.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ устанавливает, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Конкурсный управляющий в качестве оснований для принятия испрашиваемых им обеспечительных мер указывает в заявлении, поданном в суд 17.10.2014, на следующие обстоятельства.

С даты утверждения конкурсным управляющим ему не переданы документы и имущество должника ликвидатором Поюновым В.В. В связи с чем полагает, что имеется угроза незаконной реализации (уменьшения) имущества должника, что приведёт к нарушению прав и законных интересов его кредиторов, а также иных лиц, участвующих в данном деле.

Кроме этого, указывает, что попытка реализации имущества уже была предпринята должником, но не реализована в силу наложения Кировским районным судом ареста.

Однако ввиду введения конкурсного производства арест будет снят в силу прямого указания закона, что будет способствовать переходу прав аренды должника на земельный участок к третьему лицу.

О значительности возможного ущерба кредиторам свидетельствует наличие задолженности только перед одним кредитором ЗАО "СтарБанк", по заявлению которого и была введена процедура конкурсного производства - 15 588 923 руб. 70 коп.

По мнению конкурсного управляющего, обеспечительная мера сможет обеспечить проведение процедуры банкротства своевременно и в установленном порядке, что позволит предотвратить причинение значительного ущерба кредиторам и иным лицам, участвующим в настоящем деле.

Рассмотрев приведённые конкурсным управляющим доводы в обоснование своего заявления, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, посчитав, что конкурсный управляющий не обосновал причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия именно таких обеспечительных мер; по сути им указано только предположение о возможной реализации имущества должника.

Повторно рассматривая настоящий вопрос в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованности конкурсным управляющим своего заявления о принятии обеспечительных мер по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В целях исполнения указанной обязанности конкурсному управляющему на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководителем должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего должны быть переданы бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Настоящее обращение конкурсного управляющего в суд обусловлено как раз тем, что ему не переданы документы и имущество должника во исполнение положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство действительно затрудняет исполнение конкурсным управляющим обязанности по сохранению имущества должника, за счёт которого в деле о банкротстве и производится погашение требований кредиторов должника.

Но в то же время данное обстоятельство не исключает возникновения ситуации выбытия имущества должника, поскольку конкурсный управляющий не располагает информацией о таком имуществе и потому своевременно не может провести инвентаризацию имущества должника и включить его в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции между тем указал, что конкурсное производство является процедурой, ограниченной во времени, направленной на реализацию имущества в минимально необходимые для этого сроки с целью справедливого удовлетворения требований кредиторов и в целом направленной на обеспечение баланса интересов всех участвующих в деле о банкротстве лиц. Ограничения на реализацию имущества в рамках дела о банкротстве сопряжено с возложением на должника и его кредиторов бремени дополнительных расходов, поэтому в особенной степени должно быть обосновано исключительными причинами, и должно быть связано, как минимум, с продолжающимся рассмотрением судом по существу требования заявителя.

Действительно, мероприятия, которые должен провести конкурсный управляющий в деле о банкротстве, ограничены сроком проведения конкурсного производства, который в силу статьи 124 Закона о банкротстве равен шести месяцам.

Соответственно, конкурсный управляющий, заявляя о принятии обеспечительных мер, действует разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, поскольку тем самым предпринимает меры к сохранности имущества должника для целей осуществления быстрого и реального расчёта с кредиторами за счёт этого имущества должника.

Учитывая, что конкурсный управляющий является в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве руководителем должника, подача им настоящего заявления в рамках дела о банкротстве направлена по сути на сохранение имущества должника в целях предотвращения причинения значительного ущерба самому должнику и его кредиторам, что свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 90 АПК РФ.

Непринятие обеспечительных мер, напротив, приведёт к невозможности обеспечения реального восстановления нарушенных прав и законных интересов должника и его кредиторов, в частности, заявителя по настоящему делу, перед которым у должника уже имеется просроченная задолженность, явившаяся причиной признания должника банкротом.

В то же время, разрешая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявление конкурсного управляющего частично по пунктам 3-7 требовательной части указанного заявления исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Тарана А.Б. определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2014 по ходатайству самого конкурсного управляющего уже приняты следующие обеспечительные меры: наложен арест на следующее имущество (имущественные права), принадлежащие ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" - право аренды по договору аренды земельного участка N Д-Кр-31-6644, зарегистрированному 10.10.2006, на объект недвижимого имущества - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 11011 кв.м, местоположение которого установлено в 228 м северо-восточнее относительно 2-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Волгоградская, дом 71, кадастровый номер 55:36:100907:546; незавершённое строительством нежилое строение - салон по продаже автотранспортных средств, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Волгоградская, дом 68А (строительная готовность 82 %).

Таким образом, в рамках дела о банкротстве арбитражным судом наложен арест на право аренды и нежилое строение незавершённое строительством - салон по продаже автотранспортных средств (пункты 1-2 требовательной части заявления конкурсного управляющего), на которые конкурсный управляющий просит наложить арест в настоящем заявлении.

Испрашиваемые конкурсным управляющим меры, как указал арбитражный суд в определении от 21.11.2014, направлены на предотвращение причинения ущерба кредиторам должника, обусловленного возможностью выбытия имущества из владения должника.

Таким образом, наличие определения Арбитражного суда Омской области от 21.11.2014 свидетельствует о том, что цель конкурсного управляющего, направленная на принятие обеспечительных мер в отношении объекта недвижимости и права аренды земельного участка, достигнута.

К тому же из резолютивной части определения суда от 21.11.2014 не усматривается, что данные меры приняты судом до какого-либо определённого момента, то есть до рассмотрения по существу какого-либо обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

Ввиду вынесения арбитражным судом определения от 21.11.2014 у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для повторного наложения ареста на вышеуказанное имущество (право аренды и незавершённое строительством нежилое строение) в рамках одного и того же дела, а у конкурсного управляющего Тарана А.Б. в порядке статьи 4 АПК РФ в настоящее время отсутствует заинтересованность в отмене определения суда первой инстанции от 22.10.2014 в указанной части.

При таких обстоятельствах и на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое определение суда первой инстанции от 22.10.2014, изложив его резолютивную часть следующим образом. Заявление конкурсного управляющего Тарана А.Б. о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично. Наложить арест на имущество, принадлежащее должнику, находящееся у него или других лиц, указанное в пунктах 3-7 требовательной части заявления конкурсного управляющего. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тарана А.Б. в остальной части отказать.

Соответственно, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Тарана А.Б. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Тарана Андрея Борисовича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2014 по делу N А46-10489/2014 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Тарана Андрея Борисовича о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест на следующее имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу "Омский ТКЦ ГАЗ АТО", находящееся у него или других лиц:

- автосалон - одноэтажное нежилое здание, общей площадью 457,4 кв.м, инвентарный номер: 6662360, литера Н, H1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 3-я Заводская, дом 24;

- нежилое здание административно-бытового корпуса (литера Ж), общей площадью 552,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 3-я Заводская, дом 24;

- нежилое одноэтажное здание (строение) - склад, общей площадью 104,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 3-я Заводская, дом 24;

- нежилое здание (строение) - производственный корпус, общей площадью 1587,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 3-я Заводская, дом 24;

- нежилое здание (строение), литера 3, общей площадью 502,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 3-я Заводская, дом 24.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Тарана Андрея Борисовича в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова