|
12 июля 2016 г.
|
Дело N А46-10489/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой Т.П.,
судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5382/2016) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Тарана Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2016 по делу N А46-10489/2014 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Тарана Андрея Борисовича о привлечении третьих лиц для обеспечения выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей и об установлении размера оплаты их услуг,
в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" (ИНН 5501037988, ОГРН 1025500515457) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителей:
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Тарана Андрея Борисовича - лично по паспорту, представитель Руднева Е.Г. по паспорту, доверенности от 16.05.2016, срок действия доверенности пять лет;
от Федеральной налоговой службы - Калаева Ю.В. по удостоверению, доверенности от 29.07.2015, срок действия до 23.07.2016;
от закрытого акционерного общества "СтарБанк" - Примаков А.В. по доверенности от 22.06.2016, срок действия до 31.08.2016
установил:
Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 (резолютивная часть объявлена 02.10.2014) закрытое акционерное общество "Омский ТКЦ ГАЗ АТО"
(далее - ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Таран Андрей Борисович (далее - Таран А.Б.).
Определением арбитражного суда от 08.02.2016 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" в очередной раз продлён до 09.08.2016.
24.02.2016 конкурсный управляющий Таран А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении привлечения на договорной основе:
- закрытого акционерного общества "Ф-Консалтинг" (далее - ЗАО "Ф-Консалтинг") для оказания юридических и бухгалтерских услуг с оплатой его услуг за счёт средств должника в размере 40 000 руб. в месяц,
- общества с ограниченной ответственностью ТД "Крафтлайн" для обеспечения конкурсного управляющего должника бумагой для принтеров, с оплатой приобретаемых товаров в размере 1 000 руб. в месяц,
- индивидуального предпринимателя Петровских В.К. для обеспечения конкурсного управляющего должника канцелярскими товарами, с оплатой приобретаемых товаров в размере 500 руб. в месяц,
- индивидуального предпринимателя Дябина Е.В. для выполнения работ по заправке картриджей принтеров конкурсного управляющего должника, с оплатой приобретаемых товаров в размере 1 000 руб. в месяц,
- общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Новосибирск" для
обеспечения конкурсного управляющего должника горюче-смазочными материалами, с
оплатой приобретаемых горюче-смазочных материалов размере 1 500 руб. в месяц.
Определением арбитражного суда от 07.04.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тарана А.Б. отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Таран А.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объёме.
В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы:
- для осуществления его деятельности необходимо привлечение ЗАО "Ф-Консалтинг" для взыскания дебиторской задолженности, участия в обособленных спорах в деле о банкротстве, взаимодействия со службой судебных приставов по исполнительным листам, анализа имеющихся и поступающих документов о наличии дебиторской задолженности, составлению процессуальных документов;
- привлечение сторонних организаций для обеспечения деятельности конкурсного управляющего канцелярскими товарами, бумагой для принтера, заправкой картриджей принтеров вызвано необходимостью подготовки большого объёма документов;
- привлечение ООО "Газпромнефть-Новосибирск" и ООО "Юнигаз" обусловлено тем, что в настоящее время конкурсным управляющим используется личный автомобиль для надлежащего исполнения своих обязанностей;
- за обращение в суд с данным ходатайством проголосовало большинство членов комитета кредиторов.
От ПАО "МРСК Сибири" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представители представителя учредителей ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Казарезова Юрия Николаевича, ПАО "МРСК Сибири", ООО "Нефтехимремонт", извещённых о судебном заседании 05.07.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
В заседании суда конкурсный управляющий ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Таран А.Б. уточнил требования по апелляционной жалобе, просил отменить определение в части отказа в привлечении ЗАО "Ф-Консалтинг" для оказания юридических и бухгалтерских услуг.
Представитель конкурсного управляющего Тарана А.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель закрытого акционерного общества "СтарБанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Федеральной налоговой службы считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исходя из позиции конкурсного управляющего Тарана А.Б., уточнённой в заседании суда апелляционной инстанции, апелляционным судом осуществляется проверка законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Тарана А.Б. об утверждении привлечения на договорной основе ЗАО "Ф-Консалтинг" для оказания юридических и бухгалтерских услуг с оплатой его деятельности за счёт средств должника в размере 40 000 руб. в месяц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учётом уточнения, отзыва на жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 и пунктом 1 статьи 20.7. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по общему правилу все расходы по делу о банкротстве осуществляются за счёт средств должника.
Согласно пункту 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В пункте 10 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление N 60) Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено следующее.
Согласно пункту 5 статьи 20.3. Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве).
Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.
Пункт 5 статьи 20.3. Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.
При этом в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Таким образом, у конкурсного управляющего имеется законное право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.
В то же время привлечение конкурсным управляющим специалистов может быть оспорено заинтересованными лицами в деле о банкротстве.
Пунктом 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве в редакции на дату открытия конкурсного производства предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.
Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
В пункте 15 Постановления N 60 разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7. Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.
Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7. Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.
По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ такое ходатайство конкурсный управляющий вправе заявить в случае возможного превышения размера лимита расходов.
В целях избежания превышения размера лимитов расходов конкурсный управляющий обязан обратиться в суд с ходатайством в порядке пункта 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Таран А.Б. на основании пункта 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве предъявил в суд настоящее ходатайство, в частности, в отношении привлечения ЗАО "Ф-Консалтинг", услуги которого необходимы ему для осуществления своей деятельности конкурсного управляющего должника.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Таким образом, конкурсный управляющий Таран А.Б. в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать суду:
- в случае привлечения ЗАО "Ф-Консалтинг" будет иметь место превышение размера лимита расходов на процедуру конкурсного производства,
- необходимость привлечения вышеуказанного лица для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства,
- а также обоснованность размера оплаты услуг данного лица (40 000 руб. в месяц).
Как следует из материалов дела, 03.10.2014 между должником в лице конкурсного управляющего Тарана А.Б. и исполнителем ЗАО "Ф-Консалтинг" заключён договор на оказание юридических услуг стоимостью 40 000 руб. ежемесячно (л.д. 22-23).
По дополнительному соглашению от 01.02.2016 к договору ЗАО "Ф-Консалтинг" приняло на себя обязательства по оказанию в ходе конкурсного производства также и бухгалтерских услуг.
При этом размер услуг стороны не изменили.
Суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в привлечении ЗАО "Ф-Консалтинг", мотивируя свой отказ тем, что необходимость утверждения расходов на оплату услуг привлечённых специалистов на будущие периоды арбитражным управляющим не обоснованна, отсутствуют доказательства наличия в производстве арбитражного суда большого количества обособленных споров; наличие иных действий, требующих квалифицированного сопровождения, не раскрыто. Конкурсным управляющим не предоставлены доказательства невозможности выполнения самостоятельно функций, поименованных в договорах с привлечёнными лицами. Наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права. Конкурсным управляющим не представлены доказательства разумности привлечения для обеспечения своей деятельности лиц, поименованных в заявлении, результатом чего явилось обращение конкурсного управляющего с настоящим заявлением об утверждении произведенных сверх установленного лимита расходов в процедуре конкурсного производства.
Повторно рассматривая настоящий спор в обжалуемой конкурсным управляющим части, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Процедура конкурсного производства открыта в отношении должника 09.10.2014.
ЗАО "Ф-Консалтинг" привлечено конкурсным управляющим Тараном А.Б. 03.10.2014.
В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учёта имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
Аналогичное право предоставлено арбитражному управляющему и в пункте 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве.
Принимая во внимание закреплённое Законом о банкротстве право конкурсного управляющего на привлечение специалистов, к которым относятся юрист и бухгалтер, нельзя сделать вывод о том, что у конкурсного управляющего Тарана А.Б. отсутствовала необходимость в получении юридических и бухгалтерских услуг для проведения мероприятий в процедуре банкротства.
В материалы дела представлены копии актов приёма-передачи оказанных услуг 31.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014, 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, 01.02.2016, (л.д. 25-40), из анализа которых следует, что ЗАО "Ф-Консалтинг" должнику оказывались юридические услуги на протяжении более года, что свидетельствует о том, что для обеспечения своей деятельности конкурсному управляющему действительно требовались юридические услуги.
Действительно, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утверждённой Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, на которую сослался суд первой инстанции, по общему правилу арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, в частности, в области гражданского, налогового права, бухгалтерского учёта, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства является руководителем должника (статья 129 Закона о банкротстве).
Этим и обусловлено то, что он обязан обладать определёнными знаниями для руководства деятельностью должника, процедурой его банкротства.
Вместе с тем, это правило не отменяет законного права на привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности соответствующих лиц, при условии соблюдения прав и интересов должника и его кредиторов.
В частности, привлечение специалистов обусловлено реализацией мер по формированию конкурсной массы должника (в том числе по оспариванию сделок, получению правоустанавливающих документов, ведению учёта имущества должника, оформлению и сдаче текущей налоговой отчётности, предоставлению сведений во внебюджетные фонды, иных действий, необходимых для осуществления процедуры).
Как указывает конкурсный управляющий Таран А.Б., в ходе конкурсного производства поступало большое количество заявлений кредиторов о включении требований в реестр, в связи с чем требуется изучение большого объёма имеющейся у должника документации, представление мотивированных отзывов по каждому требованию, участие в заседаниях суда по рассмотрению этих требован
