Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 08АП-5534/20 по делу N А46-10489/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2020 г. N Ф04-17413/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

21 июля 2020 г.

Дело N А46-10489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5534/2020) Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2020 года по делу N А46-10489/2014 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Беляева Дмитрия Сергеевича (ИНН 551001317135, ОГРНИП 31455431400044) о взыскании с арбитражного управляющего Тарана Андрея Борисовича убытков в сумме 49 132 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Страховой центр "Спутник", общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" (ИНН 5501037988, ОГРН 1025500515457),

при участии в судебном заседании:

представителя ИП Беляева Д.С. - Графкина Е.С. по доверенности от 20.01.2019;

представителя арбитражного управляющего Тарана А.Б. - Дерябиной А.В. по доверенности от 14.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СтарБанк" (далее по тексту - ЗАО "СтарБанк", заявитель) обратилось 31.07.2014 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" (далее по тексту - ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2014 указанное заявление принято к производству, на 25.08.2013 назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощtнной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Таран Андрей Борисович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 190 от 18.10.2014.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Индивидуальный предприниматель Беляев Дмитрий Сергеевич (далее - ИП Беляев Д.С., заявитель, податель жалобы) через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" направил 08.07.2019 в Арбитражный суд Омской области заявление о взыскании с арбитражного управляющего Тарана А.Б. (далее - ответчик) убытков в сумме 49 132 руб. (с учетом уточнений), причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО".

В ходе рассмотрения спора суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Страховой центр "СПУТНИК", ООО "Росгосстрах".

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2020 в удовлетворении заявления ИП Беляева Д.С. о взыскании с арбитражного управляющего Тарана А.Б. убытков в сумме 49 132,00 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО", отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Беляев Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что вина арбитражного управляющего в причинении убытков не подлежит доказыванию истцом в силу прямо установленной презумпции виновности при нарушении обязательства. Возникновение убытков у истца, то есть утрата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи N 18 от 07.07.2016, напрямую связано с неисполнением ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" в лице конкурсного управляющего обязательств. Применительно к настоящим правоотношениям - это неисполнение обязанности по передаче приобретенного истцом имущества (статья 456 ГК РФ), что было установлено в решениях Арбитражного суда Омской области от 26.12.2017 по делу N А46-11678/2017 и от 06.11.2019 по делу N А46-10983/2019. Не представлено каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о надлежащим исполнении обязательств, либо, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Возникновение убытков вызвано ненадлежащим исполнением обязанности конкурсного управляющего по инвентаризации имущества, что также установлено решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2017 по делу N А46-11678/2017, в рамках которого конкурсный управляющий никаких сведений об основаниях, по которым спорные дорожные плиты отнесены к имуществу должника, не представил, обосновывая свои действия по установлению наличия права собственности на спорное имущество и возможности его реализации, ответчик ссылался на определение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2015 по делу А46-10489/2014, которым его обязали принять имущества должника.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, прямо не указывая, характеризует действия арбитражного управляющего как правомерные, добросовестные и разумные, что не соответствует материалам дела, фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ответчика, убытков и наличии причинно-следственной связи.

ИП Беляев Д.С. полагает, что обстоятельство того, что на момент рассмотрения судом первой инстанции данного обособленного спора возможность получения денежных средств истцом не утрачена, в рассматриваемой ситуации не препятствует привлечению ответчика к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, учитывая ненадлежащее исполнение им обязанностей арбитражного управляющего, создавшее условия утраты имущества истца. В удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, не может быть отказано лишь на том основании, что размер убытков не может быть установлен на момент рассмотрения соответствующего обособленного спора. В этом случае суд, по мнению апеллянта, после установления всех иных имеющих значение для принятия решения по существу данного обособленного спора обстоятельств не лишен возможности рассмотреть вопрос о приостановлении производства до окончания расчетов с кредиторами или до наступления иного события, имеющего существенное значение для дела.

Конкурсный управляющий Таран А.Б. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Беляева Д.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Тарана А.Б. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 26.05.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов обособленного спора, обращаясь с настоящим заявлением, ИП Беляев Д.С. указал, что в рамках процедуры банкротства ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" конкурсным управляющим осуществлялась продажа имущества должника.

В соответствии с сообщением N 1054154 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 26.04.2016 о проведении торгов по реализации имущества ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" на продажу под лотом N 25 выставлено "Замощение дорожными плитами (ПДН) 25 шт. (площадь 225 кв. м)" (далее - Плиты).

По результатам торгов победителем в отношении указанного лота признан Беляев Д.С., что подтверждается сообщением о результатах торгов N 1241671 от 12.08.2016 в ЕФРСБ.

07.07.2016 между ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" в лице конкурсного управляющего Тарана А.Б. и Беляевым Д.С. как победителем торгов заключен Договор купли-продажи N 18 имущества должника в количестве 21 позиции, в том числе Плит (позиция 1).

По условиям пункта 1.2 вышеуказанного договора ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" обязано передать в собственность приобретенное имущество, а Беляев Д.С. обязуется его принять и оплатить.

Заявитель указал, что имущество полностью оплачено 11.07.2016 в сумме 73 706 руб., из которых 47 550 руб. стоимость Плит, что подтверждается выставленным счетом N 34 от 07.07.2016 и чеком-ордером от 11.07.2016.

В свою очередь, Плиты продавцом переданы не были, хотя формально акт приема-передачи был подписан сторонами.

В соответствии с пунктом 1.3 договора вывоз имущества с места его нахождения осуществляется покупателем самостоятельно.

16.07.2016 покупатель направился по адресу нахождения имущества для его принятия и транспортировки, однако получить имущество не смог в связи с воспрепятствованием со стороны третьих лиц, которые заявили о наличии прав на спорное имущество.

В силу сложившихся обстоятельств Беляев Д.С. обратился к конкурсному управляющему Тарану А.Б. с требованиями урегулирования ситуации и передачи имущества.

03.08.2016 на указанное обращение получен ответ, согласно которому имущество принадлежало ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" на основании проведенной в рамках процедуры инвентаризации, после реализации на торгах перешло в собственность Беляеву Д.С., и он вправе самостоятельно определять какие дальнейшие действия совершать с имуществом.

Указанный факт послужил основанием для обращения к мировому судье судебного участка N 48 за защитой своих прав с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения к Фетисову Е. В., Сафронову Н. А., а в последующем в Арбитражный суд Омской области в связи с наличием у ответчиков статусов предпринимателей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2017 по делу N А46-11678/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что имущество фактически передано продавцом не было, поскольку до заключения договора купли-продажи находилось в собственности у третьих лиц.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А46-11678/2017 апелляционная жалоба Беляева Д.С. оставлена без удовлетворения. Апелляционный суд указал на недостаточность сведений инвентаризационной описи для обоснования права собственности продавца, отметив позицию суда первой инстанции об отсутствии факта передачи.

24.05.2019 в связи с изложенными обстоятельствами Беляев Д.С. направил уведомление об отказе от договора (исполнения договора) в части приобретения позиции 1 - Замощение дорожными плитами (ПДН) 25 шт. (площадь 225 кв. м).

Согласно сведениям официального сайта Почта России из отчета об отслеживании отправление выслано обратно 27.06.2019.

По мнению заявителя, в связи с неисполнением обязательств ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" неосновательно обогатилось на сумму 47 550 руб., полученную за товар, что и явилось основанием для обращения ИП Беляева Д.С. в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего за ненадлежащее исполнение обязанностей в процедуре банкротства должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Беляевым Д.С. не доказано, что убытки причинены ему вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего, разногласий относительно очередности удовлетворения текущих требований кредиторов заявление не содержит; не представлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях арбитражного управляющего нарушений очередности в ходе осуществления расчетов с текущими кредиторами, а также доказательств, подтверждающих, что полученные от реализации имущества должника денежные средства, были неправомерно израсходованы конкурсным управляющим на иные цели, нежели на погашение кредиторской задолженности, и доказательства, подтверждающие, что Тараном А.Б. совершены противоправные действия, в результате которых утрачена возможность формирования конкурсной массы ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО", а, следовательно, утрачена сама возможность на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, принимая во внимание, что конкурсным управляющим до настоящего времени не завершены мероприятия в процедуре банкротства должника. Доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, прямая связь между убытками, причиненными кредитору и действиями арбитражного управляющего, по мнению суда первой инстанции, отсутствуют, как и доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов при совершении сторонами сделки.

Суд первой инстанции согласился с арбитражным управляющим Тараном А.Б. в том, что в данном случае заявителем не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, не доказана вина арбитражного управляющего ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО", в том числе отсутствует противоправное поведение, причинно-следственная связь между поведением арбитражного управляющего и наступившим вредом у заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника.

С даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В рассматриваемом случае в обоснование причинения убытков конкурсным управляющим должника Тараном А.Б. ИП Беляев Д.С. ссылался на нарушение управляющим порядка инвентаризации, невыполнение обязанности по передаче имущества должника, реализованного на торгах, разногласия относительно очередности удовлетворения текущих требований кредиторов основанием иска не являлись.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208- ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость определения предмета объема доказывания при взыскании убытков с контролирующего должника лица по правилам статей 15, 393 ГК РФ закреплена также в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Наличие у ИП Беляева Д.С. убытков подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2019 по делу N А46-10983/2019, согласно которому с ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" в пользу ИП Беляева Д.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 47 550 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 582 руб.

По смыслу положений статьи 15 ГК РФ заявленная ИП Беляевым Д.С. сумма является стоимостным выражением неполученного блага (Плит), которое покупатель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, а также расходы (оплата государственной пошлины), которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждается причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО".

Как указано в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан среди прочего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, и т.д.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абзац 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации, оформления ее результатов определены в Методических указаниях, которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится непосредственно по его местонахождению и включает в себя, в том числе:

- проверку наличия и состояния документов на объекты, находящиеся в собственности Должника, а также сданные/принятые им в аренду;

- осмотр объектов;

- занесение в инвентаризационные описи полной информации об объекте (наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели).

Кроме того, согласно пункту 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

При проведении инвентаризации устанавливается фактическое наличие имущества, оно сопоставляется с данными бухгалтерского учета, а также проверяется полнота отражения в учете обязательств организации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, осмотра объектов, обмера.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2015 удовлетворено заявление ликвидатора должника Поюнова Владимира Владимировича об обязании принять имущество должника и документы должника, в том числе спорных плит.

Из отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу следует, что указанное имущество (Плиты) включено в конкурсную массу на основании указанного судебного акта, документы о принадлежности спорного имущества иным лицам у конкурсного управляющего отсутствовали.

ИП Беляев Д.С. указывает на то, что конкурсным управляющим должника не осуществлена должным образом инвентаризация имущества должника, что повлекло к выставлению на торги имущества, не принадлежащего должнику.

Из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2018 по делу N А46-11678/2017 следует, что суды, исследовав материалы дела, в отсутствие доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" на момент заключения договора купли-продажи от 07.07.2016 и фактической передачи дорожных плит ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" истцу, при правильном применении положений пункта 1 статьи 223 ГК РФ пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом возникновения у него права собственности на дорожные плиты, а также о невозможности установления идентифицирующих признаков испрашиваемого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Учитывая изложенное, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено отсутствие у конкурсного управляющего правоустанавливающих документов на спорные Плиты, обратное не подтверждено и материалами настоящего спора.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения с обязательным соблюдением баланса интересов как должника, так и всех кредиторов, вне зависимости от обеспеченности их требований залогом имущества должника.

Сама процедура инвентаризации в целях определения фактического наличия имущества предполагает обязательный подсчет, осмотр, обмер имущества и т.п. При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие правоустанавливающих документов на эти объекты. Проверяется также наличие документов на земельные участки, водоемы и другие объекты природных ресурсов, находящиеся в собственности организации.

Таким образом, инвентаризации подлежат все виды имущества предприятия, включая здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

В силу статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" факты хозяйственной жизни экономического субъекта, его активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы являются объектами бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации.

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (пункт 2 названного Закона).

В ходе инвентаризации имущества и обязательств подлежат проверке и документальному подтверждению наличие имущества, его состояние и оценка (пункт 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом от 29.07.1998 N 34н Министерства финансов Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заявителя в части ненадлежащего проведения инвентаризации имущества должника, поскольку не может быть признано добросовестным выявление и определение фактического наличия имущества должника исключительно на основании определения суда об обязании принять имущество, без исследования, осмотра и установления самого имущества.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должника обязан был предпринять меры для личного визуального осмотра всего имущества, принять которое обязал суд первой инстанции в определении от 05.02.2015, детального установления и отражения в описи необходимых сведений, идентифицирующих признаков, а также убедиться в принадлежности указанного имущества должнику.

Наличие у конкурсного управляющего Тарана А.Б. препятствий для совершения исчерпывающих добросовестных и разумных действий в рамках осуществления инвентаризации имущества должника какими-либо доказательствами не подтверждено.

Ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника привело к выставлению на торги имущества, не принадлежащего должнику на праве собственности, реализация которого в последующем привела к возникновению убытков у ИП Беляева Д.С.

Учитывая изложенное, материалами настоящего спора подтверждено наличие одновременно требуемых условий для взыскания убытков, а именно: их наличие и размер, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Тараном А.В. своих обязанностей по инвентаризации имущества должника, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Вместе с тем, частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Как было указано, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2019 по делу N А46-А46-10983/2019 с ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" в пользу ИП Беляева Д.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 47 550 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 582 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

При разрешении данного спора, судами первой и апелляционной инстанции был установлен факт неисполнения ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" в лице конкурсного управляющего Тарана А.Б. обязательств по договору купли-продажи, факта не передачи имущества, что повлекло неосновательное обогащение на стороне ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО".

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Решение вступило в законную силу 12.02.2020, после чего ИП Беляев Д.С. направил в адрес конкурсного управляющего заявление о добровольном исполнении решения суда и уплате взысканной суммы.

Письмо получено конкурсным управляющим 16.04.2020, 12.05.2020 в адрес ИП Беляева Д.С. направлен ответ о включении его требования в реестр текущих платежей.

Очередность удовлетворения требований в ходе конкурсного производства регламентирована положениями статьей 134 Закона о банкротстве.

Текущая задолженность ИП Беляева Д.С. в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к пятой очереди текущих платежей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что возможность погашения указанного текущего требования заявителя представляется реальной, поскольку ожидается поступление в конкурсную массу должника денежных средств.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы нарушенное право ИП Беляева Д.С. защищено нахождением в реестре текущих платежей ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО".

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в случае, если текущее требование ИП Беляева Д.С. погашено не будет, последний не лишен права повторного обращения с требованием о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 26.05.2020 по делу N А46-10489/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2020 года по делу N А46-10489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова