Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф04-20327/15 по делу N А70-8790/2014

г. Тюмень

18 ноября 2015 г.

Дело N А70-8790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Мелихова Н.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Коноваловой Регины Алексеевны на определение от 07.07.2015 (судья Ли Э.Г.) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.09.2015 (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8790/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (625019, город Тюмень, улица Энергетиков, 104, ИНН 7203139459, ОГРН 1037200632160), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Коноваловой Регины Алексеевны (город Тюмень) о включении требования в размере 2 525 520 рублей 26 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дорожник".

В заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Коноваловой Регины Алексеевны Манохина И.Г. по доверенности от 08.08.2015.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Коновалова Регина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области 20.04.2015 с заявлением об установлении требования в размере 2 525 520 рублей 26 копеек и включении его в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", должник).

Определением суда от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2015, производство по заявлению Коноваловой Р.А. в части включения в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на платёжных поручениях от 15.05.2014 N 141523; от 23.05.2014 N 532923; от 02.06.2014 N 63322, 63101, 62919, 63155; от 19.06.2014 N 799789; от 30.06.2014 N 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113; от 18.07.2014 N 266684, прекращено. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С определением от 07.07.2015 и постановлением от 22.09.2015 не согласилась индивидуальный предприниматель Коновалова Р.А., в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что представленные в материалы дела письма - поручения должника изменяют правовое основание требования индивидуального предпринимателя Коноваловой Р.А., так как перечисление средств за должника произведено по его просьбе, а не по инициативе индивидуального предпринимателя Коноваловой Р.А., то есть на стороне ООО "Дорожник" возникло неосновательное обогащение.

Коновалова Р.А. за период с 2013 по февраль 2015 года перечислила ООО "Дорожник" 7 929 520 рублей 26 копеек, все платежи подтверждены документами, за этот же период ей возвращено 5 404 000 рублей, таким образом, ООО "Дорожник" неосновательно сберегло 2 526 520 рублей 26 копеек.

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций дана неправильная оценка приходному кассовому ордеру от 06.02.2015 N 12, на основании которого в кассу должника поступили денежные средства, впоследствии направленные на выплату заработной платы работникам ООО "Дорожник".

Представитель индивидуального предпринимателя Коноваловой Р.А. изложенные в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением суда от 11.02.2015 ООО "Дорожник" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Дмитриев Н.Б.

Индивидуальный предприниматель Коновалова Р.А., ссылаясь на перечисление:

400 000 рублей платёжным поручением от 23.05.2013 N 959856 по письму ООО "Дорожник" от 22.05.2013 предоплата по счёту от 13.05.2013 N 132 за цветы в пользу ООО "Вертоград";

4 000 000 рублей платёжным поручением от 07.06.2013 N 836 возврат по договорам займа от 07.06.2013 в сумме 1 700 000 рублей и от 07.06.2013 в сумме 2 300 000 рублей (письмо об уточнении назначения платежа от 07.06.2013 N 11);

400 000 рублей платёжным поручением от 05.12.2013 N 260540 возврат ошибочно перечисленных средств п/п от 29.03.2013 N 494;

88 465 рублей 47 копеек платёжным поручением от 15.05.2014 N 141523 в пользу ОАО ЭК "Восток" за электроэнергию по письму ООО "Дорожник" от 15.05.2014;

500 000 рублей платёжным поручением от 23.05.2014 N 532923 за ООО "Дорожник" по его письму от 23.05.2014 в ООО "Вертоград" за рассаду цветов;

550 000 рублей платёжным поручением от 02.06.2014 N 62919 за ООО "Дорожник" по его письму от 02.06.2014 в ООО "Вертоград" за рассаду цветов;

20 000 рублей платёжным поручением от 02.06.2014 N 63322 за ООО "Дорожник" по его письму от 02.06.2014 в ЗАО "Пышмаавтодор" за битумную эмульсию;

50 000 рублей платёжным поручением от 02.06.2014 N 63101 за ООО "Дорожник" по его письму от 02.06.2014 в "Тюменьэнергосбыт" - филиал ОАО ЭК "Восток" за электроэнергию;

14 000 рублей платёжным поручением от 02.06.2014 N 63155 за ООО "Дорожник" по его письму от 02.06.2014 в ОАО "Вымпелком" за услуги связи;

300 000 рублей платёжным поручением от 19.06.2014 N 799789 за ООО "Дорожник" по его письму от 19.06.2014 в ООО "Вертоград" за рассаду цветов);

997 054 рублей 79 копеек по двенадцати платёжным поручениям от 30.06.2014 N 102-113 за ООО "Дорожник" по его письму от 30.06.2014 в ЗАО "Тюменьагропромбанк" в счёт оплаты комиссий и начисленных процентов по кредитным договорам ООО "Дорожник";

110 000 рублей платёжным поручением от 21.07.2014 N 53 за ООО "Дорожник" по его письму от 21.07.2014 в ООО "Регион-Оценка" за услуги по проведению оценки);

500 000 рублей оплаты наличными денежными средствами в кассу ООО "Дорожник" 06.02.2015 по письму от 12.01.2015, которые были перечислены ранее на расчётный счёт индивидуального предпринимателя Коноваловой Р.А. от ООО "Инвест-Строй" за ООО "Дорожник" (29.08.2014 - 200 000 рублей и 11.12.2014 года - 300 000 рублей), указывая на то, что ООО "Дорожник" и третьими лицами за ООО "Дорожник" в пользу индивидуального предпринимателя Коноваловой Р.А. перечислены денежные средства в общей сумме 5 404 000 рублей 00 копеек следующими платежами:

500 000 рублей платёжным поручением от 29.03.2013 N 494 за услуги по договору б/н от 01.03.2013;

2 304 000 рублей - 07.06.2013 по РКО 110/1 по договору займа от 07.06.2013;

1 700 000 рублей платёжным поручением от 07.06.2013 N 824 по договору займа б/н от 07.06.2013;

400 000 рублей платёжным поручением от 05.12.2013 N 1880 возврат денежных средств за цветочную рассаду;

200 000 рублей по платёжным поручением от 29.08.2014 N 53 возврат денежных средств за цветочную рассаду по письму ООО "Дорожник" от 31.07.2014 N 104;

300 000 рублей платёжным поручением от 11.12.2014 N 42 возврат денежных средств за цветочную рассаду по письму ООО "Дорожник" от 31.07.2014 N 104, обратилась с заявлением в суд о включении требования в размере 2 525 520 рублей 26 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению в части требования, основанного на платёжных поручениях от 15.05.2014 N 141523; от 23.05.2014 N 532923; от 02.06.2014 N 63322, 63101, 62919, 63155; от 19.06.2014 N 799789; от 30.06.2014 N 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113; от 18.07.2014 N 266684, пришёл к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу определение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, представленные доказательства, правомерно прекратили производство по заявлению индивидуального предпринимателя Коноваловой Р.А. в части, поскольку заявленное в рамках дела о банкротстве ООО "Дорожник" требование в размере 2 246 872 рублей 76 копеек по тем же самым платёжным поручениям уже было предметом рассмотрения в арбитражном суде, что в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по настоящему требованию в части.

Обращаясь в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неосновательного обогащения, заявитель сослался на то, что на основании платёжных поручений от 23.05.2013 N 959586, от 07.06.2013 N 822836, от 05.12.2013 N 260540, квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.02.2015 N 12 перечислил и внёс в кассу ООО "Дорожник" денежные средства.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении данного требования, пришли к выводу о том, что перечисленные суммы предоставлены заявителем по исполнению несуществующего обязательства. Индивидуальный предприниматель Коновалова Р.А. не доказала наличие каких-либо правоотношений между ней и ООО "Дорожник". В связи с этим денежные средства не могут быть отнесены к неосновательному обогащению и не подлежат возврату.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Исходя из указанных норм права, судом апелляционной инстанции были исследованы доказательства обоснованности и наличия подтверждений заявления для включения в реестр требований кредиторов должника требований Коноваловой Р.А., по результатам оценки которых суд пришёл к выводу о том, что заявителем не подтверждена надлежащим образом задолженность ООО "Дорожник".

При этом арбитражным судом были подробно проанализированы каждый из представленных документов и в судебных актах приведены мотивы, по которым они не приняты в качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Установленные судами обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем кассационной жалобы не опровергнуты.

По существу все приведённые в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно приходного кассового ордера от 06.02.2015 N 12, выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле документов и сделанными на её основе выводами. Переоценка обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определённую статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8790/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Коноваловой Регины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. Мельник