Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф04-10190/14 по делу N А46-4042/2014

г. Тюмень

30 ноября 2015 г.

Дело N А46-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казённого учреждения "Городское строительство" на определение от 03.07.2015 (судья Климшина Н.В.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.09.2015 (судьи Шарова Н.А., Грязникова А.С., Смольникова М.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (644080, город Омск, проспект Мира, 5, 5, ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710), принятые по заявлению муниципального казённого учреждения "Городское строительство" (249031, Калужская область, город Обнинск, улица Победы, 22, ИНН 4025409160, ОГРН 1064025087884) о включении требования в размере 20 720 353 рублей 92 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик".

Суд установил:

муниципальное казённое учреждение "Городское строительство" (далее - МКУ "Городское строительство") 13.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 2 256 947 рублей 13 копеек неустойки в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "НПО "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик").

Определением суда от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2015, в удовлетворении требования МКУ "Городское строительство" о включении в реестр требований кредиторов ООО "НПО "Мостовик" требования о выплате неустойки в размере 2 256 947 рублей 13 копеек отказано.

С определением от 03.07.2015 и постановлением от 24.09.2015 не согласилось МКУ "Городское строительство", в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ООО "НПО "Мостовик" требования в размере 2 256 947 рублей 13 копеек неустойки.

Заявитель считает, что неустойка рассчитана заказчиком правомерно, в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 31.08.2010 между МКУ "Городское строительство" (заказчик-застройщик) и ООО "НПО "Мостовик" (подрядчик) заключён муниципальный контракт N 06-64/10, в соответствии с которым заказчик-застройщик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ на объекте "Расширение и реконструкция очистных сооружений канализации города Обнинска. Корректировка".

В соответствии с пунктом 1.3 контракта от 31.08.2010 N 06-64/10 основанием для заключения настоящего контракта является решение Единой комиссии по размещению заказов по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг для муниципальных нужд города Обнинска (протокол заседания от 13.08.2010 N 151(А)-1).

Из пункта 2.1 контракта от 31.08.2010 N 06-64/10 следует, что стоимость работ по контракту составляет 698 100 990 рублей.

В пунктах 4.1 - 4.3 контракта от 31.08.2010 N 06-64/10 стороны предусмотрели, что работы по настоящему контракту должны быть начаты, произведены и завершены подрядчиком в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. Срок начала выполнения работ устанавливается со дня передачи строительной площадки по акту сдачи-приёмки строительной площадки. Срок окончания работ на объекте: 1-ого этапа - не позднее 30.04.2012, 2-го этапа - не позднее 31.08.2013. Датой окончания работ является дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 12.2 муниципального контракта от 31.08.2010 N 06-64/10 в случае нарушения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик-застройщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется с первого дня, следующего за днём просрочки обязательства, за каждый день просрочки, за каждый вид обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе за нарушение срока, установленного пунктом 6.3 настоящего контракта, пени начисляются в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта за каждый день просрочки; за нарушение графика производства работ, сроков сдачи промежуточных этапов работ, сроков передачи в монтаж оборудования - пеня начисляется в размере 1 % от стоимости соответствующих вида или этапа работ либо оборудования за каждый день просрочки; за нарушение сроков работ и обязательств, установленных пунктами 4.2, 6.9, 6.29, пени начисляются в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта; за нарушение сроков устранения дефектов, определённых в дефектной ведомости, в том числе перечисленных в пункте 11.3 настоящего контракта, пени начисляются в размере 0,5 % стоимости работ по их устранению за каждый день просрочки до полного устранения дефектов. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика-застройщика.

08.06.2012 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 к контракту от 31.08.2010 N 06-64/10, где пункт 2.1 контракта от 31.08.2010 N 06-64/10 изложен в новой редакции: "Стоимость работ по контракту составляет 844 425 990 рублей".

23.12.2014 между МКУ "Городское строительство" и ООО "НПО "Мостовик" подписано соглашение о расторжении контракта.

Согласно пункту 3 соглашения о расторжении от 23.12.2014 за период действия контракта подрядчиком фактически выполнены и приняты заказчиком работы на сумму 724 104 315 рублей, из них оплачено работ на сумму 721 907 341 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчётов. Выполненный объём работ определён сторонами совместно по соглашению сторон и считается окончательным.

Определением суда от 26.06.2014 в отношении ООО "НПО "Мостовик" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.

Решением суда от 05.06.2015 ООО "НПО "Мостовик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

МКУ "Городское строительство", посчитав, что должником нарушены сроки выполнения работ по контракту от 31.08.2010 N 06-64/10, обратилось с заявлением о включении требования в размере 2 256 947 рублей 13 копеек неустойки за период с 01.06.2014 по 25.06.2014, исходя из общей стоимости работ по контракту - 844 425 990 рублей, в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

На основании статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Заявленные требования включаются внешним управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из названных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить обстоятельства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, со ссылкой на пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о неприменения методики, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) при расчёте неустойки. При этом суды правильно указали на то, что названным Законом не предусмотрено распространение его на отношения, возникшие до введения в действие данного Закона.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силу за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Закон N 44-ФЗ не содержит указаний на распространение его действия на права и обязанности, возникшие до введение его в действие.

Суды дали правильную оценку пункту 7 соглашения от 23.12.2014 о расторжении контракта от 31.08.2010 N 06-64/10, которым предусмотрены последствия в виде применения к отношениям сторон положений Закона N 44-ФЗ указав, что содержащиеся в нём условия являются незаконными.

Обоснованным является указание судов первой и апелляционной инстанций на то, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учёта надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными, основанными на материалах дела и нормах права, регулирующих данные правоотношения.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из данных норм процессуального законодательства, судами правомерно принято в качестве надлежащего допустимого доказательства письмо ООО "НПО "Мостовик" от 31.08.2013 N 259/41-СУПМТ, согласно которому заказчик не обеспечил пуск РУ 6 Квт и ТП 6/0.4 Квт (смежные работы) и не закончил работы по монтажу системы АСУ ТП, в связи с чем подрядчик не мог полноценно проводить пуско-наладочные работы.

Таким образом, представлены доказательства того, что просрочка исполнения обязательств за период с 01.06.2014 по 31.10.2014 возникла по причинам, не зависящим от ООО "НПО "Мостовик", обоснованность расчёта неустойки не подтверждена материалами дела, то есть вывод судов об отсутствии вины подрядчика в несвоевременном исполнении предусмотренных контрактом работ не подтверждена.

Доводы, изложенные МКУ "Городское строительство" в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права, не подлежащих применению в данном случае, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.07.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4042/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казённого учреждения "Городское строительство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов