Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф04-20327/15 по делу N А70-8790/2014

г. Тюмень

2 декабря 2015 г.

Дело N А70-8790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Доронина С.А.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пеленковой Ирины Николаевны на определение от 17.06.2015 (судья Ли Э.Г.) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.10.2015 (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8790/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (625019, город Тюмень, улица Энергетиков, 104, ИНН 7203139459, ОГРН 1037200632160), принятые по заявлению Пеленковой Ирины Николаевны (город Тюмень) о включении требования в размере 793 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дорожник".

Суд установил:

Пеленкова Ирина Николаевна 20.04.2015 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в размере 793 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", должник).

Определением суда от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2015, в удовлетворении заявления Пеленковой И.Н. отказано.

С определением от 17.06.2015 и постановлением от 01.10.2015 не согласилась Пеленкова И.Н., в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Пеленковой И.Н.

Заявитель считает, что денежные средства, внесённые в качестве дополнительного взноса на увеличение уставного капитала в кассу должника, подлежат возврату, поскольку увеличения уставного капитала не произошло, внесение денежных средств подтверждено приходными кассовыми ордерами. Наличие в уголовном деле приходно-кассового ордера, отрывной частью которого не является представленная в дело квитанция, может быть объяснено только бухгалтером-кассиром. Данный факт не свидетельствует о том, что денежные средства в кассу ООО "Дорожник" не вносились.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Пеленкова И.Н. является участником ООО "Дорожник".

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Дорожник" от 22.05.2014 N 4/2014 принято решение об увеличении уставного капитала ООО "Дорожник" на сумму 2 600 000 рублей за счёт внесения всеми участниками ООО "Дорожник" дополнительных вкладов пропорционально размеру долей в уставном капитале.

Решением суда от 11.02.2015 ООО "Дорожник" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Дмитриев Н.Б.

Внесение в кассу ООО "Дорожник" дополнительного взноса в уставный капитал в сумме 793 000 рублей согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 30.05.2014 N 133 и от 11.06.2014 N 167 послужило основанием для обращения Пеленковой И.Н. с заявлением о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что Пеленковой И.Н. не доказано внесение денежных средств в кассу должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что внесение в кассу должника Пеленковой И.Н. денежных средств не подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 30.05.2014 N 133 и от 11.06.2014 N 167.

При этом суды указали на то, что отрывная часть приходного кассового ордера (квитанция) от 30.05.2014 N 133 не соответствует признакам исполнения документа, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 11.07.2014 N 167 не является составной частью данного приходно-кассового ордера, находящегося в кассе ООО "Дорожник".

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Пеленковой И.Н., поскольку доказательства, представленные в подтверждение требования заявителя, являются недостоверными.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам, поскольку судами проанализированы все представленные в дело документы в совокупности.

По существу все доводы, приведённые в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определившей пределы проверки правильности применения норм права при принятии судебных актов, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к конкурсным кредиторам не относятся участники (учредители), перед которыми должник имеет обязательства, вытекающие из такого участия. В заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Дорожник" Пеленкова И.Н. указала на то, что у должника возникло обязательство по возврату денежных средств, внесённых ею как участников в связи с принятием решения об увеличении уставного капитала.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущих отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8790/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Пеленковой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Мелихов