Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2015 г. N Ф04-11241/14 по делу N А27-18417/2013

г. Тюмень

4 декабря 2015 г.

Дело N А27-18417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Доронина С.А.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" на определение от 26.06.2015 (судья Бородынкина А.Е.) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.09.2015 (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Сухотина В.М.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18417/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" (652780, Кемеровская область, город Гурьевск, улица Ю. Гагарина, 1, ИНН 4204000253, ОГРН 1024200661264), принятые по заявлению внешнего управляющего открытым акционерным обществом "Гурьевский металлургический завод" о признании недействительным договора поручительства от 27.09.2012, заключённого между открытым акционерным обществом "Гурьевский металлургический завод" и Компанией "Скайблок Лимитед".

В заседании принял участие представитель Компании "Скайблок Лимитед" Симонов А.К. по доверенности от 22.04.2014.

Суд установил:

внешний управляющий открытым акционерным обществом "Гурьевский металлургический завод" (далее - ОАО "ГМЗ", должник) 13.03.2015 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 27.09.2012, заключённого между должником и Компанией "Скайблок Лимитед".

Определением суда от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2015, в удовлетворении заявления отказано.

С определением от 26.06.2015 и постановлением от 04.09.2015 не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ", в кассационной жалобе просит их отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу о безденежности договора займа, в обеспечение которого заключён оспариваемый договор поручительства. Аффилированность сторон свидетельствует о единой противоправной цели заключения договора поручительства. Обстоятельства корпоративной связанности участников сделки подтверждает отсутствие экономической целесообразности в заключении безвозмездной сделки поручительства.

Представитель Компании "Скайблок Лимитед" с кассационной жалобой не согласился, считает судебные акты законными и обоснованными, пояснил, что исполнение договора займа от 26.09.2012, на безденежность которого указано подателем жалобы, было проверено при рассмотрении иска Компании "Скайблок Лимитед" о взыскании задолженности по данному договору с солидарных должников, в том числе с ОАО "ГМЗ", в рамках дела N А40-110104/2013 Арбитражного суда города Москвы. В данном деле также была дана оценка договору поручительства от 27.09.2012 на предмет заключения его сторонами со злоупотреблением, суд не признал договор ничтожным.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Компанией "Скайблок Лимитед" (займодавец) и Компанией "Киберлинк Лимитед" (заёмщик) заключён договор займа от 26.09.2012, в соответствии с условиями которого сумма займа не должна превышать 890 000 000 долларов США.

Срок предоставления суммы займа с 26.09.2012 по 28.06.2013; процентная ставка составляет 8,5 % годовых.

Обязательства ответчика по договору займа обеспечены договором поручительства от 27.09.2012, заключённым между ОАО "ГМЗ" и Компанией "Скайблок Лимитед", в соответствии с условиями которого, ОАО "ГМЗ" обязалось отвечать перед кредитором солидарно с Компанией "Киберлинк Лимитед" по договору займа от 26.09.2012.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2012) поручительство обеспечивает требования кредитора к должнику в объёме 3 000 000 000 рублей, включая сумму кредита, проценты, комиссии, награждения, неустойки, в соответствии с основным договором, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по основному договору, в том числе причинённые его расторжением, и возврат должником всего полученного по основному договору в случае признания его недействительным.

Исполнение обязательств заёмщика также обеспечено поручительствами общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" (далее - ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра"), открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" (далее - ОАО "Златоустовкий металлургический завод"), закрытого акционерного общества "Металлург Ресурс" (далее - ЗАО "Металлург Ресурс"), общества с ограниченной ответственностью "Металлург-Траст" (далее - ООО "Металлург-Траст").

Решением от 04.10.2013 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-110104/2013, вступившим в законную силу 09.07.2014, установлен факт выдачи займа по договору займа от 26.09.2012, ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, взыскано солидарно в пользу Компании "Скайблок Лимитед" с Компании "Киберлинк Лимитед" 738 637 000 долларов США, с ООО "Металлург-Траст" 15 000 000 000 рублей, с ЗАО "Металлург Ресурс" 1 200 000 000 рублей, с ОАО "ГМЗ" 3 000 000 000 рублей, с ОАО "Златоустовский металлургический завод" 5 000 000 000 рублей, с ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" 600 000 000 рублей, с ОАО "ГМЗ" 33 333 рублей 33 копейки расходов по государственной пошлины.

Определением суда от 24.01.2014 в отношении ОАО "ГМЗ" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 12.02.2014 временным управляющим должником утверждена Булгалина Т.И.

Определением суда от 24.11.2014 в отношении ОАО "ГМЗ" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён Рогов С.Г.

Внешний управляющий должником, посчитав, что ОАО "ГМЗ" при заключении договора поручительства от 27.09.2012 причинило вред интересам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из недоказанности факта заинтересованности Компания "Скайблок Лимитед" по отношению к должнику, а также неподтверждения того, что вторая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинения вреда при заключении договора.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты соответствуют положениям гражданского законодательства и нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 названного постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что, исходя из совокупности обстоятельств дела, не доказаны все условия для признания договора поручительства от 27.09.2012 недействительным, а именно: совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Соответствующим обстоятельствам дела является вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора ничтожной сделкой, совершённой со злоупотреблением правом. При этом судом указано, что договор поручительства исследовался и проверялся по признакам ничтожности при признании требования Компании "Скайблок Лимитед" обоснованным и включении его в реестр требований ОАО "ГМЗ". Суды не усмотрели умышленного поведения сторон при заключении договора поручительства, сопряжённого с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющего вред третьим лицам.

Правомерным является вывод судов о том, что поручительство и выдаётся именно при наличии корпоративных и иных хозяйственных связей, обуславливающих экономическую целесообразность заключения таких договоров между лицами, входящими в одну группу компаний.

Несостоятельным является довод заявителя о безденежности договора займа от 26.09.2012, в обеспечение которого заключён договор поручительства от 27.09.2012, так как данное обстоятельство анализировалось в рамках дела N А40-110104/2013 и был установлен факт перечисления денежных средств во исполнение договора займа.

Учитывая изложенное, доводы, приведённые в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела и по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18417/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Мелихов