Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф04-11241/14 по делу N А27-18417/2013

г. Тюмень

7 декабря 2015 г.

Дело N А27-18417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" на определение от 26.06.2015 (судья Бородынкина А.Е.) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.09.2015 (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Сухотина В.М.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18417/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" (652780, Кемеровская область, город Гурьевск, улица Ю. Гагарина, 1, ИНН 4204000253, ОГРН 1024200661264) по заявлению внешнего управляющего открытым акционерным обществом "Гурьевский металлургический завод" о признании недействительным договора об открытии кредитной линии от 21.12.2012 N 0933-12-2-0, заключённого между должником и открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк".

В заседании принял участие представитель Компании "Скайблок Лимитед" Симонов А.К. по доверенности от 22.04.2014.

Суд установил:

внешний управляющий открытым акционерным обществом "Гурьевский металлургический завод" (далее - ОАО "ГМЗ", должник) 10.02.2015 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным договора об открытии кредитной линии от 21.12.2012 N 0933-12-2-0, заключённого между открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", банк, в настоящее время публичное акционерное общество "Промсвязьбанк") и ОАО "ГМЗ".

Определением суда от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2015, в удовлетворении заявления внешнего управляющего ОАО "ГМЗ" отказано.

С определением от 26.06.2015 и постановлением от 04.09.2015 не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ", в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами необоснованно отказано в истребовании документов, подтверждающих результат согласованных действий ОАО "ГМЗ", общества с ограниченной ответственностью "Металлург-Траст" (далее - ООО "Металлург-Траст") и ОАО "Промсвязьбанк", а именно получение банком спустя три дня денежных средств в виде досрочного погашения обязательств за приобретённое право требования. Вред имущественным правам кредиторов причинён в результате включения в реестр требовании кредиторов ОАО "ГМЗ" требования в размере 80 114 520 рублей 53 копеек процентов по кредитному договору. ОАО "Промсвязьбанк" знало на момент заключения оспариваемой сделки о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника оспариваемой сделкой, так как являлось кредитором ОАО "ГМЗ" по делу о банкротстве N А27-8374/2009 и участником мирового соглашения по названному делу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 21.12.2012 между ОАО "ГМЗ" (заёмщик) и ОАО "Промсвязьбанк" заключён договор N 0933-12-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заёмщику кредит с лимитом выдачи 700 000 000 рублей со сроком возврата кредита до 31.12.2014.

Банк предоставил ОАО "ГМЗ" сумму кредита в размере 700 000 000 рублей, подтверждением чему служит платёжное поручение от 21.12.2012 N 0933-12-2-0, выписка по лицевому счёту заёмщика.

В соответствии с договором об уступке прав (требований) от 27.12.2013 N 1053-13-6У-0 право требования задолженности по кредиту, уплаты начисленных и будущих процентов уступлено банком обществу с ограниченной ответственностью "Сенвол" (далее - ООО "Сенвол").

31.12.2013 право требования к должнику ООО "Сенвол" уступлено закрытому акционерному обществу "Капитал" (далее - ЗАО "Капитал") по договору об уступке прав (требований) N 1053-13-6У-0/1.

Между ЗАО "Капитал" (цедент) и Киберлинк Лимитед (CYBERLINK LIMITED) (цессионарий) 01.02.2014 заключён договор об уступке права требования N Кап-Киб (МТ), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Металлург-Траст" по оплате стоимости уступаемых прав требований, вытекающее из договора уступки прав требований от 22.12.2009 N 68-12-09-05, а также права требования к ОАО "ГМЗ" по кредитному договору от 21.12.2012 N 0933-12-2-0.

Права требования переходят к цессионарию с даты вынесения Арбитражным судом Кемеровской области определения о принятии к производству заявления цедента в деле N А27-18417/2013 о банкротстве ОАО "ГМЗ" (пункт 1.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2014 N 1 к договору цессии от 01.02.2014 N Кап-Киб (МТ).

Определением суда от 24.01.2014 в отношении ОАО "ГМЗ" введено наблюдение.

Определением суда от 12.02.2014 временным управляющим должником утверждена Булгалина Т.И.

Определением суда от 25.07.2014 требования Киберлинк Лимитед по кредитному договору N 0933-12-2-0 включены в реестр требований кредиторов должника в размере основного долга 700 000 000 рублей, процентов по кредиту в размере 80 114 520 рублей 53 копеек.

Определением суда от 24.11.2014 в отношении ОАО "ГМЗ" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён Рогов С.Г.

Внешний управляющий должником, посчитав, что выдача кредита прикрывала притворную сделку по досрочному погашению задолженности банку и фактически направлена на получение кредита ООО "Металлург-Траст" для выкупа требований к открытому акционерному обществу "Златоустовский металлургический завод" и обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты соответствуют нормам законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершённой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые правильно указали на то, что, исходя из совокупности обстоятельств дела, не доказаны все условия для признания договора об открытии кредитной линии от 21.12.2012 N 0933-12-2-0 недействительным.

Установив факт выдачи кредита, суд первой инстанции посчитал несостоятельной ссылку внешнего управляющего на необоснованное увеличение кредиторской задолженности.

Отклоняя довод внешнего управляющего должником о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам, суд первой инстанции указал на то, что прекращение производства по делу N А27-8374/2009 о банкротстве ОАО "ГМЗ" не свидетельствует о признаке неплатёжеспособности должника на момент совершения сделки, так как с даты прекращения производства по делу о банкротстве вправе вести хозяйственную деятельность без учёта ограничений, установленных Законом о банкротстве, в том числе заключать любые сделки.

Также судом первой инстанции отклонены доводы о ничтожности договора об открытии кредитной линии в связи с недоказанностью притворности и злоупотребления правом при его заключении со стороны ОАО "Промсвязьбанк".

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что каждый заявленный внешним управляющим должником довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций дана соответствующая правовая оценка каждому обстоятельству. При этом суды пришли к выводу об отсутствии перечисленных в статье 61.2 Закона о банкротстве условий, необходимых для признания сделки недействительной а именно: совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомлённости ОАО "Промсвязьбанк" как стороны сделки об указанной цели к моменту заключения договора об открытии кредитной линии.

Суды, отклоняя довод заявителя жалобы о мнимости сделки, обоснованно указали на то, что действия по исполнению договора не свидетельствуют о порочности сделки в момент её заключения.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18417/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов