Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2016 г. N Ф04-5520/11 по делу N А03-17602/2010

город Тюмень

20 января 2016 г.

Дело N А03-17602/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 января 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Гудыма В.Н.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзспецмаш" на определение от 26.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Симонова Л.А.) и постановление от 09.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А03-17602/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союзспецмаш" (656065, город Барнаул, улица Энтузиастов, 32, 207, ИНН 2222049018, ОГРН 1052201963604), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союзспецмаш" о взыскании с Юрова Виктора Ивановича 25 000 руб. судебных расходов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союзспецмаш" (далее - ООО "Союзспецмаш", должник) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями о взыскании с Юрова Виктора Ивановича (далее - Юров В.И.) 25 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением в суде вопроса о повторном наложении на Юрова В.И. штрафа за неисполнение определения суда от 28.11.2013; 25 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением в суде вопроса о наложении на Юрова В.И. штрафа за неисполнение определения суда от 20.01.2012.

Определением от 26.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с Юрова В.И. в пользу ООО "Союзспецмаш" взыскано 2 000 руб. за участие представителя в рассмотрении заявления о наложении штрафа на Юрова В.И. в связи с неисполнением определения суда от 28.11.2013; 6 000 руб. за участие представителя в рассмотрении заявления о наложении штрафа на Юрова В.И. в связи с неисполнением определения суда от 20.01.2012. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Союзспецмаш" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно снизил стоимость юридических услуг до 2 000 руб. за одно судебное заседание, фактически исключив из стоимости услуг необходимость оплаты подготовки процессуальных документов в виде заявлений о наложении судебных штрафов. Выводы судов об определении разумных пределов понесённых судебных расходов не основаны на допустимых доказательствах стоимости юридических услуг, сложившихся на рынке.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в период осуществления в отношении ООО "Союзспецмаш" упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника определением суда от 20.01.2012 на Юрова В.И. как бывшего руководителя должника была возложена обязанность передать конкурсному управляющему должником подлинный экземпляр соглашения от 26.10.2010, заключённого между ООО "Союзспецмаш" и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Определением суда от 28.11.2013 на Юрова В.И. так же была возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО "Союзспецмаш" шпалы Ш-1 железобетонные в количестве 144 штук, полученные 14-15 марта 2011 года на основании соглашения от 26.10.2010, заключённого между ОАО "РЖД" и ООО "Союзспецмаш".

Определением суда от 28.04.2014 производство по делу о банкротстве ООО "Союзспецмаш" прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Поскольку определение суда от 28.11.2013 не было исполнено на основании заявления конкурсного управляющего ООО "Союзспецмаш" определением от 27.03.2014 на Юрова В.И. был наложен судебный штраф в размере 1 000 руб.

05.11.2014 судом было рассмотрено повторное обращение должника о наложении штрафа в порядке статьи 332 АПК РФ и определением суда от 20.11.2014 на Юрова В.И. наложен штраф в размере 2 500 руб.

В связи с тем, что определение суда от 20.01.2012 Юровым В.И. так и не было исполнено, ООО "Союзспецмаш" вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа.

Определением суда от 17.12.2014 на Юрова В.И. наложен судебный штраф в размере 2 500 руб. за неисполнение судебного акта.

Ссылаясь на несение судебных расходов за подготовку заявлений и участие представителя должника Якушева А.Н. в судебных заседаниях ООО "Союзспецмаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судами установлено, что представителем Якушевым А.Н. оказаны ООО "Союзспецмаш" юридические услуги. Оплата услуг подтверждена копиями расходных кассовых ордеров и пояснениями представителя Якушева А.Н., данными в судебном заседании.

В подтверждение разумности понесённых судебных расходов во взыскиваемом размере заявителем представлены ответы от организаций, оказывающих юридические услуги, в которых стоимость аналогичных услуг составляла от 30 000 руб.

Юров В.И. представил прайс-листы, согласно, которым стоимость участия в одном судебном заседании составляет 2 500 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суды исходили из того, что разрешался не спор по существу, а устанавливались причины неисполнения судебных актов. Подготовка заявлений не требовала изучения документов, судебной практики, сбора и представления доказательств.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121)).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально исходя из особенностей конкретного дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма N 121).

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 указано, что на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая категорию и сложность рассмотренного спора, уровень подготовленности материалов дела к рассмотрению, продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Якушев А.Н., объём представленных документов, исходя из того, что ранее аналогичные заявления ООО "Союзспецмаш" уже рассматривались судом, и при всех предшествующих обращениях ООО "Союзспецмаш" в суд с аналогичными заявлениями интересы общества также представлял Якушев А.Н., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. за участие представителя в рассмотрении заявления о наложении штрафа на Юрова В.И. в связи с неисполнением определения суда от 28.11.2013 и 6 000 руб. за участие представителя в рассмотрении заявления о наложении штрафа на Юрова В.И. в связи с неисполнением определения суда от 20.01.2012.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17602/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзспецмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.Н. Гудым Н.В. Мелихов