Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2016 г. N Ф04-20327/15 по делу N А70-8790/2014

г. Тюмень

15 февраля 2016 г.

Дело N А70-8790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Мелихова Н.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пеленковой Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2015 (судья Ли Э.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (судьи Семёнова Т.П., Глухих А.Н., Смольникова М.В.) по делу N А70-8790/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (625019, город Тюмень, улица Энергетиков, 104, ИНН 7203139459, ОГРН 1037200632160), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дорожник" к Пеленковой Ирине Николаевне о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Дмитриев Николай Борисович (далее - Дмитриев Н.Б.).

Конкурсный управляющий Дмитриев Н.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче должником Пеленковой Ирине Николаевне (далее - Пеленкова И.Н.) денежных средств в размере 688 900 руб. по расходному кассовому ордеру от 30.05.2014 N 221/5 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Пеленковой И.Н. в пользу должника денежных средств в размере 688 900 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, заявление удовлетворено в полном объёме.

С судебными актам не согласилась Пеленкова И.Н., в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о безвозмездности сделки, ссылается на протокол допроса свидетеля Пинигиной С.Л. и решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7100/2013 в котором установлен факт увеличения уставного капитала ООО "Дорожник" за счёт дополнительных вкладов участников, в том числе Пеленковой И.Н., и указано об оплате Пеленковой И.Н. 762 500 руб. на основании решения общего собрания 10.04.2013. Также заявитель указывает, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по расходному кассовому ордеру от 30.05.2014 N 221/5 ООО "Дорожник" Пеленковой И.Н. получены денежные средства в сумме 688 900 руб. как возврат дополнительного взноса в уставной капитал.

Конкурсный управляющий, посчитав, что в результате выплаты денежных средств причинён вред имущественным правам кредиторов, оказано предпочтительное удовлетворение требований одному из кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2, пункты 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, применив положения пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пришли к выводу о недействительности оспариваемой сделки.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьёй 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований,

В пункте 9.1 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определённых пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Судами установлено, что оспариваемая сделка была совершена за два месяца до возбуждения судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дорожник", таким образом, доказывание обстоятельств, определённых пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, который подлежит применению в этом случае, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачёт и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Судами правильно установлено, что на момент совершения сделки Пеленкова И.Н. являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве, так как являлась участником общества с размером доли 30,5 %.

На момент перечисления денежных средств у должника имелась задолженность перед кредиторами по денежным обязательствам, возникшим ранее. Исследовав указанные обстоятельства, приняв во внимание периоды неисполнения должником обязательств, размер задолженности, суды пришли к правильному выводу о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатёжеспособности. Будучи участником должника Пеленкова И.Н. не могла не знать о финансовом состоянии должника, о его способности рассчитываться со своими кредиторами.

Иного Пеленковой И.Н. не представлено.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о совершении оспариваемой сделки с предпочтением перед другими кредиторами, что является основанием для признания сделки недействительной в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платёж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как правильно установлено судами, Пеленковой И.Н. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка относится к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности ООО "Дорожник".

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом судов о безвозмездности сделки подлежит отклонению, поскольку суды, делая такой вывод, исходили из имеющихся в материалах дела доказательств. Решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7100/2013, как правильно указали суды, не имеет в настоящем споре преюдициального значения, поскольку Пеленкова И.Н. не являлась участником данного спора, а протокол допроса Пинигиной С.Л. не отвечает критериям допустимости доказательств, установленных статьёй 68 АПК РФ.

Поскольку Пеленкова И.Н. в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвердила допустимыми доказательствами тот факт, что она действительно внесла должнику взнос в качестве уставного капитала в сумме, не менее полученной 30.05.2014, суды пришли к правильному выводу, что денежные средства выданы Пеленковой И.Н. на безвозмездной основе при отсутствии какого-либо встречного предоставления со стороны Пеленковой И.Н., в связи с чем, был причинён ущерб должнику и его кредиторам.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу N А70-8790/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. Мельник