Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2016 г. N Ф04-1229/16 по делу N А75-3397/2014

город Тюмень

26 апреля 2016 г.

Дело N А75-3397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Доронина С.А.

Мелихова Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМТЕХСЕРВИС" на определение от 20.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Микрюкова Е.Е.) и постановление от 25.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А75-3397/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания "СибЭнергоСтрой" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица 2П-2 Юго-Западный промышленный узел, дом 77 панель 25, ОГРН 107860002576, ИНН 8603142634), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект" (127006, город Москва, улица Малая Дмитровка, дом 8, строение 2, ОГРН 1075009005720, ИНН5009061102) о включении требования в размере 492 299 993 руб. в реестр требований кредиторов должника, заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Промышленные системы автоматики" (101100, город Москва, Архангельский переулок, дом 9, офис 6, ОГРН 1157746723727, ИНН 9701004183) и общества с ограниченной ответственностью "АРМТЕХСЕРВИС" (105005, город Москва, улица Бауманская, дом 7, корпус 1, офис I, комната 35, ОГРН 1117746436301, ИНН 7743819804) о процессуальном правопреемстве.

В заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" Токмакова Н.Н. по доверенности от 08.09.2015 N Д 15-12-12.

Суд установил:

определением от 30.03.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания "СибЭнергоСтрой" (далее - ООО "СПК "СЭС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Джаубаев Рашид Магомедович (далее - Джаубаев Р.М.).

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.04.2015 N 64.

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект" (далее - ООО "ЭТК") 30.04.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СПК "СЭС" требования в размере 492 299 993 руб., из которых: 454 800 000 руб. - пени за просрочку исполнения обязательства, 32 782 102 руб. 74 коп. - неосновательное обогащение, 4 717 890 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20.07.2015 во включении в реестр требований кредиторов ООО "СПК "СЭС" требования ООО "ЭТК" в размере 492 299 993 руб. отказано.

Указанное определение было обжаловано ООО "ЭТК" в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные системы автоматики" (далее - ООО "ПСА") 22.10.2015 обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене кредитора в требовании о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 492 299 993 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "АРМТЕХСЕРВИС" (далее - ООО "АРМТЕХСЕРВИС", заявитель) 27.10.2015 обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене кредитора в требовании о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 492 299 993 руб.

Постановлением апелляционного суда 25.12.2015 в удовлетворении заявлений ООО "ПСА" и ООО "АРМТЕХСЕРВИС" о процессуальном правопреемстве отказано; определение суда от 20.07.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АРМТЕХСЕРВИС" просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, отказ в процессуальном правопреемстве не основан на фактических обстоятельствах дела, не соответствует требованиям гражданского законодательства и разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель также полагает, судами не исследованы доказательства, позволяющие установить факт и период допущенной должником просрочки выполнения работ, нарушены требования статей 69 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неверно истолкованы условия заключённого сторонами договора.

Внешний управляющий ООО "СПК "СЭС" Джаубаев Р.М. в отзыве на кассационную жалобу выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - Банк) в представленных возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемые определение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Банка в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 03.12.2010 между ООО "ЭТК" (генподрядчик) и ООО "СПК "СЭС" (субподрядчик) заключён договор субподряда N 46-С/ДП (далее - договор субподряда) на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по титулу: "ПС 220 кВ Сидоровская" (впоследствии изменённому на "ПС 220 кВт Мангазея") для нужд открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания "Единой энергетической системы".

Пунктом 2.1 договора субподряда предусмотрены обязанность субподрядчика выполнить комплекс-строительно-монтажных работ и сдать результат работ генподрядчику и обязанность генподрядчика принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Ориентировочная цена договора субподряда установлена сторонами в размере 600 000 000 руб.

Обращаясь в суд с требованием, ООО "ЭТК" указало на то, что:

- работы, предусмотренные договором субподряда, не завершены; субподрядчик покинул место проведения работ в декабре 2012 года; генподрядчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке 02.10.2013; за нарушение срока выполнения работ субподрядчику начислены пени, предусмотренные пунктом 14.2 договора субподряда (0,2 % от цены договора за каждый день просрочки) в общем размере 454 800 000 руб.;

- при оплате работ, выполненных субподрядчиком в период с мая 2011 года по декабрь 2012 года, генподрядчиком в результате неверного расчёта стоимости работ была осуществлена переплата в размере 32 782 102 руб.

74 коп.;

- в связи с неисполнением ООО "СПК "СЭС" обязанности по возврату неосновательного обогащения заявителем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4 171 890 руб. 95 коп.

Отказывая во включении требования ООО "ЭТК" в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из установленного вступившим в законную силу обстоятельства неисполнения заявителем предусмотренных договором субподряда встречных обязанностей и недоказанности неосновательного обогащения на стороне ООО "СПК "СЭС".

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с положением пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование заявителя основано на неисполнении должником обязательств по договору субподряда, заключённому ООО "СПК "СЭС" с ООО "ЭТК".

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, 25.09.2015 между ООО "ЭТК" (цедент) и ООО "ПСА" (цессионарий) заключён договор уступки права требования N Ц2509/1 по условиям которого цедент обязуется передать (уступить), а цессионарий принять и оплатить права требования погашения задолженности ООО "СПК "СЭС" по договору субподряда.

Пунктом 2 названного договора уступки цена уступаемых прав определена в размере 50 000 руб., а также 50 % от фактически взысканной цессионарием задолженности.

25.09.2015 сторонами подписан акт приёма-передачи к договору уступки.

26.10.2015 между ООО "ПСА" (цедент) и ООО "АРМТЕХСЕРВИС" (цессионарий) заключён договор уступки N УПТ-3 по условиям которого цедент обязуется передать (уступить), а цессионарий принять и оплатить права требования погашения задолженности ООО "СПК "СЭС" по договору субподряда и уплаты процентов.

Цена уступаемого права определена сторонами в размере 50 000 руб.

05.11.2015 между ООО "ПСА" (цедент) и ООО "АРМТЕХСЕРВИС" (цессионарий) заключён договор уступки N УПТ-3 по условиям которого цедент обязуется передать (уступить), а цессионарий принять и оплатить права требования суммы неотработанного аванса по договору субподряда и право требования пеней за просрочку окончания работ.

Цена уступаемого права определена сторонами в размере 100 000 руб., а также 50 % от фактически взысканной цессионарием задолженности.

При разрешении заявлений ООО "ПСА" и ООО "АРМТЕХСЕРВИС" о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции установил, что договор уступки от 25.09.2015 заключён на стадии осуществления в отношении ООО "ЭТК" процедуры наблюдения, введённой определением от 28.07.2014 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40001/2014, и на следующий день после принятия собранием кредиторов ООО "ЭТК" решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства.

Исходя из положений статей 10, 168 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)", рекомендаций, содержащихся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание явно недобросовестное поведение цедента, выразившееся в отчуждении за символическую плату принадлежавшего ООО "ЭТК" права требования недавно созданному юридическому лицу, апелляционный суд пришёл к правомерному выводу о ничтожности договора уступки от 25.09.2015.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для квалификации указанной сделки в качестве ничтожной основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

В силу правила пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Тем самым ООО "АРМТЕХСЕРВИС" не может быть признано лицом, обладающим правами требования по договору субподряда, заключённому должником с ООО "ЭТК".

Судами также на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств сделан правильный вывод об отсутствии оснований для включения требования ООО "ЭТК" в реестр требований кредиторов ООО "СПК "СЭС".

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вступившим в законную силу судебным актом - постановлением от 05.05.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40001/2014 установлено, что увеличение сроков строительства связано с неисполнением ООО "СТК" встречных обязанностей по договору субподряда (непередачей субподрядчику в полном объёме проектной и рабочей документации, нарушением сроков предоставления материалов, непередачей строительной площадки).

Исходя из положений статей 9, 41, 65 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности ООО "ЭТК" как периода допущенной ООО "СПК "СЭС" просрочки исполнения обязательства, так и самого факта такой просрочки по вине должника.

Судами также обоснованно указано на отсутствие оснований для возложения на ООО "СПК "СЭС" обязанности по возврату неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суды исходили из того, что стоимость оплаченных генподрядчиком работ была согласована сторонами договора субподряда в локальных сметах и актах о приёмке выполненных работ; надлежащих доказательств, позволяющих пересмотреть согласованную сторонами цену, ООО "ЭТК" не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, выражают несогласие с выводами судов об оценке доказательств и не могут быть приняты во внимание судом округа.

В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделён ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3397/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМТЕХСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Мелихов