Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2016 г. N Ф04-10190/14 по делу N А46-4042/2014

г. Тюмень

9 июня 2016 г.

Дело N А46-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июня 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Доронина С.А.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. кассационную жалобу казённого учреждения Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" на определение от 25.12.2015 (судья Макарова Н.А.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.04.2016 (судьи Семёнова Т.П., Солодкевич Ю.М., Шарова Н.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (644080, город Омск, проспект Мира, 5, 5, ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710), принятые по заявлению казённого учреждения Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" (644033, город Омск, улица Красный путь, 109, ИНН 5501247054, ОГРН 1135543004376) о включении требования в размере 249 281 865 рублей 28 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители казённого учреждения Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" Логинчев С.А. по доверенности от 09.07.2015, Цыпкина Н.В. по доверенности от 11.08.2015, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича Ревякина М.С. по доверенности от 01.06.2016, общества с ограниченной ответственностью "Прибой" Ильченко Т.Ю. по доверенности от 30.03.2015.

Суд установил:

казённое учреждение Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" (далее - Управление по строительству) 02.07.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 249 281 865 рублей 28 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "Мостовик", должник).

Определением суда от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.

С определением от 25.12.2015 и постановлением от 11.04.2016 не согласилось Управление по строительству, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель считает, что суд применил не подлежащие применению пункты 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как основанием требования явилось фактическое невыполнение работ на сумму 179 950 310 рублей 34 копейки. Суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права - статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, усмотрев социальную значимость произведённых работ, отсутствие нарушения антимонопольного законодательства. Не применена судами часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдиции решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17531/2014, в котором было указано на то, что работы по акту приёмки выполненных работ формы КС-2 N 512 на сумму 179 950 310 рублей 34 копейки не были предусмотрены рабочей документацией и не согласованы проектной организацией.

Представители Управления по строительству приведённые в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержали.

Представители конкурсного управляющего ООО "Мостовик" и общества с ограниченной ответственностью "Прибой" (далее - ООО "Прибой") с кассационной жалобой не согласились, считают судебные акты законными, принятыми на основании исследования всех доказательств.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Решением суда от 05.06.2015 ООО "Мостовик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Котов М.С.

Сообщение о признании ООО "Мостовик" банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 11.06.2015 N 102.

В соответствии со статьёй 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему (конкурсному) управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств наличия между сторонами обязательств Управление по строительству представило государственный контракт N 1, заключённый 05.04.2011 его правопреемником как заказчиком с ООО "Мостовик" (подрядчик), на строительство Красногорского водоподъёмного гидроузла на реке Иртыш.

Дополнительным соглашением от 08.05.2015 названный государственный контракт расторгнут.

Согласно акту счётной палаты Российской Федерации от 20.02.2015 по результатам контрольного мероприятия "Аудит реализации в 2013 - 2014 годах и истёкшем периоде 2015 года мероприятий федеральной целевой программы "Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012 - 2020 годах", направленных на выполнение задач Водной стратегии Российской Федерации" на объекте: Правительство Омской области" выявлены нарушения по оплате работ, не предусмотренных рабочей документацией и не согласованных проектной организацией, на сумму 249 058 243 рубля 44 копейки.

Названный акт явился основанием для предъявления требования Управлением по строительству.

Отказывая во включении требования Управления по строительству в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции проанализировал представленные ООО "Мостовик" в качестве доказательств акты приёмки выполненных работ формы КС-2, рабочие сметы, согласованные заказчиком, на основании которых принимались подтверждённые исполнительной документацией, подписанной специалистами технического и авторского надзора, выполненные работы, пришёл к выводу о необоснованности заявленного требования ввиду недоказанности выполнения непредусмотренных государственным контрактом работ.

Оценивая представленный акт формы КС-2 N 512, подписанный сторонами, суд первой инстанции проверил документы, подтверждающие факт выполнения работ на сумму 179 950 310 рублей 34 копейки, посчитал его подтверждённым косвенными доказательствами, свидетельствующими о выполнении работ в октябре - ноябре 2012 года (решения оперативных совещаний, переписка сторон).

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и не усмотрел неосновательного обогащения на стороне должника, так как ООО "Мостовик" выполнило, а Управление по строительству приняло и, соответственно, оплатило работы на сумму 249 058 243 рубля 44 копеек. При этом суд апелляционный инстанции исходил из того, что Управлением по строительству по существу не оспорено выполнение работ ООО "Мостовик" на указанную сумму, но, по его мнению, они не должны были оплачиваться ввиду отсутствия их в рабочей документации и несогласования проектной организацией, осуществляющей авторский надзор.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты соответствующими установленным обстоятельствам, принятыми при правильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, отказывая в удовлетворении требования Управления по строительству, пришли к правильному выводу о фактическом выполнении ООО "Мостовик" работ, предусмотренных контрактом по строительству социально значимого объекта, но не учтённых при составлении проектной документации, что не освобождает заказчика от обязанности оплаты этих работ и свидетельствует об отсутствии на стороне должника неосновательного обогащения в виде сбережения 249 281 865 рублей 28 копеек.

Ссылаясь на невыполнение ООО "Мостовик" работ на сумму 179 950 310 рублей 34 копейки в декабре 2012 года, Управление по строительству не опровергло доказательств, свидетельствующих о выполнении указанных в акте формы КС-2 N 512 работ в октябре и ноябре 2012 года, в том числе договор, заключённый между ООО "Мостовик" и ООО "Прибой", сметы СМЛ.532 и СМЛ.537, решения оперативных совещаний по данному вопросу, ранее подписанные акты на названные работы.

Судами правильно не применена часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в постановлении от 02.10.2015 по делу N А46-17531/2014 Восьмым арбитражным апелляционным судом не сделан вывод о невыполнении работ на сумму 179 950 310 рублей 34 копейки, а указано на оплату работ, не предусмотренных рабочей документацией и не согласованных проектной организацией.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, обоснованно отказав в удовлетворении заявления Управления по строительству о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мостовик" требования в размере 249 058 243 рублей 44 копеек.

По существу все доводы, приведённые в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой инстанции и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении или нарушении судами норм материального либо процессуального права.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.12.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4042/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу казённого учреждения Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

С.А. Доронин О.В. Кадникова