Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2016 г. N Ф04-10190/14 по делу N А46-4042/2014

г. Тюмень

8 июня 2016 г.

Дело N А46-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июня 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Гудыма В.Н.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" на определение от 10.12.2015 (судья Горобец Н.А.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.03.2016 (судьи Смольникова М.В., Рожков Д.Г., Шарова Н.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (644080, город Омск, проспект Мира, 5, 5, ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710), принятые по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента Российской Федерации (109012, город Москва, улица Варварка, 7, ИНН 7704111126, ОГРН 1027739215107) о включении требования в размере 1 023 114 167 рублей 90 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик".

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Ревякина М.С. по доверенности от 01.06.2016.

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Дирекция по строительству) 09.06.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 1 023 114 167 рублей 90 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "Мостовик", должник).

Определением суда от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2016, заявление Дирекции по строительству удовлетворено.

С определением от 10.12.2015 и постановлением от 31.03.2016 не согласилось ООО "Мостовик", в кассационной жалобе просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что представленные должником в материалы дела документы подтверждают факт выполнения работ и их передачи в распоряжение заказчику, суды необоснованно уклонились от исследования обстоятельств, подтверждающих объём и стоимость выполненных работ до расторжения государственного контракта, при этом отказав в проведении строительно-экономической экспертизы.

Представитель ООО "Мостовик" приведённые в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением суда от 05.06.2015 ООО "Мостовик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Котов М.С.

Сообщения о признании ООО "Мостовик" банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 11.06.2015 N 102.

В соответствии со статьёй 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему (конкурсному) управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств наличия между сторонами обязательств Дирекция по строительству представила государственный контракт N 584-05/13/ДСР, заключённый 24.05.2013 между Дирекцией по строительству (государственный заказчик) и ООО "Мостовик" (подрядчик), на выполнение строительно-монтажных работ по строительству "Научно-образовательного комплекса "Приморский океанариум" в г. Владивосток, о. Русский, п/о Житкова (завершение строительства)" (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта и сдать их в установленные контрактом сроки в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию.

Объём подлежащих выполнению работ, а также их стоимость согласованы сторонами в пункте 3.1 государственного контракта от 24.05.2013 N 584-05/13/ДСР, которая составляет 5 421 710 400 рублей.

Пунктом 4.2 государственного контракта от 24.05.2013 N 584-05/13/ДСР (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2013 N 7) срок окончания работ установлен до 01.07.2014.

Дополнительным соглашением от 16.12.2013 N 7 стороны изменили редакцию пункта 5.11 государственного контракта от 24.05.2013 N 584-05/13/ДСР, изложив его следующим образом: "Авансовый платёж за подрядные работы составляет до 30 процентов от цены контракта и составляет 1 626 513 120 рублей. Выплата авансового платежа будет производиться государственным заказчиком при условии поступления финансовых средств из Минфина России в течение десяти рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения и представления счёта на оплату подрядчиком".

Согласно платёжным поручениям должнику перечислен аванс по контракту от 24.05.2013 N 584-05/13/ДСР в общей сумме 1 626 523 120 рублей.

Решением суда от 29.12.2014 по делу N А46-14397/2014 государственный контракт от 24.05.2013 N 584-05/13/ДСР расторгнут.

Судами установлено, что в период с 01.01.2014 по 14.05.2015 ООО "Мостовик" выполнены и предъявлены к приёмке работы, стоимость которых составляет 446 773 516 рублей 97 копеек; на дату расторжения государственного контракта от 24.05.2013 N 584-05/13/ДСР задолженность ООО "Мостовик" перед Дирекцией по строительству в виде неосвоенного аванса составила 1 179 749 603 рубля 03 копейки.

При рассмотрении заявления Дирекции по строительству судом первой инстанции принято подтверждение выполнения должником работ на сумму 156 635 435 рублей 13 копеек, в связи с чем рассмотрено уточнённое требование в размере 1 023 114 167 рублей 90 копеек.

Признавая обоснованным требование Дирекции по строительству и включая его в реестр требований кредиторов ООО "Мостовик", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из пункта 18.4 государственного контракта N 584-05/13/ДСР, предусматривающего в случае расторжения контракта возврат каждой стороной неосновательно полученных сумм на основании подписанного акта сверки. При этом судом не приняты представленные ООО "Мостовик" подписанные в одностороннем порядке акты приёмки выполненных работ формы КС-2, акты о передаче оборудования в монтаж формы ОС-15, поскольку в них не указаны периоды производства работ либо указано на выполнение до даты заключения государственного контракта. Суд сослался на то, что в период действия контракта, при его расторжении должник не представлял подтверждающие факт выполнения работ документы, не заявлял о выполнении данных работ, не согласовывал их объём и стоимость.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-экономической экспертизы, суд первой инстанции сослался на то, что после расторжения государственного контракта N 584-05/13/ДСР работы на определённом в нём объекте завершены другим подрядчиком, в связи с чем не обоснована возможность установления периода выполнения работ и их объёма до расторжения контракта.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Со ссылкой на статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указал, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, необходимость возврата неотработанного аванса предусмотрена статьями 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд отметил, что акты выполненных работ составлены с нарушением условий контракта, без предоставления актов освидетельствования скрытых работ, ведения общего журнала работ.

Поддерживая отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-экономической экспертизы, суд апелляционной инстанции правильно сослался на невозможность её проведения в отсутствие первичной исполнительной документации.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты соответствующими установленным обстоятельствам, принятыми при правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные документы и удовлетворяя требование Дирекции по строительству, правильно установили, что отсутствие у ООО "Мостовик" законных оснований для использования неосвоенного аванса, предоставленного по государственному контракту от 24.05.2013 N 584-05/13/ДСР, свидетельствует о наличии на стороне должника неосновательного обогащения в виде сбережения 1 023 114 167 рублей 90 копеек.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, обоснованно удовлетворили заявление Дирекции по строительству о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мостовик" требования в размере 1 023 114 167 рублей 90 копеек.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов, а по существу направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно указано, что составление в одностороннем порядке актов приёмки выполненных работ без подтверждения их первичной исполнительной документацией, предусмотренной как государственным контрактом от 24.05.2013 N 584-05/13/ДСР, так и строительными нормами и правилами, регулирующими выполнение строительных работ, не свидетельствует об объёме и стоимости их выполнения именно ООО "Мостовик" в период действия контракта.

Несостоятельным является довод ООО "Мостовик" о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-экономической экспертизы, поскольку необходимые первичные документы для её проведения им не представлены. Суд первой инстанции правильно отметил, что удовлетворение такого ходатайства повлечёт за собой затягивание процедуры банкротства должника.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.12.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4042/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

В.Н. Гудым О.В. Кадникова