Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2016 г. N Ф04-3392/16 по делу N А70-6845/2015

город Тюмень

2 сентября 2016 г.

Дело N А70-6845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Кадниковой О.В.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитраст" на определение от 20.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Опольская И.А.) и постановление от 23.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А70-6845/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Хай Медиа-Регион" (625026, город Тюмень, улица 50 лет ВЛКСМ, 49/3, офис 802, ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнитраст" (125565, город Москва, Конаковский проезд, 19, ИНН 7743786732, ОГРН 1107746564727) о включении требования в размере 11 234 873 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

решением от 27.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области закрытое акционерное общество "Хай Медиа-Регион" (далее - ЗАО "Хай Медиа-Регион", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Енбаев Дмитрий Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Юнитраст" (далее - ООО "Юнитраст", заявитель) 18.11.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 234 873 руб.

Определением суда от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2016, во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов ЗАО "Хай Медиа-Регион" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Юнитраст" просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, судами дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, не принято во внимание представление ООО "Юнитраст" надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору оказания консалтинговых услуг и получения в счёт оплаты по данному договору векселей должника на общую сумму 11 234 873 руб.

Заявитель полагает, что судами неверно применены нормы вексельного законодательства о безусловном обязательстве векселедателя уплатить определённую денежную сумму, не принята во внимание заинтересованность руководителя ZAUXWELL LTD в оспаривании факта оказанных ООО "Юнистраст" услуг.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Юнитраст" является владельцем одиннадцати простых векселей ЗАО "Хай Медиа-Регион" общим номиналом 11 234 873 руб. со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 12.01.2016.

Названные векселя переданы заявителю ZAUXWELL LTD по индоссаментам и акту приёма-передачи векселей от 14.01.2014.

Определением суда от 11.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Хай Медиа-Регион".

На стадии осуществлении конкурсного производства, открытого решением суда от 27.07.2015, ООО "Юнистраст" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, сославшись на неисполнение векселедателем обязанности по уплате вексельного долга и на получение векселей от ZAUXWELL LTD в счёт оплаты оказанных услуг по договору на оказание консалтинговых услуг.

Отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия обязательств, послуживших основанием для передачи ему векселей.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, требование заявителя основано на факте владения им простыми векселями должника.

По общему правилу статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, утверждённого постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, вексель должен содержать простое и ничем не обусловленное требование уплатить определённую денежную сумму.

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

В настоящем обособленном споре заявитель ссылался на приобретение им вексельных прав в связи с исполнением им обязательств по договору от 18.08.2013 N 73-2013 об оказании ZAUXWELL LTD консалтинговых услуг по разработке бизнес-плана "Строительство Алтайской гидроэлектростанции на реке Катунь в Республике Алтай" (далее - договор N 73-2013).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.01.2016 заявителю было предложено представить доказательства реального оказания услуг по договору N 73-2013.

Вывод об отсутствии обязательств, послуживших основанием для передачи векселей, сделан судами на основании исследования и оценки фактических обстоятельств дела, в том числе, исходя из непредставления ООО "Юнитраст" как надлежащих доказательств оказания услуг, так и самого факта существования договора N 73-2013. Судами принято во внимание письмо директора ZAUXWELL LTD о том, что названная организация никогда не имела интереса в строительстве Алтайской гидроэлектростанции, не заключала договор на оказание услуг по составлению соответствующего бизнес-плана, не приобретала и не получала векселя ЗАО "Хай Медиа-Регион"; учтено, что вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие у заявителя штата квалифицированных сотрудников, необходимых для оказания консалтинговых услуг.

Доводы ООО "Юнистраст" выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и подлежат отклонению.

В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделён ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Правильно применив к установленным обстоятельствам нормы законодательства о банкротстве и вексельного законодательства, а также разъяснения высших судебных инстанций, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6845/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитраст" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Лаптев