Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф04-20327/15 по делу N А70-8790/2014

г. Тюмень

20 сентября 2016 г.

Дело N А70-8790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" Манохиной Ирины Геннадьевны на определение от 10.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Ли Э.Г.) и постановление от 17.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А70-8790/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (625019, город Тюмень, улица Энергетиков, 104, ИНН 7203139459, ОГРН 1037200632160), принятые по результатам рассмотрения жалобы представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" Манохиной Ирины Геннадьевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дмитриева Николая Борисовича.

В заседании приняли участие представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" Манохина Ирина Геннадьевна на основании протокола собрания от 11.06.2015.

Суд установил:

решением от 11.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Дмитриев Николай Борисович.

В Арбитражный суд Тюменской области 03.02.2016 обратился представитель собрания кредиторов ООО "Дорожник" Манохина Ирина Геннадьевна (далее - представитель собрания кредиторов, кассатор) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б.

Определением от 10.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением от 10.03.2016 и постановлением от 17.06.2016, представитель собрания кредиторов обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов о том, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего направлять копии запрашиваемых документов в адрес конкурсных кредиторов являются ошибочными.

В пункте 13 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего" предусмотрено, что к отчёту конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нём сведения, поэтому выписка о движении денежных средств по счёту должника должна быть предоставлена конкурсному кредитору по его запросу;

суд апелляционной инстанции не дал оценки доводу заявителя о том, что ранее по заявлению конкурсного кредитора Пшонко Ю.А. судом уже было признано незаконным бездействие временного управляющего ООО "Дорожник" Шкаровской Светланы Ивановны о непредоставлении конкурсному кредитору копий документов, в том числе, выписки по расчётному счёту должника, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчёте.

Кроме того, представитель собрания кредиторов не согласен с выводом судов о законности действий конкурсного управляющего по невыставлению на торги дебиторской задолженности Коноваловой Р.А. и Тимофеева Н.Н.

По мнению кассатора, отказ в удовлетворении жалобы на том основании, что дебиторскую задолженность Коноваловой Р.А. невозможно продать без проведения оценки, неполная передача документов бывшим директором Коноваловой Т.А. конкурсному управляющему Дмитриеву Н.Б. явилась причиной нереализации задолженности Тимофеева Н.А., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий Дмитриев Н.Б. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель собрания Манохина И.Г. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил определение от 10.03.2016 и постановление от 17.06.2016 отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Ссылаясь на статью 20.3 Закона о банкротстве, факты ненадлежащего исполнения Дмитриевым Н.Б. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, представитель собрания кредиторов обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в её удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришёл к выводу о недоказанности представителем собрания кредиторов фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Дмитриевым Н.Б. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает вывод судов соответствующим закону и установленным обстоятельствам дела.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, полно и всесторонне исследовав обстоятельства, указанные в жалобе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы представителя собрания кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б.

Рассматривая довод представителя собрания кредиторов о том, что конкурсный управляющий незаконно игнорирует запрос конкурсного кредитора Коноваловой Р.А. о предоставлении ей выписки о движении денежных средств по расчётным счетам ООО "Дорожник" за период с 11.02.2015 по 16.12.2015, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Однако данная норма не содержит положения об обязанности конкурсного управляющего предоставлять соответствующие сведения отдельному кредитору по его запросу, информация предоставляется собранию кредиторов должника.

Между тем, указанное правило не исключает право кредитора получать информацию о конкурсном производстве посредством ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов (статья 13 Закона о банкротстве) посредством ознакомления с отчётом управляющего или непосредственно у конкурсного управляющего (пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что конкурсный управляющий ООО "Дорожник" ежемесячно на собрания кредиторов представляет отчёты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника.

Коновалова Р.А. не была лишена возможности ознакомиться со сведениями, содержащимися в отчётах конкурсного управляющего на собрании кредиторов должника, внести в повестку собрания кредиторов вопрос об обязании конкурсного управляющего предоставить требуемый документ (выписку по счёту) или получить информацию непосредственно у конкурсного управляющего в месте его нахождения, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций на законном основании отказали в удовлетворении жалобы в данной части.

Ссылка подателя жалобы на то, что ранее по заявлению конкурсного кредитора Пшонко Ю.А. судом было признано незаконным бездействие временного управляющего Шкаровской С.И. по непредставлению копий документов, судом округа отклоняется, поскольку в настоящем обособленном споре представителем собрания кредиторов вменяется конкурсному управляющему Дмитриеву Н.Б. незаконное бездействие по непредставлению документов на запрос кредитора, а не создание ему препятствий в ознакомлении с документами.

Отклоняя довод представителя собрания кредиторов о неисполнении конкурсным управляющим Дмитриевым Н.Б. решения собрания кредиторов в отношении реализации дебиторской задолженности Коноваловой Р.А., суды исходили из того, что в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Дмитриев Н.Б. обращался с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению за счёт денежных средств ООО "Дорожник" индивидуальному предпринимателю Коноваловой Р.А. (далее - ИП Коновалова Р.А.) денежных средств по платёжным поручениям от 29.08.2014 N 53 в размере 200 000 руб., от 11.12.2014 N 42 в размере 300 000 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением от 05.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оспариваемые сделки признаны недействительными, с ИП Коноваловой Р.А. в пользу ООО "Дорожник" взыскано 500 000 руб. и 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Собранием кредиторов ООО "Дорожник" от 26.11.2015 принято решение о продаже дебиторской задолженности ИП Коноваловой Р.А.

в размере 506 000 руб. по начальной цене 10 000 руб., которое было оспорено конкурсным кредитором Пшонко Ю.А.

Определением от 18.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области решения, принятые собранием кредиторов ООО "Дорожник" от 26.11.2015, отменены, однако, в резолютивной части определения не были указаны данные в отношении дебиторских задолженностей Манохина В.В. и ИП Коноваловой Р.А.

Определением суда от 09.02.2016 исправлена опечатка в определении от 18.01.2016, в том числе признаны недействительными решения собрания кредиторов в части принятия решения о продаже дебиторской задолженности ИП Коноваловой Р.А. в размере 506 000 руб. и установления начальной продажной цены в размере 10 000 руб.

В этой связи конкурсным управляющим заключён договор о проведении оценки дебиторской задолженности ИП Коноваловой Р.А., вопрос об утверждении начальной продажной цены был вынесен на рассмотрение комитета кредиторов 24.02.2016.

Кроме этого, 03.02.2016 конкурсный управляющий ООО "Дорожник" обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ИП Коноваловой Р.А. несостоятельной (банкротом) ввиду неисполнения обязательств на сумму 506 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций о том, что конкурсным управляющим предпринимаются реальные меры по взысканию дебиторской задолженности с ИП Коноваловой Р.А.

Отклоняя довод о неисполнении конкурсным управляющим решения собрания кредиторов в отношении продажи дебиторской задолженности Тимофеева Н.Н., суды учли, что о её наличии конкурсный управляющий узнал 26.11.2015 на собрании кредиторов из дополнительного вопроса, внесённого в повестку дня конкурсным кредитором Коноваловой Р.А.

При разрешении настоящего обособленного спора суды обоснованно приняли во внимание, что бухгалтерская и иная документация должника бывшим руководителем ООО "Дорожник" Коноваловой Т.А. конкурсному управляющему не была передана в полном объёме. Приговор от 11.12.2014 Калининского районного суда города Тюмени по делу N 1-332/2014 в отношении Тимофеева Н.Н. конкурсным кредитором Коноваловой Р.А. представлен не был, в связи с чем конкурсный управляющий Дмитриев Н.Б. обратился в Калининский районный суд города Тюмени с запросом о предоставлении его заверенной копии.

Доказательства осведомлённости конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б. о наличии дебиторской задолженности Тимофеева Н.Н. ранее чем он узнал об этом от Коноваловой Р.А. в материалах дела не имеется.

В результате анализа полученных документов по дебиторской задолженности Тимофеева Н.Н. конкурсный управляющий Дмитриев Н.Б. установил наличие у него имущества, арестованного в рамках уголовного дела, что, как верно указано апелляционным судом, свидетельствует об экономической целесообразности взыскания задолженности в рамках исполнительного производства, а не путём продажи дебиторской задолженности на торгах, которые существенно уменьшают возможность получения максимальной выгоды от реализации актива.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что действия Дмитриева Н.Б. при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего должником соответствовали принципу разумности и добросовестности, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы представителя собрания кредиторов Манохиной И.Г. является правильным.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся к иной оценке деятельности Дмитриева Н.Б. в ходе конкурсного производства, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, проанализированных судами первой и апелляционной инстанций, с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям о надлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8790/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" Манохиной Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Кадникова С.А. Мельник